Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9711/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9711/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 9686/197/2014
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3062
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9711
Ședința din camera de consiliu din data de 21 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: N.-E. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă” formulată de reclamantul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul K. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura se desfășoară în camera de consiliu, conform dispozițiilor art. 1.029 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
La apelul cauzei de către grefierul de ședință se constată lipsa părților.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în baza dispozițiilor art. 131 pct. (1) din Codul procedură civilă coroborate cu cele ale art. 107 și 1.027 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, instanța se consideră competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri de valoare redusă.
În lumina prevederilor art. 238 din Codul procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 1.029 alin.8 din Codul procedură civilă, instanța, ținând cont de împrejurările cauzei și celeritatea desfășurării procedurii în cazul cererilor de valoare redusă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
Având în vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța, pune în discuție probatoriul.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin. 1 din Codul procedură civilă coroborate cu cele ale art. 1.029 alin. 9 din Codul procedură civilă, apreciind proba cu înscrisuri solicitată de către partea creditoare, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încuviințează pentru aceasta proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Având în vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat, alte incidente de soluționat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 din Codul procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și declară cercetarea procesului încheiată.
În baza dispozițiilor art. 392 din Codul procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, în baza dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.04.2014 sub numărul de mai sus, reclamantul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., a formulat în contradictoriu cu pârâtul K. E. cerere de valoare redusă solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.182,41 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat - dintr-un litigiu anterior.
În fapt, reclamantul a învederat instanței că în dosarul nr._/299/2010 soluționat de Judecătoria B., pârâtul a căzut în pretenții, fiind obligat la plata sumei de 7.021,78 lei, reprezentând despăgubiri, a dobânzii legale aferente, în cuantum de 1.625,64 lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 681,36 lei, constând în taxa judiciară de timbru.
A mai arătat reclamantul că este admisibilă solicitarea cheltuielilor de judecată pe cale separată într-un litigiu viitor.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 274 din Vechiul Cod de proocedură civilă, pe cele ale art. 1349 și 1523 alin. 2 lit. e din Noul Cod Civil, pe cele ale art.1.025-1.032 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, a anexat acțiunii (în copii certificate): sentințe civile.
În materia timbrajului, cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței depuse la fila 27 din dosar.
B. Apărări
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări sau pentru a propune probe.
C. Probe și aspecte procedurale
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform dispozițiilor art. 255-258 și conform dispozițiilor art. 1.029 alin. 9 din Codul de procedură civilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
II. ÎN FAPT
Din înscrisurile depuse de către reclamant la dosar, instanța reține că în dosarul nr._/197/2011 în pretenții, fiind obligat la plata sumei de 7.021,78 lei, reprezentând despăgubiri, a dobânzii legale aferente, în cuantum de 1.625,64 lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 681,36 lei, constând în taxa judiciară de timbru (f. 17-18).
În cauza ce formează obiectul prezentului dosar, reclamantul a solicitat suplimentarea cheltuielilor de judecată cu suma de 1.182,41 lei, constând în onorariu avocat.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Întrucât cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. ulterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil, instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Codul civil 2009 raportate la cele ale art. 103 din Legea nr. 71/2011, „obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data procedurii ori, după caz, a săvârșirii lor”.
Ținând cont că data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce stabilește culpa procesuală a rămas definitivă după . Codului civil 2009, instanța reține că aplicabil în cauza de față va fi Codul civil 2009.
B. Soluția instanței
În ceea ce privește capătul principal de cerere, în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabilă a contractului.
Instanța mai constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă și reține că în conformitate cu dispozițiile art. 1.025 C.p.c. această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Din analiza textului legal menționat rezultă că pentru stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul a prevăzut, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța consideră că cererea formulată de către reclamant îndeplinește condițiile de a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
Instanța are în vedere că, în principiu, cheltuielile de judecată aferente unui litigiu civil pot fi solicitate pe cale separată. Însă, această ipoteză poate fi primită dacă, în cadrul procesului civil anterior, problema cheltuielilor de judecată nu a fost soluționată, întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, această ipoteză mai poate fi primită în cazul în care, în cadrul procesului civil anterior, obiectul cheltuielilor de judecată solicitate a fost diferit decât obiectul cheltuielilor de judecată solicitate ulterior. În această situație, diferența de obiect decurge însă doar din varietatea cheltuielilor de judecată (onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru, cheltuieli de transport etc.). Aceasta presupune ca, în cadrul litigiului anterior, partea să precizeze suficient de clar obiectul capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
În cauza de față, instanța observă că prin sentința civilă nr. 4337/26.03.2012, pronunțată în dosarul nr._/197/2011, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata doar a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Pe cale de consecință, instanța consideră că reclamantul poate solicita pe cale separată cheltuielile de judecată constând în onorariul avocatului.
Examinând temeinicia cererii, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 1.357 alin. 1 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
Instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art. 1.357 și următoarele N.C.Civ., ( în vigoare la data constatării faptei), respectiv că pârâtul este autorul unei fapte ilicite constând în omisiunea de a plăti sau de a recunoaște o datorie față de reclamant. Aceasta poate fi imputată pârâtului sub forma culpei, rezultând, astfel, și vinovăția acestuia.
Prejudiciul cauzat a fost evaluat de reclamant la suma de 1.182,41 lei, potrivit ordinului de plată aflat la fila 12 și potrivit anexelor (filele 13-15).
De asemenea, între omisiunea de a îndeplini de bunăvoie obligația și prejudiciu există o legătură de cauzalitate, întrucât în absența pasivității pârâtului, reclamantul nu ar fi suferit prejudiciul.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 1.025 C.proc.civ., instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.182,41 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul civil nr._/197/2011 - onorariu - avocat.
Referitor la cheltuielile de judecată, în conformitate cu prevederile art. 453 și cu cele ale art. 1.031 din Codul de procedură civilă, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din: taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc.
Instanța consideră însă că prezentul litigiu este creat artificial, respectiv că acesta nu este necesar. Astfel, instanța consideră că reclamantul putea și trebuia să facă dovada cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat direct în cadrul litigiului soluționat în anul 2012. Prin urmare, instanța consideră că prezentul proces civil este imputabil reclamantului și că acesta nu poate obține nicio despăgubire din acest demers judiciar secund.
În consecință, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, .. 23, sector 1, CUI_, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2001, în contradictoriu cu pârâtul K. E., domiciliat în Mun. C., ., jud. B..
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 1.182,41 lei cu titlu de debit restant.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. N.-E. B.
Red./Dact. A.A.
21.08.2014 –4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5208/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5699/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
