Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 441/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 20927/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 441
Ședința publică din data de 21.01.2014
Președinte: L. M. – judecător
Judecător: R. L.
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 14.01.2014, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, creditoarea . SRL prin administrator judiciar C. SPRL a chemat în judecată debitoarea . SRL solicitând anularea încheierii de ședință din data de 21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
În motivare se arata că, în mod nelegal s-a respins cererea reclamantei pentru sumele solicitate cu titlu de rate restante, dobândă legală și chirie restantă, întrucât chitanța nr._/06.02.2009 emisă de creditoare nu are nicio legătură cu factura nr._/10.04.2008 prin care s-a creat obligația plății în 240 rate lunare a sumei de 91.035 lei iar cele trei facturi emise la 06.02.2013, cu scadența la 30.01.2014 se referă la un alt spațiu din același tronson E.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în baza art. 77 din Legea 85/2006.
La data d e03.10.2013 debitoarea . SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii în anulare iar pe fond a solicitat respingerea cererii în anulare ca netemeinică; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că, prețul spațiului comercial nr.1-Tronson E a fost achitat integral de către debitoare potrivit chitanței . DIG nr._/06.02.2009 prin care s-a stins factura fiscală . VEJ nr._/10.04.2008 în valoare de 91.035 lei iar chiria aferentă perioadei 2010-2012 a fost achitată integral în data de 24.05.2013 cu chitanța . DIG nr._/24.05.2013 cu care s-au stins facturile fiscale nr._/06.02.2013, nr._/06.02.2013, nr._/06.02.2013 inclusiv dobânda legală aferentă în cuantum de 25,95 USD.
A fost atașat dosarul nr._ .
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat obligarea debitoarei . SRL la plata sumei de_,70 lei contravaloare rate restante conform contractului de vânzare cumpărare din data de 10.04.2008, 2861,70 lei dobândă legală și 960,24 lei, chirie restantă conform contractului de vânzare cumpărare din data de 10.04.2008 și a dobânzii legale în cuantum de 142,71 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a respins cererea reclamantei, instanța reținând pârâta a făcut dovada achitării debitului.
Instanța apreciază ca neîntemeiată cererea în anulare, soluția instanței de fond care a pronunțat ordonanța fiind susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, instanța reține că la data de 06.02.2009 creditoarea a emis debitoarei chitanța nr._ pentru suma de 1.000.000 lei (f.15) iar în anexa la această factură, la pagina 2 rândul al treilea este indicată factura nr._/10.04.2008 în valoare de 91.035 lei (f.16 verso) în contul căreia s-a făcut această plată, această factură reprezentând temeiul pretenției creditoarei.
Pe de altă parte, din înscrisurile aflate la f.17-20 rezultă că la data de 24.05.2013 creditoarea a emis chitanța nr._ pentru suma de 784,46 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/06.02.2013, nr._/06.02.2013, nr._/06.02.2013 și 87,83 lei reprezentând dobândă legală aferentă. Pe de altă parte, în aceste facturi s-a inserat că reprezintă contravaloarea chiriei pentru terenul la contractul 1 din tronsonul E pentru anii 2010, 2011 și 2012, nerezultând că ar fi vorba despre un alt teren decât cel care face obiectul cauzei.
În același timp, instanța mai reține și nota de ședință depusă la dosarul nr._ la fila 36 de către administratorul special al creditoarei, care a învederat că debitul solicitat a fost achitat în integralitate de către debitoare, astfel cum s-a arătat mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea în anulare formulată de creditoarea . SRL prin administrator judiciar, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin.1 C., reținând culpa procesuală a creditoarei, instanța urmează să o oblige la plata sumei de 3000 lei către pârâta-debitoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f.38-39).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta-creditoare . SRL, cu sediul în B., ., spațiul comercial nr. 142B, biroul 1 și 2, Complexul Comercial Orizont 3000, jud.B. prin administrator judiciar C. SPRL, cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta-debitoare . SRL, cu sediul în B., .. 88, jud. B..
Obligă reclamanta creditoare la plata sumei de 3000 lei către pârâta –debitoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. M. R. L.
Grefier
A. P.
RED.LM 19.05.2014 DACT. AP19.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3927/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3055/2014. Judecătoria... → |
|---|
