Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6664/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6664/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 462/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6664
Ședința publică din: 26.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: D. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 12.05.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 14.01.2014, creditoarea S.C. I. T. CENTER S.A. a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată privind creanța pe care o are asupra debitoarei S.C. C. L. S.R.L. și anume suma de 614,38 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată, suma de 283,43 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 969/26.10.2011. În baza acestuia facturi neachitate de debitoare în perioada octombrie 2012 – decembrie 2012, fapt pentru care s-au perceput și penalități conform art. 4 din contract.
Creditoarea a mai arătat că a somat pe debitor să achite datoria, însă aceasta nu a înțeles să își execute obligațiile, precum și că creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 1013 și urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform disp. art. 6 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei.
În ceea ce privește pe debitoare, aceasta deși legal citată, nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat vreo apărare.
În cauză, instanța încuviințat și a administrat la solicitarea creditoarei proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse contractul de închiriere nr. 969/26.10.2011 (filele 6-13), facturile menționate (fila 166-18), precum și dovada îndeplinirii procedurii prealabile de conciliere (filele 14, 15).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanțe reține următoarea situație de fapt:
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, între creditoare și debitorare s-a încheiat contractul de închiriere nr. 969/26.10.2011, având ca obiect închirierea de către de către locator a unui spațiu în incinta ITC S.A. B. din B., .. 10, contra unui preț de 8 euro/mp. Conform contractului, utilizatorul s-a obligat la plata chiriei și a utilităților în termen de 7 zile. Acest contract contract a fost valabil până la data de 25.09.2013.
În urma punerii la dispoziție a bunului închiriat și a utilităților creditoarea a emis facturile aferente lunilor octombrie (parțial) – decembrie 2012 în valoare de 614,38 lei. Acestea au fost semnate pentru acceptare la plată și deci, însușite de către debitoare.
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C.proc.civ. prevederile prezentului titlu (care reglementează procedura ordonanței de plată) se aplica creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța constată și că debitoarea nu a formulat întâmpinare, fapt care, potrivit disp. art. 1018 alin. (3) C.proc.civ. reprezintă o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, în măsura în care se poate corobora cu alte elemente prezente în cauză. Instanța reține că în cauză debitoarea a încheiat în mod valabil contractul cu creditoarea și că a semnat factura emisă, și, prin urmare, înscrisurile invocate de creditoare reprezintă înscrisuri însușite de către partea debitoare.
De asemenea creanța invocată de creditoare trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă. Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1013 C.proc.civ. în ceea ce privește creanța reprezentând contravaloarea chiriei, având caracter cert – întrucât aceasta este constatată prin factura emisă și acceptată la plată, lichid – cuantumul ei fiind determinat în cuprinsul înscrisurilor menționate și exigibil – întrucât obligația debitoarei a ajuns la scadență, aceasta întârziind la plată.
În aceste condiții, instanța are în vedere că potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. În speță, creditoarea a făcut așadar dovada existenței creanței prin înscrisurile mai sus arătate, în timp ce debitoarea nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată înăuntrul termenului de scadență, deși conform regulilor expuse anterior și disp. art. 249 C.proc.civ., ei îi incumbă sarcina acestei probe.
Față de considerentele mai sus expuse și de disp. art. 969 C.civ., potrivit cărora obligațiile legal asumate au putere de lege între părțile contractante și ținând cont de îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de disp. art. 1014 C.proc.civ., instanța apreciază că pretențiile creditoarei în ceea ce privește debitul principal în valoare de 614,38 lei sunt în mod vădit întemeiate.
În ceea ce privește cererea de acordare a penalităților de întârziere, instanța consideră că această creanță nu îndeplinește condițiile de certitudine impuse de textul legal menționat anterior.
Conform art. 4.4 din contract, rezilierea unilaterală de către locator motivată de neplata chiriei are drept consecință pentru locatar obligația la eliberarea imediată a spațiului închiriat și achitarea de penalități în valoare de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței înscrisă pe factură. Instanța constată, așadar, că părțile au stabilit ca penalitățile să se perceapă doar în caz de reziliere unilaterală a contractului motivată de neplata chiriei. Or, creditoarea nu a făcut dovada rezilierii contractului în vreuna din modalitățile prevăzute de lege pentru a dovedi certitudinea creanței constând în acordarea de penalități de întârziere.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea de emitere a unei ordonanțe de plată către debitoare referitoare la plata în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei a sumei de 614,38 lei reprezentând contravaloare a chiriei.
Având în vedere și disp. art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța constată că debitoarea se află în culpă procesuală și astfel o va obliga la plata sumei de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată de către creditoare.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. I. T. CENTER S.R.L. cu sediul în B., .. 10, jud. B. în contradictoriu cu debitoarea S.C. C. L. S.R.L., cu ultimul sediu cunoscut în B., .. 10 – incinta ITC, corp. B, birou A6, citată și prin publicitate și în consecință:
Ordonă debitoarei ca în termen de 10 zile de la comunicare să plătească creditoarei suma de 614,38 lei cu titlu de contravaloare chirie în perioada octombrie – decembrie 2012.
Respinge restul pretențiilor creditoarei ca neîntemeiate.
Obligă debitoarea la plata către creditor a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru ambele părți în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MAGDAȘDANIELA B.
Red. /Dact. judecător A.M.
14.06.2014 – 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2437/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
