Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5306/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5306/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 1391/293/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5306
Ședința publică din: 28.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: D. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 14.04.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, în data de 07.11.2013, creditoarea S.C. M. SPEDICTION S.R.L., a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată privind creanța pe care o are asupra debitoarei S.C. N. T. S.R.L. și anume suma de_,39 lei, reprezentând contravaloare facturi.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că între părți au existat raporturi profesionale concretizate prin încheierea contractului de locațiune autovehicule nr. 360/24.02.2008 și a comenzii de închiriere remorcă, însă, deși aceasta și-a îndeplinit obligațiile, debitoarea nu a onorat plata corespunzătoare facturilor emise.
Creditoarea a mai arătat că creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În plus, creditoarea a mai arătat că a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art. 1014 C.proc.civ, comunicând debitoarei o somație prin care i-a pus în vedere să achite sumele datorate în termen de 15 zile de la primire.
În drept, au fost invocate disp. art. 1013 și urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform disp. art. 6 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei.
Prin sentința civilă nr. 60/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria R., aceasta a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat soluționarea cauzei Judecătoriei B., litigiul fiind înregistrat pe rolul acesteia la data de 07.02.2014, sub același număr.
La termenul acordat în ședința publică din data de 14.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, potrivit disp. art. 248 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1015 C.proc.civ., instanța competentă să judece cererile de emitere a ordonanțelor de plată este instanța competentă să judece fondul cauzei în primă instanță, inclusiv în cazul competenței teritoriale.
Instanța constată că prevederile Codului de procedură în privința competenței teritoriale în cazul acțiunilor personale este de ordine privată, iar excepția de necompetență de ordine privată fi invocată de către debitoare, prin întâmpinare în cazul ordonanaței de plată (disp. art. 129 alin. (1), (3), coroborat cu disp. art. 130 alibn. (3) din C.proc.civ.).
În cazul primei instanțe competența sa teritorială a devenit exclusivă prin neinvocarea excepției de necompetență de către partea debitoare.
Pentru ca prezenta instanță să fie competentă trebuie ca aceasta să fie învestită direct de către creditoare și să nu fie invocată excepția necompetenței teritoriale de către debitoare, sau de către instanța inițial sesizată, dacă se invocă excepția de necompetență teritorială în ceea ce o privește, potrivit prevederilor legale, nefiind incidente niciuna din aceste situații.
Instanța consideră că se impune aprecierea că excepția necompetenței devine în acest caz de ordine absolută și că poate fi invocată din oficiu.
Așadar, față de considerentele arătate, instanța constată că nu este competentă teritorial pentru judecarea cauzei.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția de necompetență materială invocată de către debitoare și va declina competența Judecătoriei R., va constata ivirea unui conflict negativ de competență, va suspenda prezenta cauză și va înainta dosarul către Tribunalul B. pentru soluționarea conflictului negativ de competență, potriovit disp. art. 133 p. 2 și 133 Cproc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. privind soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea S.C. M. S. S.R.L. cu sediul în loc. Ghimbav, ., nr. 603A, jud. B. și cu sediul procesual ales la S.C. BALANISCU ȘI ASOCIAȚII S.R.L., în București, .-5, ., . în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. T. S.R.L., cu sediul în loc. S., ., jud. B..
Declină competența teritorială în favoarea Judecătoriei R..
Constată ivirea unui conflict negativ de competență.
Suspendă prezenta cauză.
Înaintează dosarul către Tribunalul B. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțata in ședința publica azi 28.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. MAGDAȘDANIELA B.
Red. /Dact. judecător A.M.
31.05.2013 – 4 ex.
| ← Anulare incident plată. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 5331/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
