Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 2499/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2499/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 21907/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2499
Ședința publică din 03.03.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Judecător - C. M.
Grefier - D. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publică din data de 31.01.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 14.02.2014, 28.02.2014 și 03.03.2014.
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 23.08.2013 cererea în anulare formulată în termen legal de către contestatoarea debitoare ASOCIAȚIA DE proprietari NR.6 Târnăveni în contradictoriu cu intimata creditoare . SRL, prin care a solicitat anularea sentinței cuprinzând ordonanța de plată nr._/ 17.07.2013 a Judecătoriei B..
În motivarea în fapt a cererii legal timbrate se arată esențial că acțiunea era inadmisibilă deoarece nu s-au respectat dispozițiile art.1013-1014 Cod proc civ, notificarea nu s-a efectuat cu scrisoare recomandată cu conținut declarat, creditoarea avea obligația conform art.249 Cod proc civ de a proba notificarea efectuată cu conținut declarat și cu confirmare de primire, lipsește buletinul de expediție care să confirme conținutul scrisorii, contractul de închiriere era nul deoarece terenul nu aparținea creditoarei. În drept a invocat titlul IX Cod proc civ. În probațiune, contestatoarea a solicitat iar instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse la dosar în copie.
Intimata a solicitat prin întâmpinare ca cererea în anulare să fie respinsă.
S-a atașat dosarul_/197/2013 în care s-a pronunțat sentința atacată.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin Sentința_/17.07.2013 a fost admisă cererea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr 6, cea din urmă fiind obligată să plătească creditoarei, in termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanței, suma de 1054 lei și penalități de 0.06%/zi întârziere de la data scadenței fiecărei chirii lunare până la data plății efective.
În considerentele sentinței, instanța a înlăturat apărarea debitoarei. Aceasta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa somației prevăzute de art.1013 cod procedură civilă și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată invocând rezilierea contractului de închiriere, conform pactului comisoriu de ultim grad inserat în contract, începând cu prima lună în care debitoarea nu a mai plătit chiria datorată.
Soluționând cererea în anulare instanța are în vedere dispozițiile art.1014 Cod proc civ, conform cărora creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
În speță, la dosar este depusă o somație transmisă de creditoare debitoarei cu confirmare de primire a trimiterii poștale recepționată în 27.02.2013 - file 9,10, iar acțiunea a fost introdusă în 17.05.2014.
Debitoarea opinează că trebuia depus în probațiune și un buletin de expediție. Or, legea procesual civilă nu prevede această cerință. Mai mult, debitoarea a confirmat prin ștampila depusă pe confirmare că a primit ceea ce i s-a expediat. În cazul în care nu ar fi recepționat niciun înscris, atunci nu ar fi avut motiv să semneze și să ștampileze dovada de primire.
Se concluzionează astfel că au fost respectate dispozițiile art.1014 Cod proc civ.
În ce privește fondul cauzei, se constată că suma de 1.054 lei debit provine din facturile emise de creditoare pe baza contractului părților, iar penalitățile au fost prevăzute la art.7 din contract.
În ce privește aspectul referitor la rezilierea contractului, se reține că acțiunea în reziliere reprezintă mijlocul procedural prin care partea contractantă ce și-a executat prestația asumată printr-un contract sinalagmatic cu executare succesivă poate solicita justiției desfacerea pentru viitor a acelui contract, atunci când cealaltă parte nu și-a executat culpabil obligațiile asumate contractual. În speță, creditoarea a pus spațiul la dispoziție și nu a încasat chiria, așadar doar ea era în măsură să invoce rezilierea nu și partea debitoare care a omis executarea obligației.
Față de considerentele expuse, instanța constată că sentința atacată este legală și temeinică, iar cererea în anulare nefiind fondată, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată în termen legal de către contestatoarea debitoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.6 - Târnăveni, ., județ M. în contradictoriu cu intimata creditoare . SRL, cu sediul ales la avocat A. D., ..Kronstadt, .>
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica, azi, 03.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. C. M.
Grefier
D. B.
Tehn ma 4 ex 4 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2459/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
