Pretenţii. Sentința nr. 1356/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 3185/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1356
Ședința publică din data de 11.02.2014
PREȘEDINTE: E. B. – judecător
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “pretenții” privind pe reclamanta S.C. „A.-P.” S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. „A. Ț. ASIGURĂRI” S.A. și terțul intervenient T. M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare cu reclamanta la sediul procesual ales, prin afișare potrivit art.921 C.p.c., îndeplinită cu pârâta la sediul Sucursalei din B. prin funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, cât și prin afișare la sediul apărătorului ales indicat în întâmpinare, cu terțul intervenient T. M. C. la domiciliu, semnează ruda cu destinatarul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reține la filele 21-23 ale dosarului, dovezile de comunicare către părți a încheierii de suspendare din data de 20.11.2012.
Se constată depusă la dosar la data de 05.12.2013 prin registratura instanței, cererea pârâtei prin apărător ales, pentru constatarea perimării, cerere netimbrată la data înregistrării.
În temeiul art.137 alin.1 C.p.c., instanța invocă excepția de netimbrare a cererii de constatare a perimării, formulată în cauză de partea pârâtă.
În raport de art.20 alin.3 din L.nr.146/1997 republicată, incidentă în cauză, instanța admite excepția de netimbrare a cererii de perimare formulate de partea pârâtă, reținând a nu fi îndeplinită obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, datorată corespunzător art.3 lit.f) din L.nr.146/1997 republicată.
Funcție de darea de seamă asupra actelor de procedură întocmite din oficiu în legătură cu perimarea, instanța rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra cererii înregistrate la această instanță la data de 09.02.2012 sub nr._, formulate de reclamanta S.C. „A.-P.” S.R.L., prin reprezentant convențional în contradictoriu cu pârâta S.C. „A. Ț. ASIGURĂRI” S.A. București prin SUCURSALA B. și cu terțul intervenient T. M. C., pentru pretenții în cuantum de 35.217,17 lei, cu titlu de despăgubiri, penalități de întârziere determinate în raport de dobânda de referință a BNR și cheltuieli de judecată, reține că prin dispoziția de la termenul de judecată din data de 20.11.2012, s-a dispus suspendarea judecății.
Măsura opririi cursului procedurii, prin suspendarea judecății a fost stabilită funcție de neîndeplinirea de către partea reclamantă a obligațiilor stabilite la datele de 13.02.2012 și de 11.09.2012, corespunzător filelor 1 și 13 dosar.
Încheierea de suspendare pronunțată în condițiile art.1551 alin.1 C.p.c. nu a fost atacată cu recurs, comunicarea realizându-se la data de 11.12.2012, conform dovezilor de la filele 21-23 dosar.
Rezultă astfel că, ultimul act de procedură în prezenta cauză s-a întocmit la data de 20.11.2012, dată de la care pricina a rămas în nelucrare timp de un an din vina reclamantei care, nu a solicitat reluarea cursului judecății, în scopul întreruperii cursului perimării corespunzător art.249 C.p.c.
Cauza nu a fost repusă pe rol în condițiile art.1551 alin.2 C.p.c., iar la data de 05.12.2013, pârâta prin reprezentant convențional a formulat cerere de constatare a perimării.
Asupra acestei cereri, conform celor consemnate în practicaua prezentei hotărâri, instanța a invocat excepția de netimbrare, excepție admisă pendinte de neîndeplinirea obligației de timbrare.
Față de pronunțarea asupra excepției invocate din oficiu, cererea de perimare formulată de partea pârâtă va fi anulată, potrivit art.20 alin.3 din L.nr.146/1997 republicată.
Cum însă perimarea se poate constata și din oficiu, fiind împlinit termenul de un an, instanța va da incidență art.248 alin.1 C.p.c., urmând a constata corespunzător art.252 alin.1 C.p.c., sancțiunea procedurală a perimării ce a intervenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată cererea de perimare formulată de pârâta S.C. „A. Ț. ASIGURĂRI” S.A., prin SUCURSALA B., cu sediul în B., ..10B, jud. B., prin reprezentant convențional S.C.A. „Ș. și Asociații”.
În baza art.248 C.p.c. coroborat cu art.252 C.p.c. constată din oficiu, perimată cererea formulată de reclamanta S.C. „A.-P.” S.R.L., cu sediul procesual ales în B., ..6, ., reprezentantă convențional de S.C.A. „H. & C.” în contradictoriu cu pârâta S.C. „A. Ț. ASIGURĂRI” S.A. București prin SUCURSALA B., cu sediul în B., ..10B, jud. B., reprezentată convențional de S.C.A. „Ș. și Asociații” și cu terțul intervenient T. M. C., domiciliat în B., ..4, ., ., având ca obiect pretenții în cuantum de 35.217,17 lei, cu titlu de despăgubiri, penalități de întârziere determinate în raport de dobânda de referință a BNR și cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. C.
Red./Dact. judecător E.B.
26.02.2014 - 2ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7591/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... → |
|---|
