Pretenţii. Sentința nr. 3983/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3983/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 2998/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3983
Ședința publică din data de 31.03.2014
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 11.03.2014 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamanta ., ulterior precizată f. 44) în contradictoriu cu pârâta . SA - Sucursala B., prin care a solicitat instanței să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 12.017,86 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr._/07.08.2012 și SAK nr._/07.08.2012, reprezentând contravaloare reparații auto efectuate la autoturismul marca SKODA F. nr. de înmatriculare_, obligarea pârâtei la plata daunelor moratorii constând în dobânda legală, până la data achitării efective a debitului.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a efectuat reparații la autoturismul menționat, proprietatea numitei M. A. T., ca urmare a deschiderii dosarelor de daună nr BB 1012CA022079 și BB 1012CA002405, valoarea totală a lucrărilor fiind de 13.137,63 lei.
Lucrarea a fost efectuată și întreaga documentație a fost transmisă pârâtei, însă aceasta nu a achitat contravaloarea lucrărilor efectuate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270,1271, 1516 și urm. 1530, 1535, 1568 și urm C.civ.
Pârâta a depus întâmpinare și a arătat că asiguratul a încheiat contractul de prestări servicii cu societatea reclamantă, iar asigurătorul este o persoană străină de contract, iar cesiunea încheiată între asigurat și unitatea service care a efectuat reparația este imposibilă, deoarece se identifică debitorul cu persoana creditorului din contractul de prestări servicii.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta a efectuat reparații auto la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, conform înscrisurilor depuse la dosar, valoarea totala a reparațiilor fiind de 13.137,63 lei, conform facturilor de la f. 8 și 24.
Avarierea autoturismului s-a produs din culpa numitei M. A. T., care nu a păstrat distanța fată de vehiculul care circula în fața sa, aceasta fiind și sancționată contravențional prin pvc . nr._/18.07.2012.
Pentru acest autoturism era încheiată polița EUROCASCO (f. 67), iar pârâta nu a achitat decât parțial contravaloarea acestor reparații, respectiv suma de 1119,74 lei deși aceasta a avizat reparațiile conform înscrisului de la f. 61.
Potrivit art. 2214 C.civ, în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite.
Potrivit art. 1566 C.civ, “cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț”, iar în speță la data de 4.12.2012 s-a încheiat între M. A. T. in calitate de cedent și reclamantă, în calitate de cesionar, contractele de cesiune de creanță nr. 66 și 67 având ca obiect dreptul de creanță în sumă totală de_,63 lei, pe care cedenta îl are în patrimoniu împotriva pârâtei, ca urmare a obligației corelative asumate de aceasta din urmă prin contractul de asigurare.
Pentru aceste considerente, reținând că pârâta are obligația de a despăgubi persoana păgubită ca urmare a contractului de asigurare, că acesta a cesionat creanța către reclamantă, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru si onorariu avocațial în cuantum de 4.200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în B., .. 232, jud. B., împotriva pârâtei . SA Sucursala B., cu sediul în B., .. 102, jud. B., și în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 12.017,86 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr._/07.08.2012 și SAK nr._/07.08.2012, precum și la plata dobânzii legale, calculată începând cu data scadenței facturii și până la data achitării efective a obligațiilor.
Obligă pârâta la plata sumei de 837 lei cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și timbru judiciar și a sumei de 4.200 lei onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică, azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. S.
Red: LSP/02.04.2014
Dact: NS/02.04.2014
Ex: 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1882/2014. Judecătoria... → |
|---|
