Pretenţii. Sentința nr. 4073/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4073/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 24295/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4073/2014
Ședința publică de la 2.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R. – Judecător
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant . REASIGURARE SA BUCURESTI, PRIN REPR. LEGAL și pe pârât . CANALELOR NAVIGABILE SA C., PRIN REPR. LEGAL, pârât . SRL, PRIN REPR. LEGAL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2014, pentru data de 26.03.2014 și pentru data de 2.04.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta . Reasigurare SA București a chemat în judecată pârâta . Canalelor Navigabile SA C. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2215,73 lei, reprezentând despăgubiri plătite în baza contractului de asigurare CASCO . nr._, la plata dobânzii legale de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat instanței că, la data de 29.01.2011, conducătorul auto B. I.-D., circulând din direcția hipermaket-ului S., aflat în localitatea L., către C., aflându-se pe drumul de sub podul din . într-o groapă nesemnalizată aflată în carosabil, fiind în imposibilitatea de a o evita, deoarece la o manevră bruscă ar fi riscat avarierea altor autovehicule aflate în trafic. Reclamanta a mai arătat că, în baza contractului privind asigurarea de avarii și furt a autovehiculelor . nr._, reclamanta a achitat contravaloarea remedierii avariilor autoturismului numitului B. IonDan, contravaloare la plata căruia pârâta este obligată.
În drept au fost invocate prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998-1000 C.civ, OUG nr. 195/2002, art. 8, art. 40 și art. 45 din OUG 43/1997 și OG 13/2011.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulate. Pârâta a arătat că responsabilitatea întreținerii drumului, la data producerii evenimentului rutier, a fost transferată către pârâta S. C. & Carry SRL, în baza contractului nr._/18.12.2002.
Prin sentința civilă nr. 9632/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La data de 21 noiembrie 2013 pârâta a depus la dosar notă de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 25 noiembrie 2013 reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâta . Canalelor Navigabile SA C..
La data de 25 noiembrie 2013 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună obligarea pârâtei S. C. & Carry SRL la plata sumei de 2215,73 lei, reprezentând despăgubiri plătite în baza contractului de asigurare CASCO . nr._, la plata dobânzii legale de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat instanței că pârâta S. C. & Carry SRL se face vinovată de producerea evenimentului rutier.
Pârâta S. C. & Carry SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada plății indemnizației de daune și excepția lipsei calității procesuale pasive motivată prin faptul că, prin contractul nr. 15.413/18.12.2013, administratorul drumului a transmis către pârâtă doar două dintre obligațiile ce fac obiectul administrării drumurilor, respectiv, obligația de modernizare și cea de întreținere, toate celelalte obligații rămânând în sarcina CNACNSA. Asupra fondului cauzei, pârâta a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Instanța va respinge excepțiile invocate de pârâtă în cuprinsul întâmpinării apreciind că motivele invocate în susținerea acestora au natura unor apărări de fond care urmează a face obiectul analizei odată cu judecarea fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform declarației de eveniment depusă la dosar, la data de 29.01.2011, conducătorul auto B. I.-D., circulând din direcția hipermaket-ului S., aflat în localitatea L., către C., aflându-se pe drumul de sub podul din . într-o groapă aflată în carosabil, fapt care a determinat avarierea autoturismului înmatriculat sub nr._ .
La data producerii evenimentului rutier autoturismul înmatriculat sub nr._ era asigurat CASCO, potrivit poliței de asigurare . nr._.
Reparațiile autoturismului avariat au fost efectuate de către ., conform facturii fiscale nr._/16.02.2011, în valoare de 2215,74 lei, factură depusă la fila 34 a dosarului.
La data de 29.03.2011 numitul B. I.-D. a formulat cerere de despăgubire adresată reclamantei pentru suma de 2215, 74 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații efectuate la autoturismul avariat.
La fila 63 a dosarului a fost depusă dovada transferării din contul reclamantei . Reasigurare SA București, în contul ., a sumei de 2215, 74 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații.
La data de 18.12.2002 între . Canalelor Navigabile SA C. și pârâta . SRL s-a încheiat contractul nr._, având ca obiect efectuarea lucrărilor de modernizare și întreținere a drumului de acces din DN 39 la Canalul Navigabil D. - Marea N.. Durata contractului a fost stabilită la 15 ani.
Conform art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Din probele administrate în cauză rezultă că, la data de 29.01.2011, calitatea de administrator al drumului pe care s-a produs evenimentul rutier, era deținută de . Canalelor Navigabile SA C..
Conform art. 973 C.civ convențiile nu au efect decât între părțile contractante.
Față de prevederile textului de lege sus-citat instanța reține că, potrivit principiului relativității efectelor contractului, acesta nu poate să dea naștere la obligații și drepturi decât în sarcina directă, respectiv, în beneficiul direct al părților contractante.
În consecință, prin semnarea contractului nr._/18.12.2002, pârâta S. C. & Carry SRL și-a asumat obligații față de . Canalelor Navigabile SA C. iar nu față de reclamanta din prezenta cauză. În consecință, pârâta S. C. & Carry SRL răspunde, pe teren contractual, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin semnarea contractului nr._/18.12.2002 exclusiv față de . Canalelor Navigabile SA C..
Între reclamanta . Reasigurare SA București și pârâta S. C. & Carry SRL nu s-a născut un raport juridic din care să rezulte obligația acesteia din urmă de a achita contravaloarea despăgubirii plătite în baza contractului de asigurare CASCO.
În plus, legătura de cauzalitate între fapta ilicită, respectiv, lipsa de întreținere a drumului și prejudiciul constând în contravaloarea lucrărilor de reparații ale autoturismului nu a fost dovedită în prezenta cauză.
Astfel, modalitatea de săvârșire a faptei a fost stabilită exclusiv pe baza declarației de eveniment completate și semnate de conducătorul auto B. I. D..
Planșele foto depuse la dosar nu sunt datate astfel încât instanța nu poate reține ca fiind dovedită starea carosabilului la data producerii evenimentului rutier.
Contrar susținerilor pârâtei lucrările de reparații sunt incluse în lucrările de întreținere a drumului, astfel încât instanța nu poate reține apărarea pârâtei privind neasumarea obligației de efectuare a lucrărilor de reparație a carosabilului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va respinge prezenta cerere, ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâtă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtă.
Respinge cererea formulată de reclamanta . Reasigurare SA București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați,, Ș. și Asociații”, B., ..3 . în contradictoriu cu pârâta S. C. & Carry SRL, cu sediul în B., .. 231, jud. B., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.04.2014.
P. GREFIER
C. – E. R. L. – E. L.
C.E.R. 21 Iulie 2014, 4 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
