Pretenţii. Sentința nr. 9256/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9256/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 32933/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9256
Ședința publică din data de 25.07.2014
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 25.06.2014 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.07.2014 respectiv 25.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanta T. D. în contradictoriu cu pârâta . TURISM FMT SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 740 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând subvenția ce trebuia acordată ca urmare a absolvirii cursurilor de formare profesională, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamanta a arătat că a absolvit cursuri de formare profesională în meseria „ administrator pensiune turistică „, în baza contractului de formare profesională încheiat cu pârâta, cu nr. 2605/25.05.2012, în cadrul proiectului POSDRU/80/2.3/_ denumit „ Calificarea în turismul balnear - o șansă pentru viitor ! „, proiect finanțat din fonduri europene. Cursul era gratuit, însă, potrivit art.2 alin 3 din contractul de formare profesională, la finalizarea cursurilor, după obținerea certificatului de calificare, reclamanta urma să primească suma de 740 lei reprezentând subvenție în cadrul proiectului.
Deși reclamanta îndeplinește toate condițiile prevăzute de contract, pârâta refuză în mod nejustificat să-i acorde subvenția.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 1164, 1170, 1270, 1272 NCC.
Pârâta a formulat note scrise cu caracter de întâmpinare prin care a arătat ,în esență, că rolul său în cadrul proiectului„ Calificarea în turismul balnear - o șansă pentru viitor ! „, derulat în perioada 2010-2013, a fost doar acela de a oferi servicii de formare profesională continuă, iar acordarea de subvenții revine OPTBR, conform contractului de finanțare și acordului de parteneriat, situație față de care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Ulterior, pârâta a mai depus încă o notă prin care a arătat că prin dispoziția de plată nr.1181 din data de 26 02 2014 s-a achitat reclamantei suma de 740 lei de către Organizația Patronală a Turismului Balnear din România (OPTBR), astfel încât acțiunea a rămas fără obiect.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, deoarece cea care datora subvenția fiind numai pârâta care ar fi trebuit să întreprindă toate demersurile către OPTBR (eventual) pentru a asigura plata sumei de 740 lei, în vederea respectării contractului încheiat între părți.
De asemenea, reclamanta a arătat că la data de 26 02 2014 i s-a plătit suma de 740 lei, solicitată la plată prin acțiunea de față, dar solicită în continuare plata cheltuielilor de judecată, deoarece pârâta a fost pusă în întârziere anterior formulării acțiunii pentru plată prin convocarea la mediere, pe care aceasta din urmă a refuzat-o, fiind aplicabilă excepția de la art. 454 NCPC, culpa procesuală a pârâtei fiind evidentă .
Pârâta a depus din nou o notă scrisă prin care a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, considerând că și reclamanta prin primirea plății de la OPTBR a recunoscut că nu pârâta este cea care datora această plată.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, iar după luarea concluziilor părților prezente consemnate în încheierea de ședință din data de 25 06 2014, a unit excepția cu fondul.
La termenul de judecată din data de 25 06 2014, reclamanta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant pentru pârâtă a consilierului juridic C. A., față de contractul civil depus la dosar, cu nr. 3109/6 05 2014, încheiat cu pârâta .
Instanța a pus în discuție excepția invocată de reclamantă, iar după luarea concluziilor părților prezente a respins excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de 25 06 2014.
În probațiune ambele părți au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului instanța constată următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de formare profesională nr. 2605/25.05.2012, în cadrul proiectului POSDRU/80/2.3/_ denumit „ Calificarea în turismul balnear - o șansă pentru viitor ! „, proiect finanțat din fonduri europene. Prin clauza contractuală de la pct. 4 s-a prevăzut că „toate cheltuielile de școlarizare vor fi suportate în cadrul proiectului „, iar prin art. 2 din contract s-a stabilit că „la finalizarea cursurilor, după predarea certificatului de calificare, cursantului i se poate acorda în cadrul proiectului o subvenție de 740 lei.”
Așadar, excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondată și va fi respinsă, având în vedere clauza inserată la art. 2 al. 3 din Contractul de formare profesională nr. 2605/25.05.2012, potrivit căreia pârâta prin semnarea acestui contract a asumat plata subvenției de 740 lei la finalizarea cursurilor, iar prin niciuna dintre clauzele contractuale părțile nu au convenit parcurgerea vreunui demers separat de contract pentru obținerea acestei subvenții. Astfel încât, cum contractul încheiat de părți, atât timp cât este în ființă ( nefiind desființat până în prezent), își produce efectele juridice, constituie legea părților conform art. 969 și 970 C.Civ.,și în acest fel pârâta justifică legitimitatea procesuală în cauză.
Se constată că în cursul procesului de față, reclamantei i s-a plătit suma de 740 lei, reprezentând subvenția datorată acesteia ca și absolvent al cursului ce a făcut obiectul contractului menționat anterior, prin urmare cererea în acest sens va fi respinsă .
În cauză reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată în continuare la palta cheltuielilor de judecată, dat fiind că obligația de plată a fost îndeplinită după punerea acesteia în întârziere.
Se reține cererea întemeiată. Se observă că acțiunea nu va fi respinsă ca urmare a existenței vreunei cuple procesuale a reclamantei, ci ca urmare a stingerii obligației dedusă judecății în cursul litigiului, astfel încât pârâta este în situația de a fi considerată căzută în pretenții în conformitate cu art. 453 NCPC. Neîndeplinirea obligației de plată la termenul scadent conform contractului, respectiv la data predării certificatului de calificare, ca moment al finalizării cursului, a fost de natură să determine potrivit art. 43 C.. data încheierii contractului dintre părți) ca pârâta să fie de drept în întârziere în considerarea caracterului comercială al contractului și al calității acestei de comerciant, și astfel fiind îndeplinită după promovarea cererii de chemare în judecată de către reclamantă. În aceste condiții reclamanta a fost în situația de a promova acțiunea de față care a ocazionat efectuarea de cheltuieli constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat, care a redactat și susținut apărările acesteia în instanță.
Prin urmare, față de cele expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta T. D. cu domiciliul ales în B., ., . - la Cabinet de Avocat V. A., în contradictoriu cu pârâta . TURISM FMT SRL, cu sediul în B., ..91.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 306,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 07 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED. /DACT. DIM 10 04 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8779/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... → |
|---|
