Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 24672/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta C. E. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru pârâtă avocat, și martorul V. L. A., lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța a procedat la identificarea martorului V. L. A., legitimat cu CI ._, CNP_.
Instanța a procedat la audierea martorului V. L. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție proba cu expertiza tehnică solicitată de pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtei precizează că există un normativ în baza căruia se poate calcula volumul de gaz disipat în atmosferă ca urmare a avarierii rețelei de distribuție gaze. Consideră că reclamanta a calculat în mod corect valoarea prejudiciului și solicită instanței să ia act că înțelege să renunțe la proba cu expertiza tehnică.
Instanța ia act că pârâta renunță la proba cu expertiza tehnică.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea fondului.
Apărătorul pârâtei solicită instanței respingerea acțiunii formulată de reclamantă. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, conducta ce a fost avariată era încastrată în stratul de asfalt, iar potrivit normativelor această conductă ar fi trebuit să fie încastrată în nisip și acoperită cu bandă de culoare galbenă. Totodată, arată că reclamanta nu a respectat normativele stabilite în anul 2008 privind adâncimea minimă la care trebuia să fie conducta. Precizează că nu solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să o oblige pe aceasta din urmă să îi plătească suma de 7.527,7 lei reprezentând costuri de remediere a avariei la rețeaua de distribuție gaze naturale conform devizului de lucrări nr. 596/16.02.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 13.02.2015 a avut loc o avarie la rețeaua de distribuție gaze naturale din ., loc. Olănești, jud. V., ce a necesitat intervenția de urgență a unei echipe specializate. La fața locului s-a constatat că branșamentul de gaze naturale ce alimenta imobilul respectiv a fost spart cu cupa excavatorului cu care se realiza săpătura.
În urma intervenției s-a întocmit devizul nr. 596/16.02.2015 în cuantum de 7.527,70 lei. În privința valorii volumului de gaze disipat, acesta se calculează conform art. 10 din Ordinul nr. 18/2014 al Președintelui ANRE. Totodată, branșamentul era pozat corespunzător, în zona rister-ului la adâncimea de 50 cm.
Fapta întrunește condițiile prev. de art. 1349 alin. 1 și 2 C.civ., fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale. Potrivit art. 1373 C.civ. comitentul răspunde pentru prejudiciul cauzat de prepușii săi în funcțiile ce le-au fost încredințate.
În drept au fost invocate disp. art. 1349, 1357 și urm. C.civ., art. 194-195, 411 alin. 2, 447 C.proc.civ., Ordinul nr. 18/2014 al Președintelui ANRE.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 3-20.
A fost achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 482 lei (fila 25).
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 03.09.2015, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că pârâta a executat și execută în continuare în calitate de antreprenor în cadrul contractului încheiat cu Consiliul Local al orașului Olănești lucrări de modernizare a rețelei de apă/canalizare. Într-adevăr, în data de 13.02.2015 lucrători din cadrul pârâtei, efectuând săpături cu pickhammer-ul în zona asfaltului și trotuarului din dreptul imobilului situat pe ., au avariat branșamentul de gaze naturale din dreptul acestuia.
Incidentul nu s-a produs ca urmare a excavării cu cupa excavatorului, așa cum susține reclamanta. De asemenea, branșamentul de gaze din dreptul imobilului cu nr. 18 nu se afla la adâncimea minimă necesară de 50 cm conform Normelor Tehnice pentru Proiectarea, Executarea și Exploatarea Sistemelor de Alimentare cu Gaze Naturale din 2008. Branșamentul era încastrat în beton, chiar la limita inferioară a bordurii trotuarului, la o adâncime de 20-30 cm.
Potrivit pct. 3.17 din normele menționate, atunci când nu se pot respecta distanțele prevăzute, acestea pot fi reduse cu 20% cu condiția ca pentru porțiunea în cauză să se prevadă următoarele soluții tehnice:
montarea țevii în tub de protecție
răsuflători pentru evacuarea în atmosferă a eventualelor scăpări de gaze, montate la capetele tubului de protecție.
Chiar și cu această derogare, distanța nu putea fi mai miză de 40 cm. Pârâta nu și-a recunoscut vinovăția prin semnarea procesului verbal nr. 580/13.02.2015. C. V. nu este reprezentantul societății, iar semnătura de pe acest proces verbal înseamnă doar conformarea existenței avariei. Poziția oficială a societății pârâte a fost exprimată în cadrul invitației la conciliere la data de 16.03.2015 în Rm. V..
Așadar, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și anume condiția vinovăției.
În drept a invocat disp. art. 1349, 1357 C.civ., art. 205 și urm. C.proc.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză de specialitate pentru determinarea valorică a prejudicului.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 04.11.2015 pârâta a depus înscrisurile de la filele 40-52.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.02.2015 în loc. Olănești, jud. V., pe ., în timp ce efectuau săpături la rețeaua de canalizare, angajați din cadrul pârâtei au avariat un branșament de gaze aflat în subteran, în dreptul părții carosabile, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. 580/13.02.2015 (fila 9).
Angajați din cadrul societății reclamante au remediat avaria, fiind întocmit devizul de lucrare nr. 596/16.02.2015 prin care a fost calculat prejudiciul cauzat, stabilindu-se suma de 7.527,7 lei (fila 11).
Părțile au participat la conciliere conform procesului verbal de la fila 40, însă nu au ajuns la un consens.
Potrivit art. 1349 alin. 1 și 2 C.civ., privind răspunderea delictuală, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Conform art. 1357 alin. 1 și 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În cauză pârâta a fost chemată să răspundă în calitate de comitent pentru prepușii care au săvârșit fapta. Potrivit art. 1373 alin. 1 și 2 C.civ. comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate. Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia.
Așadar, pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală a comitentului pentru fapta prepusului, se cere îndeplinirea cumulativă a unor condiții și anume: să existe un prejudiciu, o faptă ilicită săvârșită de prepus, să se dovedească legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția prepusului. Alături de aceste patru condiții generale, trebuie să fie îndeplinite și două condiții speciale și anume existența, la data săvârșirii faptei, a raportului de prepușenie și săvârșirea faptei să se fi produs în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i-au fost încredințate prepusului de comitent.
În ceea ce privește cele două condiții speciale, acestea sunt îndeplinite în cauză. Fapta cauzatoare de prejudicii a fost săvârșită de lucrători din cadrul pârâtei în timp ce executau săpături la rețeaua de canalizare în cadrul unui proiect în care pârâta are calitatea de antreprenor general. Acest fapt este necontestat de părți. De asemenea, nu s-a contestat faptul că la momentul la care a avut loc avaria nu ar fi existat raporturi de prepușenie între pârâtă și muncitorii ce au cauzat-o.
Fiind îndeplinite condițiile speciale pentru atragerea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, instanța va analiza în continuare îndeplinirea condițiilor generale ale răspunderii delictuale în persoana prepușilor.
Fapta ilicită a constat în avarierea branșamentului aparținând reclamantei din Olănești, ., jud. V., așa cum rezultă din procesul verbal nr. 580/13.02.2015 (fila 9), din ordinul de serviciu nr._/13.02.2015 (fila 19) și din fișa de identificare și remediere a defectului (fila 20). De altfel, aceasta rezultă și din declarația martorului audiat în cauză, managerul de proiect, care a declarat că la momentul săpăturilor a fost avariată o conductă de gaze de lucrători din cadrul pârâtei.
În urma faptei ilicite a fost cauzat un prejudiciu reclamantei constând în gazele naturale disipate și valoarea muncii, a materialelor și a utilajelor ce au fost necesare pentru remediarea defecțiunii. Aceste cheltuieli au fost calculate în cadrul devizului de lucrare nr. 596/16.02.2015 (fila 11), fiind în valoare totală de 7.527,7 lei. Cuantumul prejudiciului nu a fost contestat de societatea pârâtă.
Instanța reține că există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu întrucât avarierea branșamentului de gaze a necesitat din partea reclamantei cheltuieli pentru remedierea defecțiunii, după cum s-a arătat anterior.
Referitor la vinovăția prepușilor pârâtei, instanța apreciază că această condiție a răspunderii delictuale nu este îndeplinită în cauză.
În cauză forma de vinovăție ar putea fi culpa sub forma neglijenței deoarece din probele administrate nu rezultă că lucrătorii din cadrul pârâtei ar fi prevăzut rezultatul faptei lor. Pârâta s-a apărat împotriva pretențiilor reclamantei arătând că branșamentul nu se afla la adâncimea prevăzută de Normele Tehnice pentru Proiectarea, Executarea și Exploatarea Sistemelor de Alimentare cu Gaze Naturale din 2008, de 50 cm, conform art. 3.7 din Normele amintite anterior.
Reclamanta nu a făcut dovada că branșamentul se afla la adâncimea prevăzută de normele în vigoare, deși îi revenea sarcina probei. Aceasta a depus planșele foto de la filele 12-15 cu imagini de la fața locului din care nu rezultă care este adâncimea la care se afla branșamentul. Martorul audiat a declarat că, conducta de gaze se afla la o adâncime de 30-40 cm, iar nu la 50 cm și fără a fi semnalizată corespunzător.
Așadar, reclamanta nu a făcut dovada faptului că branșamentul se afla la adâncimea prevăzută de normele în vigoare. Prin urmare, în lipsa dovedirii acestui aspect, nu se poate reține culpa muncitorilor din cadrul pârâtei. Aceasta deoarece doar în cazul în care se făcea dovada că branșamentul respecta prevederile legale în ceea ce privește amplasamentul, adâncimea, semnalizarea și alte asemenea aspecte, se putea reține vinovăția muncitorilor. În caz contrar nu se poate stabili culpa acestora din moment ce reclamanta nu a dovedit că ea însăși a respectat toate reglementările în materie.
Condițiile răspunderii civile delictuale sunt cumulative, astfel că neîndeplinirea condiției vinovăției are ca efect exonerarea pârâtei de la repararea prejudiciului.
De asemenea, faptul că procesul verbal nr. 580/13.02.2015 a fost semnată de persoană din parte pârâtei nu conduce la concluzia că aceasta ar fi recunoscut că se face vinovată de producerea prejudiciului. Aceasta deoarece în primul rând nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al pârâtei în persoana numitului C. V., iar în al doilea rând în cuprinsul acestui act nu se menționează decât amplasamentul branșamentului avariat și producerea avariei, fără a se face aprecieri cu privire la persoana responsabilă sau prejudiciul cauzat.
Prin urmare, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată deoarece nu s-a dovedit că lucrătorii pârâtei au săvârșit cu vinovăție fapta ilicită cauzatoare de prejudicii.
Referitor la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1, având în vedere că pârâta nu a căzut în pretenții, cererea reclamantei de acordare a acestora va fi respinsă ca neîntemeiată.
Se va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, .-6, corp. B, sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, . nr. 72, parter, ., . 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. D. V. P.
Red./Thred.D.L.M
Ex.4/26.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 681/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
