Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14
Ședința publică din 27 martie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în anularea Hotărârii arbitrale nr. 13/18.07.2003 pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură A în dosarul nr. 2/A/2003 formulată de către în contradictoriu cu
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea reclamantei - SRL, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii de către reclamantă răspuns la întâmpinare și notă de calcul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii și modificarea în totalitate a cererii arbitrale, invocând că în mod greșit a apreciat Tribunalul d e arbitraj că sunt incidente prevederile art. 70 Cod comercial, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform înscrisului depus la fila 34 dosar.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2683 din 10.05.2005 pronunțată în dosar nr. 1173/2004 de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admis recursul declarat de reclamanta - SRL A împotriva sentinței nr. 53 din 20 noiembrie 2003 Curții de APEL TIMIȘOARA pe care a casat-o trimițând cauza spre rejudecare la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin hotărârea nr. 13 din 18 iulie 2003, Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț Industrie și Agricultură Aar espins acțiunea arbitrală a reclamantei - SRL A împotriva pârâtei - SRL, prin care s-a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 789.878.964 lei contravaloare prejudiciu cauzat cu nerespectarea condițiilor contractuale privind calitatea mărfurilor livrate reclamanta fiind obligată la cheltuieli de arbitrare de 24.100.000 lei.
Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin sentința civilă nr. 53 din 20 noiembrie 2003 respins acțiunea în anulare formulată de reclamantă împotriva hotărârii arbitrale de mai sus fundamentată pe art. 364 lit.b și i proc.civ. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.603.000 lei.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale în anulare a hotărârii arbitrale, întrucât nu a fost pusă în discuția părților termenul de decădere prevăzut de art.70 din Codul comercial, privind reclamația viciilor ascunse și aparente.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că tribunalul arbitral și-a fundamentat soluția de respingere a acțiunii arbitrale a reclamantei pe dispozițiile art. 70.com. invocând sancțiunea decăderii din beneficiul acțiunilor redhibitorii, în situația în care viciile ascunse ale lucrului trebuiau denunțate în două zile de la descoperirea lor.
În adevăr, această excepție a decăderii cumpărătorului din dreptul de a reclama viciile lucrului în termenul prevăzut de art. 70 din Codul comercial, nu a fost pusă în discuția părților, fiind examinată de instanța arbitrală, din oficiu, cu prilejul pronunțării hotărârii arbitrale și fără ca părțile să-și formuleze apărările și punctul de vedere, fiind încălcate principiile imperative ale desfășurării procesului civil, privind dreptul la apărare, contradictorialitatea și oralitatea în procesul civil.
S-a constatat că au fost îndeplinite condițiile art. 364 lit.i proc.civ. privind acțiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, astfel încât a fost admis recursul reclamantei arbitrale, s-a casat hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Conform cererii de chemare în judecată, din dosarul arbitral, a completărilor ulterioare și a susținerilor efectuate în cauză, reclamanta precizează că reprezentantul societății reclamante nu a făcut niciodată recepția calitativă sau cantitativă a mărfii, depunând doar scrisorile de trăsură ce însoțeau vagoanele respective, că societatea nu avea nici o obligație cu privire la încărcarea vagoanelor, din contract rezultând clar că livrarea mărfii se făcea în vagoane, iar preluarea calitativă era doar sub aspectul radioactivității, care, deși nu era stipulat în contract, era măsurată de societatea reclamantă deoarece avea aparatură și specialist în materie, însă refuzul beneficiarului de a achita o anumită parte a mărfii nu se datora radioactivității ci corpurilor străine.
Reclamanta mai arată că, în derularea contractului, societatea reclamantă a primit din partea beneficiarilor externi, 4 reclamații din care rezultă că printre deșeurile de fier vechi, au fost găsite în vagoane și blocuri de beton, bolovani, pietriș, zgură și altele, reclamații care au fost aduse la cunoștința intimatei cu adresele nr. 13342/12.11.2002; 13934/25.11.2002; 14162/28.11.2002 și nr. 14162/28.11.2002.
Curtea reține că în baza clauzei prevăzute la art.6 din contract, intimata-pârâtă și-a asumat obligația de garantare a calității produselor livrate în vagoane până în momentul recepție de către destinatarul final. Prin urmare, locul de constatare a diferențelor de calitate este cel arătat de părți în contract, respectiv destinatarul final, respectându-se în acest fel art. 59.com.
Scrisorile de trăsură existente la dosar, demonstrează că marfa avea destinația Italia, deci din -uri rezultă că vagoanele ajungeau după 15 zile la destinație, precizând totodată că nu s-a stabilit în nici un caz restituirea mărfii, ba dimpotrivă, când reclamanta anunța telefonic existența unor reclamații, pârâta refuza propunerea de a se deplasa împreună în Italia pentru a constata veridicitatea celor reclamate, afirmând că preferă să suporte contravaloarea reclamațiilor.
Reclamanta arată că viciile ascunse nu pot fi confundate cu nerespectarea calității mărfii, deoarece în acest caz, vânzătorul a predat alte obiecte decât cel prevăzut în obiectul contractului și că garantarea pentru calitatea lucrului vândut incumbă vânzătorului, alături de cea a predării lucrului (art. 1313.civ.), ceea ce înseamnă că părțile, prin acordul lor de voință pot conveni și alte obligații în sarcina vânzătorului. Or, garanția pentru calitate, (tocmai pentru că societatea reclamantă nu asistase la încărcare și nu o prelua efectiv) a fost stipulată în contract, astfel că revine vânzătorului (art. 1352.civ.).
Constatând din cele mai sus expuse că, în fapt, bunurile livrate nu au respectat în totalitate clauzele contractuale și că, parțial au fost livrate alte bunuri decât cele pentru care părțile au convenit, că reclamanta a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că printre deșeurile de fier vechi, au fost găsite în vagoane și blocuri de beton, bolovani, pietriș, zgură și altele, reclamații care au fost aduse la cunoștința intimatei cu adresele nr. 13342/12.11.2002; 13934/25.11.2002; 14162/28.11.2002 și nr. 14162/28.11.2002, fapt care duce la concluzia că pârâta nu a respectat obligațiile contractuale ce-i reveneau raportat la disp. art. 979.civ,
Că probele au fost produse, în sensul stabilit de art. 1169.civ. numai de către reclamant, astfel că, pârâta - SRL nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare ori vreun script la dosar, astfel că instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtei - SRL, va dispune anularea hotărârii arbitrale cu nr. 13/2003, va admite acțiunea formulată de reclamanta - și obligă pârâta - SRL la plata sumei de 19.854,95 Euro contravaloare prejudiciu și 4.013 RON cheltuieli de judecată către reclamantă, raportat la disp. art. 274 Cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în A, str. -, nr.44, jud. A, împotriva pârâtei - SRL, cu sediul în,- B, jud.
Dispune anularea hotărârii arbitrale cu nr. 13/2003.
Admite acțiunea formulată de reclamanta - SRL cu sediul în A, str. -, nr.44, jud. A și obligă pârâta - SRL cu sediul în,- B, jud. H la plata sumei de 19.854,95 Euro contravaloare prejudiciu și 4.013 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. /22.04.2008
TEHNORED./4 EX/22.04.2008
Se comunică 2 ex.:
- reclamanta - A,-, jud.
- pârâta -,- B, jud.
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta
