Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 304
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva încheierii din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: ASOCIATIA L -PRIN LICHIDATOR și - L -, având ca obiect, obligație a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă, asistată de, pentru intimata pârâtă Asociația L - lichidator și av., în reprezentarea intimatei pârâte - L -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosar, prin registratura instanței, intimata pârâtă prin lichidator a depus întâmpinare, care se comunică părților prezente.
Reprezentantul reclamantei recurente depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar reprezentantul intimatei pârâte - L - depune întâmpinare, din care câte 1 ex. se comunică părților prezente.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, arătând că încheierea dată este ilegală având în vedere faptul că nu i s-a precizat și nu i s-a pus în vedere care era cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar pe care trebuia să le achite astfel că în mod greșit a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul art. 1551proc.civ. cu cheltuieli de judecată.
Consideră că Judecătoria Lugoj era competentă să soluționeze cererea și nu Tribunalul Timiș.
Reprezentantul intimatei pârâte - L -, solicită respingerea recursului, precizând că reclamanta recurentă trebuie să precizeze cuantumul dividendelor pe care le solicită.
Reprezentantul pârâtei intimate Asociația L, solicită respingerea recursului, învederând totodată că susține excepția invocată pe rolul Tribunalului Timiș prin întâmpinarea depusă la dosar, respectiv lipsa capacității procesuale a pârâtei intimate, care nu mai are ființă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 19 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 1511.proc.civ. având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a preciza sau a face o estimare valorică a contravalorii dividendelor solicitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, iar în baza art. 312 ind.1 alin.3 proc.civ. rejudecând cauza pe fond, să se dispună modificarea încheierii și trimiterea dosarului spre competentă soluționare la Judecătoria mun.
În motivare, reclamanta recurentă arată că obiectul prezentului dosar este obligația de a face, că nu există nici un capăt de cerere evaluabil în bani și că în mod greșit cauza a ajuns să se judece de către Tribunalul Timiș întrucât nu există nici o cerere sau vreun înscris din care să rezulte pretenții în valoare de peste 1 miliard lei, care ar duce la competența Tribunalului Timiș.
Reclamanta recurentă arată că obiectul principal al acțiunii este obligarea societății intimate - L - la repartizarea acțiunilor în raport de cota de participare a fiecărui acționar, că prin încheierea din 06.11.2007, instanța a pus în vedere reclamanților li să precizeze contravaloarea dividendelor însă ea a arătat că nu poate face o astfel de precizare întrucât nu cunoaște numărul acțiunilor care-i revin și valoarea acestora, motiv pentru care a solicitat instanței să pună în vedere reprezentantului pârâtei să depună actele din care rezultă numărul acțiunilor și valoarea acestora.
Mai arată reclamanta recurentă că pârâta intimată nu s-a conformat dispozițiilor instanței de fond și că, la solicitarea instanței, a precizat verbal că valoarea dividendelor poate fi peste un miliard sau sub un miliard de lei și că la acel moment, la cererea reprezentantului pârâtei, instanța i-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, deși a repetat că nu poate face o evaluare reală, iar pentru că nu a achitat taxele judiciare, judecarea cauzei a fost suspendată.
Reclamanta recurentă consideră că instanța a luat această măsură prin interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, că Tribunalul Timiș trebuia să-și decline competența întrucât obiectul cererii este obligația de a face și nu există un petit evaluabil în bani și că instanța de judecată avea obligația să-i calculeze taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pe care urma să le plătească, lucru imposibil de altfel, întrucât nu avea valoarea la care să se raporteze.
Pârâta intimată Asociația L, prin reprezentant, a depus întâmpinare prin care arată că această societate a fost radiată din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, prin sentința civilă nr. 2448/27.09.2005 pronunțată în dosarul nr. 2993/2005 al Judecătoriei Lugoj care a constatat încheiate operațiunile de lichidare ale Asociației și a dispus radierea acesteia din Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria Lugoj, sentința fiind definitivă.
Solicită respingerea fără echivoc a recursului ca fiind fără obiect, fără nici o justificare temeinică și credibilă și să se mențină Încheierea atacată deoarece reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței iar pretențiile excesive ale reclamantei recurente nu au nici o legătură cu lichidatorul societății intimate, care a desfășurat activitățile conform OG. nr. 26/2000 cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 246/2005, la care nu au existat înregistrate contestații în termen, iar hotărârea de dizolvare și numite lichidator s-a făcut și în prezența reclamantei recurente.
Se mai arată că, în conformitate cu art. 71 (1), "Asociația sau fundația încetează a ființa la data radierii din Registrul asociațiilor și fundațiilor". situație în care lichidatorul nu mai are nici o calitate de reprezentare a Asociației L.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta intimată - L - a solicitat respingerea recursului, arătând în motivare faptul că, după declinarea competenței Judecătoriei Lugoj în favoarea Tribunalului Timiș, reclamanta și-a precizat cererea de obligare la distribuirea acțiunilor, cu cererea de obligare la plata dividendelor aferente anilor 2004-2007 iar instanța, în mod corect, i-a pus în vedere să aprecieze valoarea dividendelor solicitat pentru cei trei ani.
În cadrul ședinței de judecată, reclamanta a precizat că valoarea pentru care solicită obligarea la plată, reprezentând contravaloare dividendelor solicitate, depășește valoarea de 100.000 lei (un miliard lei vechi), urmând a face această cuantificare până la următorul termen, termen la care, având în vedere că reclamanta nu și-a respectat obligația procesuală de a cuantifica valoarea pentru care solicită obligarea la plată, instanța în mod corect a suspendat prezenta cauză.
În drept invocă art. 115.proc.civ.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:
Petitul inițial al cererii formulate de reclamanta, alături de alți reclamanți, a fost de a fi obligată pârâta - " L" - să repartizeze acțiunile cumpărate de Asociația L, de la FPS, în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 1192/09.10.1996.
Ulterior, după ce competența de soluționare a cererii introductive a fost declinată de la Judecătoria Lugoj la Tribunalul Timiș, reclamanții, printre care și și-au precizat și completat cererea de chemare în judecată, solicitând și obligarea - " L" - la plata dividendelor corespunzătoare procentului de acțiuni pe perioada anilor 2004-2007 căror valoare urmează a fi stabilită printr-o expertiză.
Așadar, prin această modificare și completare, cererea de chemare în judecată a dobândit două petite: unul principal (repartizarea acțiunilor) și unul subsecvent (obligarea la plata dividendelor), întrucât plata dividendelor se poate face doar după stabilirea numărului de acțiuni ce se cuvin fiecăruia dintre reclamanți.
Așadar, ca principiu, mai întâi trebuie stabilită calitatea lor de acționari pentru a putea pretinde dividende, ori atâta timp cât nu este stabilită calitatea de acționari a reclamanților, nu se poate stabili nici care ar putea fi valoarea dividendelor solicitate.
Nu este incident textul art. 1551.proc.civ. astfel cum greșit a considerat prima instanță, întrucât acesta sancționează o conduită culpabilă a reclamanților din procesul civil, ori în speță, reclamanților le era imposibil să precizeze valoarea dividendelor, atâta timp cât nu s-a stabilit la câte acțiuni au dreptul.
Motivele reclamantei vizând necompetența Tribunalului Timiș sunt străine cauzei în acest stadiu procesual, hotărârea atacată în cauză nu este o hotărâre de declinare de competență și nici o hotărâre prin care s-a soluționat un conflict de competență.
În consecință, recursul va fi admis, în baza art. 312, alin. 1.proc.civ. iar conform art. 304, pct. 5.proc.civ. rap. la art. 105, alin. 2.proc.civ. încheierea atacată va fi casată și se va trimite cauza spre continuarea judecății, aceleiași instanțe.
În baza art. 274.proc.civ. intimata - " L" - va fi obligată să plătească recurentei suma de 5,15 RON, cheltuieli de judecată în recurs, constând în taxe judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, împotriva Încheierii pronunțată la data de 19.02.2008, de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre continuarea judecății, aceleiași instanțe.
Obligă pe intimata - " L" - să plătească recurentei 5,15 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
RED./15.04.2008
TEHNORED./2 EX/16.04.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
Judecător:
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Anca
