Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 209/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 994/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
SENTINȚA COMERCIAL Nr. 209
Ședința public de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulat de petenta - SRL împotriva sentinței arbitrale nr. 50 din 29.02.2008 pronunțat de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lâng în dosarul nr. 209/2007, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns reclamanta prin avocat și intimata prin consilier juridic, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c petenta nu a depus la dosar dovada achitrii taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit prin încheierea de ședinț din 29.10.2008.
Reclamanta prin avocat, arat c nu a avut cunoștinț de aceast obligație privind taxa judiciar de timbru, învedereaz c nu deține suma necesar pentru achitarea taxei judiciare de timbru, urma s depun la dosar o completare a acțiunii.
Curtea, respinge depunerea la dosar a cererii privind completarea la acțiune, în lipsa dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Aprtorul reclamantei insist în primirea acestei cereri și arat c nu a avut cunoștinț de aceast obligație, întrucât nu a primit citație.
Intimata prin consilier juridic, solicit anularea acțiunii în anulare a sentinței arbitrale, ca insuficient timbrat.
Reclamanta prin avocat, arat c las la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare de faț, reține urmtoarele:
Prin sentința arbitral nr. 50 din 29 februarie 2007 Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lâng Camera de Comerț și Industrie a României a admis acțiunea arbitral formulat de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL și a obligat pârâta la plata urmtoarelor sume: 438.856,22 lei reprezentând contravaloare marf livrat și neachitat; 118.635,32 lei cu titlu de penalitți; 1.337,08 lei reprezentând facturi telefonice neachitate; 11.798,37 lei cheltuieli de arbitrare.
În considerentele sentinței tribunalul arbitral a reținut c între prți s-au încheiat la datele de 10 mai 2002 și 13 mai 2003 contractele de depozit și de consignație nr. 6828, respectiv nr. 2619, potrivit crora pârâta avea obligația de a remite reclamantei sumele de bani, cambii sau valorile încasate ori primite drept preț al mrfurilor vândute în regim de consignație. Datorit faptului c pârâta nu și-a respectat obligația de plat a mrfurilor livrate de reclamant, cele dou prți s-au întâlnit, încheindu-se procese verbale de conciliere prin care pârâta a recunoscut c datoreaz sumele solicitate de reclamant și s-a obligat la plata debitului, împreun cu penalitțile. Ca urmare a faptului c pârâta nu a respectat obligația asumat prin procesele verbale de conciliere, reclamanta s-a adresat tribunalului arbitral, solicitând plata debitului și a penalitților, precum și la contravalorii convorbirilor telefonice efectuate de pârât.
Cu privire la contravaloarea mrfurilor, s-a reținut c pârâta nu a contestat în mod concret nici una din facturile emise de reclamant și nici nu a depus propria sa evidenț pentru a se putea face o comparație. Chiar a invocat pârâta în aprarea sa anumite facturi aflate în sold, indicând, îns, facturile emise de reclamant. În consecinț, s-a apreciat ca nefiind util cauzei efectuarea unei expertize, având în vedere c și pârâta a menționat, la unul din termene, c este de acord cu admiterea acțiunii doar în ce privește debitului principal, nerecunoscând penalitțile de întârziere.
În ce privește penalitțile de întârziere, s-a reținut c acestea au fost stabilite conform prevederilor contractuale. Deși pârâta a criticat acest calcul, nu a indicat în mod concret care ar fi neconcordanța și nici nu a prezentat un calcul propriu.
Pe cale de consecinț. tribunalul arbitral a apreciat ca fiind întemeiate solicitrile reclamantei cu privire la debit și penalitți de întârziere.
S-a apreciat și temeinicia pretențiilor constând în contravaloarea facturilor telefonice, fiind reținut c acestea reprezint contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate de pârât și refacturate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe pârâta - SRL a formulat acțiune în anulare solicitând admiterea acțiunii, anularea sentinței arbitrale și trimiterea cauzei spre competent soluționare la tribunal.
În motivarea cererii, petenta a artat c hotrârea a fost pronunțat dup expirarea termenului arbitrajului, prin aceea c instanța arbitral a fost investit în iunie 2007 și sentința a fost pronunțat în 29 februarie 2008. În aceste condiții, deși judecata a fost tergiversat, este nejustificat refuzul efecturii unei expertize care ar fi lmurit cuantumul pretențiilor.
Mai susține petent c persoana care a semnat procesele verbale de conciliere nu era reprezentantul legal al societții, ci un simplu angajat, astfel încât nu se poate reține angajamentul de plat a debitului și penalitților. În raport de aceast situație, se apreciaz c cererea de arbitrare a fost formulat peste termenul general de prescripție, neputând fi reținut angajamentul de plat semnat de o alt persoan decât reprezentantul legal.
Mai arat petenta c, așa cum a dispus tribunalul arbitral a încercat s fac împreun cu intimata reclamant un punctaj pentru sumele datorate, dar aceasta a rspuns doar formal solicitrii și c sentința nu este semnat de arbitru.
Petenta a invocat, în drept, dispozițiile art. 364 lit. e,f,g,i pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea acțiunii în anulare, cu urmtoarele aprri: nu se poate invoca depșirea termenului arbitrajului, nu data la care a fost depus cererea de arbitrare fiind cea care determin începutul termenului de arbitrare, ci data stabilit ca prim termen de judecat; nu este întemeiat nici susținerea referitoare la semnarea proceselor verbale de concilierea de o lat persoan decât reprezentantul societții, cât vreme și întâmpinarea depus la dosarul arbitral a fost semnat de aceeași persoan, fiind cunoscut faptul c deși apare ca fiind administratorul societții, cel care se ocup de afaceri este soțul acesteia. De altfel, toate relațiile comerciale au fost desfșurate prin intermediul acestei ultime persoane.
Nu poate fi reținut nici prescripția dreptului material la acțiune, cât vreme termenul de prescripție a fost întrerupt prin recunoașterea efectuat în procesele verbale de conciliere.
De asemenea, sentința arbitral a fost semnat de arbitrul desemnat s judece cauza.
Prțile au administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 29 octombrie 2008, ca urmare a atașrii dosarului arbitral s-a pus în vedere petentei obligația de a achita taxa judiciar de timbru în valoare de 4.387,40 lei și de a atașa timbru judiciar de 5 lei. Pentru c la acel termen cauza a fost amânat la solicitarea petentei, al crei aprtor se afla în concediu medical, s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea achitrii taxei de timbru astfel cum a fost stabilit.
Deși legal citat, petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a fcut dovada achitrii taxei judiciare de timbru astfel cum i s-a pus în vedere.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține c potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se pltesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost pltit în momentul înregistrrii cererii, aceasta va fi achitat pân la termenul anume stabilit de instanț. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plat a taxei de timbru pân la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea cererii.
În speț, având în vedere faptul c petenta nu a înțeles s aduc la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferent acțiunii în anulare, în condițiile în care a achitat doar o tax judiciar de 39 de lei, faț de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de recurs ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Anuleaz ca insuficient timbrat acțiunea în anulare formulat de petenta - SRL, cu sediul în O,-, jud. B în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B, șos. - - nr. 11, sector 4 împotriva sentinței arbitrale nr. 50 din 29 februarie 2008 pronunțat de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lâng Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 209/2007.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 19.11.2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
19.12.2008
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
