Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 542/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1118/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 542
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 4837 din data de 03.04.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ POSTA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, arătând că a constatat că a plătit într-un cuantum mai mare decât s-a stabilit de instanță.
Curtea, apreciază că este neutilă cauzei taxa judiciară de timbru achitată în plus de către apelantă și restituie apelantei, prin avocat, chitanța cu mențiunea neutilizat pentru a putea recupera suma de bani înscrisă pe aceasta.
Apelanta prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata prin avocat, solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Conform întâmpinării. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4837/03.04.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că prin cererea astfel cum a fost precizată la termenul din data de 15.03.2008 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la respectarea prevederilor contractului de asociere nr. 101/6847/19.10.2005 sub următoarele aspecte: obligarea pârâtei să pună la dispoziția asocierii și să amenajeze pe cheltuiala sa spațiile necesare desfășurării activității asocierii și promovării produselor și serviciilor turistice. Din probatoriul administrat s-a reținut că pârâta și-a respectat această obligație contractuală.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei de a instala pe cheltuiala sa firmele luminoase prevăzute în contract. S-a reținut că actul părților nu prevedea o asemenea obligație, ci doar obligația pârâtei de a suporta costurile de întreținere pentru utilități, întreținere a firmelor luminoase.
Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei de a pune la dispoziția asocierii personalul necesar desfășurării activității. S-a reținut că reclamanta nu a dovedit prin probele administrate că pârâta nu a respectat această obligație, în condițiile în care contractul era și la acel moment în desfășurare. S-a mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada afirmației că pârâta a folosit agenții detașați pentru îndeplinirea scopului asocierii pentru alte activități.
Nu a fost reținută nici susținerea reclamantei în sensul existenței culpei pârâtei pentru neîntocmirea sau înlocuirea fișelor de post ale agenților în condițiile în care potrivit contractului reclamantei îi revenea atribuția de a redacta anexele 2 și 3 la contract, respectiv convenția în care să se prevadă condițiile de desfășurare a activității agentului pentru realizarea obiectivului asocierii precum și fișa de post pentru respectivii agenți.
A fost înlăturată și afirmația reclamantei cu privire la obligativitatea pârâtei de a insera în contractele de muncă ale angajaților detașați a clauzei potrivit căreia aceștia nu au dreptul de a înceta activitatea desfășurată pe o perioadă determinată de timp, raportat la școlarizarea efectuată, reținându-se că prevederile contractului nu conțin o asemenea obligație pentru pârâtă. Dimpotrivă, contractul menționează obligația pârâtei de a suporta cheltuielile de școlarizare a unui alt angajat în condițiile în care cel școlarizat deja încheie colaborarea cu reclamanta înainte de expirarea termenului de 5 ani.
Nu s-a dovedi de către reclamantă afirmația că pârâta ar fi încălcat clauzele de neconcurență și fidelitate, asumate contractual.
În concluzie, judecătorul a reținut că unele din obligațiile ce se solicită a fi respectate de pârâtă nu sunt prevăzute în contract, iar în ce privește cele existente în contract, reclamanta a făcut simple afirmații nedovedite referitoare la neîndeplinirea lor de către pârâtă.
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumelor de bani în lei și valută reprezentând banii încasați în contul asocierii și reținute în mod nelegal, s-a reținut că reclamanta a fost cea care nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a transmite pârâtei pe bază de decont cheltuielile și veniturile înregistrate pe naturi, în vederea înregistrării acestora în contabilitate.
A fost apreciat ca nefondat și capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata contravalorii comisionului pe care asociația l-ar fi încasat în urma vânzării serviciilor de turism de către, în contract neexistând o prevedere prin care pârâta să-și fi asumat obligația de a cumpăra serviciile de turism comercializate prin intermediul asociației.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecătorul fondului a apreciat greșit materialul probator administrat sub următoarele aspecte:
- în ce privește obligația de a pune la dispoziția asocierii a unor spații corespunzătoare necesare desfășurării activității, s-a dovedit că spațiile oferite de intimata pârâtă nu erau corespunzătoare, fapt ce a condus la neavizarea lor de autoritățile competente. Mai susține că intimata nu a luat măsuri pentru amenajarea acestor spații, deși a solicitat acest lucru.
- cu privire la obligația de a instala firme luminoase, judecătorul nu a reținut că obligația esențială asumată de intimată era aceea de a asigura desfășurarea activității asocierii și promovarea produselor și serviciilor inclusiv prin instalarea firmelor luminoase, fapt dovedit prin corespondența ulterioară dintre părți.
- din probele administrate rezultă fără dubiu că intimata a dispus retragerea unor agenți din asociere, iar alții au încetat colaborarea, iar intimata nu a virat sumele necesare școlarizării, ceea ce reprezintă a încălcare a prevederilor contractuale. De asemenea, în contractele de muncă ale agenților nu a fost inserată clauza potrivit căreia aceștia au obligația de a desfășura activitate pentru asociere timp de 5 ani.
- în ce privește obligația de întocmire a transmiterii pe bază de decont cheltuielile și veniturile înregistrate pe naturi, se susține că această obligație era simultană cu cea a intimatei de transferare a sumelor de bani, iar în lipsa acestui transfer a fost obligată să achite din surse proprii o serie de taxe și impozite aferente asocierii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că cererea de apel, ca și cererea de chemare în judecată, are un caracter inform, apelanta neindicând în mod concret obligațiile contractuale pretins încălcate. A apreciat că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, precizând cu privire la criticile apelantei următoarele: apelanta a avut cunoștință de spațiile puse la dispoziția asocierii, amenajarea acestora și avizarea fiind atribuția sa exclusivă, în plus neexistând o solicitare expresă în sensul atribuirii altor spații; nu a existat o obligație pentru montarea formelor luminoase; apelanta nu a transmis în nici un moment costurile efectuării școlarizării, pentru a se putea încheia un act adițional la contractul de muncă al angajatului ce urma a fi școlarizat, iar o parte din angajații săi care au plecat din cadrul CN POȘTA ROMÂNĂ au devenit angajați ai apelantei; cu privire la sumele solicitate, se arată că apelanta nu a transmis niciodată deconturi pentru a putea fi înregistrate în contabilitate; cu privire la comision, nu există prevedere contractuală iar apelanta nu a dovedit modul de calcul al acestuia. Solicită, în consecință, menținerea soluției pronunțată de judecătorul fondului.
Apelanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul intimatei. Proba nu a fost încuviințată, având în vedere faptul că aceasta a fost admisă și de judecătorul fondului, iar pentru faptul că nu a fost depus interogatoriul la dosar timp de mai multe termene, s-a dispus la acel moment decăderea din probă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru apelantă, aceasta nedepunând la dosar nici un înscris în cadrul probei admise.
Intimata nu a solicitat probe.
Analizându-se actele și lucrările dosarul în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Nu poate fi reținută critica apelantei referitoare la obligația intimatei de a amenaja spațiile atribuite asocierii. Potrivit contractului, spațiile au fost identificate la momentul semnării actului, apelanta având cunoștință despre acestea. Pe de altă parte, așa cum rezultă din corespondența părților, la momentul 05.03.2007 toate spațiile puse la dispoziția asocierii erau funcționale, doar unul fiind lipsit de avizul dat de autoritatea în domeniu (fila 140 dosar fond). Nu s-a probat aspectul că pentru acest unic spațiu nu s-au luat măsuri pentru amenajarea în vederea avizării. În consecință, re reține că intimata a respectat obligația contractuală, costând în punerea la dispoziția asocierii a spațiilor necesare desfășurării activității.
De altfel, afirmația apelantei cu privire la spațiile necorespunzătoare este generică, fără a circumstanția sau dovedi concret care anume spații au fost necorespunzătoare.
În ce privește obligația de a instala firme luminoase, corect a reținut judecătorul fondului că intimata nu și-a asumat o asemenea obligație, contractul prevăzând doar obligația de a asigura spațiile necesare promovării produselor asocierii (inclusiv promovarea prin firme luminoase - art. 7 din contract). dar, nu există o prevedere în sensul că intimata și-a asumat costurile de instalare a acestor firme.
Nu s-a dovedit, așa cum a reținut și judecătorul fondului, că intimata ar fi dispus retragerea personalului școlarizat pentru desfășurarea asocierii. Există doar o solicitare din partea apelantei cu privire la încetarea colaborării cu mai mulți agenți, precum și o solicitare pentru suportarea cheltuielilor de școlarizare a unor noi agenți. Această solicitare, însă, nu este relevantă, câtă vreme nu s-a dovedit efectiv efectuarea unei noi școlarizări, ale cărei costuri să fie comunicate intimatei pentru decontare.
Cu privire la neincluderea în contractele de muncă ale angajaților intimatei, școlarizați pentru asociere, se reține în primul rând că nu există o asemenea prevedere contractuală. Contractul prevede doar încheierea unui act adițional în cazul școlarizării; dar acest act adițional nu a putut fi încheiat datorită culpei apelantei care nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi condițiile de exercitare a funcțiilor agenților, precum și fișa postului acestora.
Nu poate fi reținută nici critica apelantei referitoare la obligația intimatei de a vira sumele încasate în contul asocierii. Nu s-a probat de către apelantă faptul că a întocmit deconturi care să fie înaintate intimatei pentru plată. nu se poate reține afirmația apelantei în sensul simultaneității celor două obligații. Temporal, mai întâi trebuie întocmit și depus decontul, ulterior urmând a fi făcută plata în funcție de cele consemnate cu titlu de cheltuieli. Deci, neîndeplinirea obligației de către intimată se datorează neîndeplinirii de către apelantă a propriei obligații de întocmire a deconturilor.
Este înlăturată și critica apelantei cu privire la obligarea intimatei la plata pretinsului comision pe care l-ar fi încasat asocierea în urma vânzării serviciilor de turism, fiind reținut că în contract nu este prevăzută o obligație în sarcina intimatei de a cumpărare aceste servicii comercializate prin intermediul asocierii peregrin.
Pentru toate considerentele, și constatându-se că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la & Asociații din B, bd. - nr. 43, sector 1 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în B, nr. 6, -A, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr. 4837/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
19.12.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
