Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ -. 115/COM
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta-pârâtă- MAREA NEAGRĂ SA- cu sediul în Nord.-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL - cu sediul în, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2332/1.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate apelantei-reclamante să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 26.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr- reclamanta - SRL Mas olicitat ca în contradictoriu cu pârâta -, Restaurante Marea Neagră SA Nord să se pronunțe o hotărâre judecătorească ce va ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren intravilan reprezentând lotul 44/1/2 în suprafață de 216 mp situat în stațiunea, municipiul M, pârâta să fie obligată la plata sumei de 5000 Euro cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că prin procesul verbal de negociere nr. 9320/12.11.2007 încheiat între părți, s-au stabilit elementele esențiale ale contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul intravilan de 216.p ce formează lotul 44/1/2 din, respectiv identificarea bunului ce urma a fi vândut către reclamantă, prețul acestui imobil și termenul de plată, înscrisul având valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Reclamanta arată că după încheierea acestui înscris a achitat prețul terenului conform facturii proforme emise de pârâtă, urmând a se proceda la încheierea contractului în formă autentică.
Cu toate acestea pârâta a tergiversat prezentarea la notar pentru perfectarea contractului așa încât reclamanta a notificat-o cu invitația de a se prezenta la notar pe data de 8.02.2008.
Cu toate acestea pârâta nu a dat curs invitației, situație care o îndreptățește pe reclamantă să solicite constatarea intervenirii vânzării-cumpărării imobilului descris mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 1073-1077 din Civil.
Mai arată reclamanta că se impune și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 5000 Euro întrucât a fost lipsit de dreptul de folosință asupra acestui teren iar împrumutul contractat pentru amenajarea unui spațiu comercial nu a putut fi utilizat scopului respectiv.
Pârâta a solicitat respingerea pe fond a cererii formulate de reclamantă întrucât în urma solicitării acesteia de a cumpăra 2 terenuri alăturate respectiv lotul 44/1/2 și lotul 44/1/3, hotărârea AGA nr. 27/2007 a stabilit vânzarea celor loturi împreună la aceeași persoană -- SRL.
Faptul că reclamanta s-a răsgândit nu creează obligația pentru pârâtă de a accepta numai vânzarea lotului nr. 44/1/2 chiar dacă s-a încheiat procesul verbal de negociere în acest sens.
Mai arată pârâta că în fapt terenul în litigiu este folosit de aprox. 2 ani de zile de reclamantă, fără acordul proprietarului, executat amenajări pe acest teren pe care l-a și îngrădit. În aceste condiții cererea reclamantei privind plata unor despăgubiri de 5000 Euro este total nejustificată și nefondată, prejudiciul nefiind dovedit.
Pârâta apreciază că acest capăt de cerere este și inadmisibil pentru că reclamanta nu este proprietara acestui teren și nu era îndreptățită la posesia și folosința lui cu atât mai mult cu cât chiar dacă acțiunea reclamantei ar fi admisă, vânzarea-cumpărarea ar putea fi constatată începând cu data pronunțării sentinței și nicidecum retroactiv din 8.02.2008 cum pretinde reclamanta.
Pârâta formulează cerere reconvențională prin care solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 12.046 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului pe perioada mai 2007-aprilie 2008 când a fost lipsită de dreptul său de folosință asupra terenului, terenul aparținând reclamantei conform certificatului de atestarea a dreptului de proprietate seria - -. 0463/18.12.1995. Pârâta arată că reclamanta a utilizat abuziv acest teren, fără acordul proprietarului, l-a îngrădit având intenția de a-l include într-un obiectiv de investiții. Este real faptul că părțile au purtat negocieri pentru lotul 44/1/2 convenind prețul de 300 Euro/p, preț achitat de reclamantă adică 64.800 Euro.
Lipsa de folosință și prejudiciul pretins a fost calculat prin raportare la prețul minim de concesiune care să asigure recuperarea prețului de vânzare în 20 de ani, revenind 270 Euro/an.
Prin sentința civilă nr.1476/C/15.07.2008 Judecătoria Mangaliaa respins excepția de necompetență teritorială, a admis în parte acțiunea principală și a respins, ca nefondată, cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta -, Restaurante Marea Neagră SA care a solicitat casarea hotărârii și reținerea pentru soluționare în fond la Tribunalul Constanța.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.742/COM/2008 a reținut că în raport de valoarea litigiului ce depășește criteriul valoric impus de art.2 pct.1 lit.a Cod proc. civilă, plenitudinea de competență aparține în primă instanță tribunalului, sens în care a fost casată hotărârea recurată și reținută cauza în primă instanță spre soluționare la această instanță.
Pârâta reconvenientă a solicitat administrarea unei expertize topometrică care să procedeze la identificarea imobilului litigios, respectiv a lotului 44/1/2 în suprafață de 216 mp, probă respinsă prin încheierea din 11.02.2009, considerentele fiind expuse.
Prin sentința civilă nr.2332/COM/1.04.2009, Tribunalul Constanța -Secția comercială a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâta reconvenientă MAREA NEAGRĂ.; a constatat intervenită vânzare-cumpărarea în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 216 mp, lot 44/1/2 situat în Stațiunea, județul C pentru prețul de 225.717,84 lei; a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei reconveniente la plata sumei de 5000 Euro reprezentând contravaloare lipsă de folosință; a respins, ca nefondată, cererea reconvențională; a obligat pe pârâta reconvenientă către reclamantă la plata sumei de 2.312,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că, prin cererea adresată de către reclamantă către pârâtă sub nr.2454/2007, aceasta a solicitat pârâtei cumpărarea a 2 loturi situate în Stațiunea, respectiv lotul 44/1/2 în suprafață de 216 mp și lotul 44/1/3 în suprafață de 89 mp.
În raport de această situație, organismul societar al societății pârâte a adoptat hotărârea AGEA nr.27/21.09.2007 potrivit căreia s-a aprobat cumpărarea celor 2 loturi, stabilindu-se condiția negocierii directe cu reclamanta urmând ca prețul minim să fie 14.150 Euro pentru lotul 44/1/3 și respectiv 42.550 Euro pentru lotul 44/1/2 la care se adaugă TVA, urmând ca prețul să fie achitat în termen de 30 zile de la data negocierii, iar transmiterea proprietății să aibă loc după achitarea integrală a prețului.
Fundamentat pe această hotărâre, reclamanta pârâtă - SRL în calitate de promitent - cumpărător a încheiat cu pârâta -, Restaurante Marea Neagră SA procesul verbal de negociere nr.9320/12.11.2007, ce are valențele unui antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul în suprafață de 216 mp, lot 44/1/2 situat în Stațiunea, județul
Potrivit hotărârii AGEA se constată că, într-adevăr, nu se impune nici o condiție privind vânzarea ambelor loturi concomitent și condiționat unul de celălalt, prețurile fiind distincte și menționate la puncte separate, astfel, contrar susținerilor pârâtei reconveniente și apărărilor acesteia.
Într-o atare situație, refuzul pârâtei reconveniente are caracter formal, fără un fundament legal, chiar în condițiile în care reclamanta a solicitat inițial cumpărarea celor 2 loturi. Atât timp cât părțile litigante au purtat negocieri separate pe cele 2 corpuri, nu i se poate impune și condiționa vânzarea lotului nr.44/1/2 în suprafață de 216 mp, de transferul dreptului de proprietate și asupra lotului nr.44/1/3, întrucât pentru această ultimă suprafață nu s-a realizat acordul de voință, condiție sine qua non în astfel de acțiuni.
Așadar, instanța constată că în ce privește lotul nr.44/1/2 în suprafață de 216 mp, părțile au purtat negocieri consemnate în procesul verbal înregistrat sub nr.9320/2007, părțile înțelegându-se atât asupra prețului cât și asupra obiectului ce a constituit fundamentul înstrăinării.
Ori, potrivit art.1295 Cod civil, "vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat".
După încheierea acestui proces verbal de negociere, reclamanta s-a conformat obligației asumate și a achitat prețul convenit între părți cu ordinul de plată nr.1386/2007, respectiv nr.1389/2007, respectând termenul de 30 de zile de la data negocierii.
De asemenea, pârâta reconvenientă a întocmit factura nr.-/2007 ce cuprinde prețul terenului facturat în Euro și factura nr.-/2007 ce cuprinde prețul în lei a terenului litigios, preț achitat de către reclamantă.
Așadar, acordul de voință s-a realizat privind vânzarea-cumpărarea acestui imobil, fiind îndeplinite și celelalte condiții impuse de lege pentru perfectarea unui transfer de proprietate: bunul se află în circuitul civil, este determinat.
Încă o dată se poate sublinia că apărarea pârâtei nu poate îmbrăca excepția de neexecutare întrucât, obligațiile reclamantei fiind respectate întocmai, rezultată astfel din încheierea de certificare nr.705/08.02.2008 din faptul achitării prețului și consemnarea acestuia pe seama și la dispoziția pârâtei reconveniente.
Promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare a dat naștere la obligații reciproce, aspect ce impune a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare tocmai pentru a nu înfrânge aplicabilitatea principiului executării în natură a obligațiilor, principiu consacrat de disp. art.1073 Cod civil.
Cât privește cel de al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâtei reconveniente la plata prejudiciului suferit, în opinia instanței se constată că aceasta nu este îndreptățită în a-l solicita.
Însăși reclamanta arată că folosește terenul litigios, chiar procedând la îngrădirea acestuia. Ori, se poate solicita contravaloarea lipsei de folosință doar în condițiile în care atributul folosinței, indiferent de titlul pe care îl deține un subiect de drept este încălcat, ceea ce nu este cazul în speță.
În concluzie, reclamanta nefiind în posesia unui titlu care să justifice prejudicierea sa știut fiind faptul, că, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare are un caracter constitutiv de drepturi, urmează a-i fi respins acest capăt de cerere, pârâtei reconveniente neputându-i fi imputată vreo faptă delictuală pentru a se activa condițiile unei asemenea răspunderi.
Prin cererea reconvențională, pârâta reconvenientă solicită obligarea reclamantei la plata unei sume reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în litigiu pentru perioada mai 2007-aprilie 2008.
Dacă sub aspect al titlului cu care se legitimează pârâta reconvenientă cererea reconvențională s-ar justifica, în opinia instanței cercetând celelalte condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale, cererea nu are caracter fondat.
Din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă că pârâta reconvenientă i-ar fi notificat reclamantei părăsirea imobilului litigios, aceasta din urmă bucurându-se neîngrădit de atributul dreptului de folosință, așadar lipsește condiția existenței legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pretinsa utilizare ilegală a terenului litigios nu justifică prin ea însăși admiterea cererii reconvenționale, atât timp cât pârâta a stat în pasivitate, nepromovând nici o acțiune care să conducă la soluția că prejudiciul invocat are caracter real.
Impotriva acestei hotărâri a formulat, în termen, apel pârâta, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii primului capăt de cerere al acțiunii formulată de reclamanta - SRL prin care a solicitat să se constate intervenită vânzarea între părți pentru terenul în suprafață de 216. - lot 44/1/2 din.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece a nesocotit voința - Marea Neagră SA, exprimată printr-o hotărâre AGA, comună pentru vânzarea celor două loturi și prețul vânzării lotului 44/1/2 nu a fost achitat integral.
Se susține că reclamanta-intimată a solicitat cumpărarea celor două loturi aprobată prin hotărârea AGA 27/21.09.2007, însă, după finalizarea negocierii lotului 44/1/2, reclamanta-intimată a refuzat negocierea prețului pentru celălalt lot, respectiv 44/1/3.
Instanța de fond în mod greșit a dat valoare numai elementului preț sub aspectul acordului de voință, eludând faptul că există un acord de vânzare ferm în ce privește vânzarea ambelor terenuri și nu a unuia singur.
Tribunalul Constanțaa interpretat hotărârea AGA, scindând procedura vânzării pentru fiecare lot în parte, deși încă de la început părțile au stabilit condițiile vânzării în considerarea înstrăinării ambelor terenuri.
Faptul că aceasta a înțeles să renunțe la cumpărarea unuia dintre cele două loturi nu echivalează cu modificarea unilaterală a înțelegerii inițiale a părților.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, se susține că prețul lotului 44/1/2 nu a fost plătit integral de către reclamanta-intimată.
Aceasta a achitat suma de 225.717,84 lei (reprezentând contravaloarea a 300 euro x216 ). Insă, la data de 18.02.2008, când suma menționată a fost consemnată la bancă pe numele - Marea Neagră SA, ea nu reprezintă prețul integral al vânzării conform procesului-verbal de negociere, din două motive:
- modificarea art.160 Cod fiscal, începând cu data de 1.01.2008, în sensul că măsurile de simplificare privind TVA nu s-au mai aplicat și vânzărilor de terenuri, motiv pentru care la prețul negociat de părți s-a adăugat și suma de 12.312 lei reprezentând TVA. In aceste condiții, suma care trebuia să o achite reclamanta era de 77.112 euro;
- cursul valutar în februarie 2008, când reclamanta-intimată a consemnat la dispoziția apelantei suma, se impunea ca plata să fie făcută în raport de cursul valutar valabil la acea dată. Faptul că moneda națională s-a depreciat în februarie 2008, față de noiembrie 2007, determinat ca suma consemnată să fie mai mică (62.046,19 euro în loc de 64.800 euro).
Reclamanta-intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și respingerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de Tribunalul Constanța.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt a fost reținut în mod corect și în detaliu de către instanța de fond.
Este de necontestat că prin hotărârea AGA nr.27/21.09.2007 a - Marea Neagră SA s-a hotărât:
"Art.1 - Se aprobă vânzarea terenului în suprafață de 89. lot.44/1/3, prin negociere directă către - SRL, la prețul de minimum 14.150 euro fără TVA. Tranzacția se va efectua în lei, la cursul BNR din ziua plății, iar plata se va efectua integral în maximum 30 de zile de la data negocierii, transmiterea proprietății având loc după achitarea integrală a prețului.
Art.2 - Se aprobă vânzarea terenului în suprafață de 216 - lot 44/1/2, prin negociere directă către - SRL, la prețul minim 42.550 euro fără TVA. Tranzacția se va efectua în lei, la cursul BNR din ziua plății, iar plata se va efectua integral în maximum 30 de zile de la data negocierii, transmiterea proprietății având loc după achitarea integrală a prețului".
Ulterior, între părți s-a încheiat procesul-verbal de negociere nr.9320/12.11.2007, având ca obiect vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 216. - lotul 44/1/2 situat în stațiunea, județul
Acest înscris semnat și însușit de ambele părți are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Reclamanta, conform înscrisurilor depuse la dosar, a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor din acest antecontract de vânzare-cumpărare, conform dispozițiilor art.1075-1077 Cod civil, apelanta fiind invitată în fața notarului public (încheierea de certificare nr.705/8.02.2008), pentru perfectarea contractului, iar prețul terenului a fost achitat la data de 19.11.2007, conform facturii ce a fost restituită, însă, de - Marea Neagră SA.
In aceste condiții, suma reprezentând prețul terenului a fost consemnată pe seama și la dispoziția apelantei la CEC-Sucursala
Cu privire la primul motiv de apel, se reține că instanța de fond a interpretat și reținut corect voința părților, în sensul existenței a două vânzări-cumpărări, distincte, conform hotărârii AGA nr.27/21.09.2007.
Aceeași concluzie rezultă și din procesul-verbal de negociere în sensul că părțile de comun acord s-au înțeles asupra prețului pentru lotul 44/1/2.
Nici cel de-al doilea motiv de apel privind neachitarea integrală a prețului, nu este întemeiat.
Din actele existente la dosar rezultă fără echivoc că reclamanta-intimată a pus la dispoziția apelantei suma de bani convenită de părți, însă restituirea prețului nu îi poate fi imputabilă intimatei, inclusiv diferențele de schimb valutar.
Astfel, Codul civil, în art.1295, prevede în mod expres că vânzarea este perfectă chiar dacă lucrul nu s-a predat și prețul nu s-a numărat.
In ceea ce privește plata TVA-ului aferent prețului stabilit, în raport de disp.art.82 al.10 din Normele de aplicare ale Codului fiscal, se reține că nu au fost încălcate dispozițiile acestuia.
Față de cele expuse rezultă că toate criticile aduse soluției instanței de fond sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu art.296 al.1 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanta-pârâtă- MAREA NEAGRĂ SA- cu sediul în Nord.-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL - cu sediul în, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2332/1.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./23.12.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
