Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 122/Ap
DOSAR NR-
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - judecător
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare și a apelului formulate de apelanta pârâta COMPANIA B împotriva sentinței civile nr. 936/C din 22 mai 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru intimata reclamantă Regia Autonomă de Gospodărire Comunală și Prestări Servicii, lipsă fiind apelanta pârâtă Compania B
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a arătat că, apelanta pârâtă Compania Bad epus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de amânare a soluționării cauzei, motivată fiind de faptul că, de la data primirii citației și până la prezentul termen, consilierul juridic s-a aflat în concediu medical.
Reprezentantul convențional al intimatei Regia Autonomă de Gospodărire Comunală și Prestări Servicii depune întâmpinare la apelul dedus judecății și arată că apelanta Compania Bad epus același ordin de plată din ianuarie 2008 și în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV, acest apel fiind anulat ca netimbrat. În acest sens depune extras Ecris privind dosarul amintit.
Având cuvântul cu privire la cererea de amânare formulată de apelantă, reprezentantul convențional al intimatei solicită respingerea acesteia, întrucât apelanta a avut timp suficient pentru a depune dovada timbrării apelului.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelanta Compania RA B, întrucât aceasta a luat cunoștință de obligația achitării taxei judiciare de timbru la data de 5 noiembrie 2009, potrivit dovezii de citare aflată la fila 37 din dosar, și acordă părții prezente cuvântul asupra excepției insuficientei timbrări a apelului.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante pune concluzii de admitere a excepției insuficientei timbrări a apelului formulat de Compania RA B și solicită anularea acestuia ca insuficient timbrat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții, invocată de reprezentantul convențional al intimatei reclamante.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 936/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI PRESTĂRI SERVICII, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA
A fost obligată pârâta la recalcularea consumurilor și la facturarea cantităților de livrate reclamantei față de înregistrarea eronată a respectivelor cantități de instalațiile de măsurare.
A constatat inexistența dreptului pârâtei la penalități în raport cu înregistrările efectuate pentru perioada 21 ianuarie 2006- 21 ianuarie 2009.
A fost obligată pârâta la înlocuirea ori redimensionarea instalațiilor de măsurare a cantităților de livrate reclamantei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7709,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A reținut instanța că, încă din anul 2005 între reclamantă și pârâtă, în calitate de furnizor a apei, s-a purtat o corespondență prin care reclamanta aducea la cunoștință faptul că există erori de măsurare a consumului de, existând diferențe semnificative față de cantitatea de folosită de pârâtă, respectiv între consumurile înregistrate la uzina de (respectiv de la intrarea in sistemul de alimentare cu al municipiului ) și cele de la consumatori casnici din cartierul și la consumatorul SC "" SA (filele 6-17 din dosar fond), respectiv de la beneficiarii finali.
Astfel, s-a încheiat procesul verbal din data de 23.03.2006, semnat incluisiv de reprezentantul pârâtei, la verificare participând și reprezentantul firmei P, constatându-se că la unul dintre contoare, respectiv cel montant pe conducta de 500 unul din senzori indică 87 DB, în loc de 127 DB maxim și 100DB acceptat.
S-a menționat în procesul verbal că este necesară verificarea de către pârâtă a contorului de pe conducta de 500, precum și de pe cea de 400 prin care se furnizează reclamantei.
La data de 05.04.2006, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un alt proces verbal, cu participarea firmelor P și.
S-a menționat că specialiștii acestor din urmă firme, spun că debitul pe conducta 500 este de 621/s, aproape de limita de 501/s sub care indicația debimetrului nu mai este exactă și apar erori, iar pentru eliminarea acestei probleme este necesară redimensionarea sistemului de măsură (potrivit debitului scăzut de ce se consumă).
Prin adresa din data de 20.07.2007, pârâta a încunoștințat reclamanta că pentru a face o instalare corectă pe un tronson de 300 a contractat firma pentru un proiect cu toate datele tehnice necesare la redimensionare, arătând că o va ține la curent cu tot ceea ce implică redimensionarea conductei care alimentează SC SA, de la 500 la 300.
La poziția 3 din raportul de expertiză, expertul a aratat că pe branșamentele ce deservesc reclamanta, sunt montate aparatele de măsurare a debitelor de către firmele P și SC P, iar pentru debitmetrul instalat la blocurile din, pârâta nu a prezentat nici un buletin de verificare metrologică ( a se vedea și pagina 4), acesta fiind trimis ulterior întocmirii raportului (fila 92), însă nefiind de natură a schimba concluziile acestuia.
A arătat expertul că, din citirile efectuate în intervalul 09.03.2009-16.03.2009, la aceeași oră, la de / și s-a constatat un consum de 26.519. înregistrat la de și doar 2968. înregistrați la debitmetrul /P, precum și 9209. înregistrați la contorul de la, așadar doar 49,52% din consumul înregistrat la debitmetrul 0 se regăsesc în înregistrările debitmetrelor de la ceilalți U (utilizatori, respectiv reclamantă), debitmetre care aparțin tot 0 (pârâtei).
S-a precizat că încă din anul 2006, înainte de ultima verificare metrologică, s-au constatat diferențe, iar firmele abilitate au recomandat redimensionarea sistemului de măsură, ceea ce nu s-a realizat de către pârâtă.
A arătat expertul și că debitmetrele cu senzori sunt sensibile, debitmetrul fiind conceput pentru măsurarea vitezei lichidelor în conducte pline, iar funcționarea lor depinde de caracteristicile fluidului și de definirea și stabilitatea profilului curgerii.
A concluzionat expertul că aparatele de măsurare a consumului montate pe branșamentul ce deservește reclamanta nu funcționează în condiții normale, existând la data de 09.04.2009 mari diferențe între volumul de /sec. și cantitatea de furnizată, respectiv 300 l/sec. față de 170 l/sec. (a se vedea pagina 4 din raportul de expertiză și precizările expertului de la fila 92 din dosar fond).
Mai arătat expertul că, așa cum au arătat și cele două firme abilitate, respectiv P și K P, se impune redimensionarea sistemului de măsură, deoarece sub 50 l/sec. (180./h) se fac erori mari de înregistrare, iar o condiție care trebuie respectată este ca senzorii să fie în conducte pline cu lichid ( în speță).
Intr-o atare situație, instanța a reținut și că se impune recalcularea consumului de efectiv livrat reclamantei, care nu datorează penalități de întârziere față de culpa pârâtei în livrarea și facturarea în mod eronat a cantităților de.
Deși în obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică, pârâta a arătat că expertul nu a avut în vedere regulamentul consolidat și armonizat al serviciului de alimentare cu și de canalizare pentru întreaga arie a delegării, nu a depus acest regulament la dosar și nici nu a făcut dovada comunicării lui către expertul tehnic, pentru a putea fi studiat.
De asemenea, instanța a reținut și că nu era necesar față de obiectivele formulate de reclamantă și lipsa obiectivelor din partea pârâtei, ca expertul să răspundă dacă la o redimensionare a conductei, pârâta poate asigura debitul minim și maxim solicitat de reclamantă, fiind evident că acest lucru se poate realiza prin modificarea respectivelor conducte în sensul optim solicitat de reclamantă.
Lăsând la o parte faptul că nici în corespondența purtată cu reclamanta și nici pe parcursul prezentului litigiu, până la formularea obiecțiunilor la raportul de expertiză, pârâta nu a invocat și nu s-a apărat nici un moment în sensul că redimensionarea conductei nu s-ar putea face datorită faptului că există un punct de delimitare care identifică poziția de montare a branșamentelor și în funcție de acesta trebuie stabilite drepturile și obligațiile părților, limita de proprietate a pârâtei încetând la contorul de branșament de la de, instanța a reținut că acest din urmă punct de branșament este cel care asigură intrarea în sistemul de alimentare cu a municipiului.
făcute de expert la punctele de alimentare ale consumatorilor finali cărora le este distribuită apa ulterioare acestui branșament de intrare a apei în Municipiul au fost necesare pentru a se putea verifica dacă debitul înregistrat la respectivul punct de intrare corespunde cu debitele înregistrate la celelalte branșamente spre care este livrată apa, constatându-se diferențe semnificative între consumul înregistrat la de (punctul de intrare în Mun. ) și ceilalți consumatori din cadrul municipiului, cărora li se redistribuie apa.
De asemenea, din nici un act al dosarului nu a rezultat că dacă pârâta ar redimensiona conducta DN 500 de intrare a apel în Mun., s-ar impune și modificarea de către reclamantă a conductei DN 300.
Obligația pârâtei este aceea de a livra reclamantei, în condiții optime, cantitatea de la punctul de intrare în Municipiul și de a factura în mod corect respectiva cantitate, iar în situația în care, ulterior unei atare livrări s-ar dovedi că la consumatorii din Mun. cantitatea de nu s-a livreat în mod corect, datorită culpei reclamantei, pârâta având posibilitatea de a dovedi faptul că ea și-a respectat propriile obligații.
Instanța a reținut și că, așa cum rezultă din documentul de la fila 91 din dosar, raportul de expertiză i s-a comunicat pârâtei la data de 08.04.2009 iar aceasta a formulat și înregistrat obiecțiunile la instanță doar la data de 24.04.2009, cu trei zile înaintea termenului de judecată din data de 27.04.2009, termen la care s-a dispus din nou amânarea cauzei la termenul din 18.05.2009, pentru a fi comunicare pârâtei și precizările expertului.
La termenul din 18.05.2009, s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 22.05.2009, pentru a da posibilitatea inclusiv pârâtei să depună la dosar concluzii scrise, lucru care nu s-a întâmplat.
Față de această situație, cererea pârâtei înregistrată la data de 22.05.2009, de acordare a unui nou termen pentru depunerea de concluzii scrise nu a fost admisă.
Având în vedere argumentele menționate, văzând și dispozițiile art. 969 cod civil, instanța a admis cererea, cu aplicarea art. 274 cod procedură civilă.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta Compania B SA, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
Apelul nu a fost motivat.
S-a solicitat totodată și suspendarea executării hotărârii apelate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Apelul este insuficient timbrat.
Prin Încheierea din 16.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr- s-a admis cererea de reexaminare formulată de intimata Regia Autonomă de Gospodărire Comunală și s-a stabilit în sarcina apelantei Compania B obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 3.349 lei și 5 lei timbru judiciar.
Astfel, apelantei îi revenea obligația conform art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 modificată, de-a proceda completarea timbrajului, până la concurența sumei de 3.349 lei reprezentând taxă judiciară de timbru ( achitat fiind 12 lei).
Ori, neprocedând potrivit dispoziției instanței, apelantei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1996 cu modificările ulterioare. Aceasta întrucât ordinul de plată nr. 8 din 10.01.2008, emis pentru suma de 3.370,39 lei privea litigiul purtând între Compania și BUDGET, și nu prezenta cauză.
Consecință anulării ca insuficient timbrat a apelului declarat de Compania B, cererea de suspendare a executării hotărârii urmează a fi lipsită de interes.
Pentru motivele de fapt și de drept sus-amintite, Curtea va anula ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta Compania B împotriva sentinței civile nr. 936/C/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsită de înțeles cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 936/22.05.2009 formulată de apelanta Compania B
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta Compania B împotriva sentinței civile nr. 936/C/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios adminsitrativ în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - -
Grefier,
- -
Red.: V/ 19.11.2009
Tehnored: /26.11.2009/ - 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Mihaela Cincan
