Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 134 / Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 3 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta 91 B împotriva sentinței civile nr.1306/C din 1 iulie 2009 și a încheierii din camera de consiliu din 6 octombrie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 26 noiembrie 2009, conform încheierii din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 3 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1306/C/1.07.2009 Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, iar prin încheierea din 6.10.2009 s-a îndreptat din oficiu eroarea materială din dispozitiv, reținându-se respingerea acțiunii formulate de reclamanta actual 91 în contradictoriu cu pârâta LEASING
În motivarea hotărârii se arată în esență că părțile au încheiat mai multe contracte de leasing, utilizatorul notificând finanțatorului dorința de a înceta și a preda bunurile ce au format obiectul leasingului financiar. S-au reținut prevederile art.962 alin.2 cod civil potrivit cărora convențiile nu pot fi revocate prin voința uneia din părți, astfel încât față de refuzul finanțatorului pentru acceptarea denunțării contractelor și de lipsa stipulării exprese a denunțării unui contract de leasing potrivit nr.OG51/1997, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva hotărârilor a declarat apel reclamanta 91 solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare față de omisiunea pronunțării pe fond asupra cererii deduse judecății.
În motivarea apelului se arată în esență că s-au încălcat prevederile art.2812Cod procedură civilă cu privire la condițiile de completare a dispozitivului hotărârii, întrucât instanța nu putea din oficiu să completeze hotărârea nefiind o eroare materială omisiunea de a se pronunța asupra unui capăt de cerere.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea acțiunii față de clauzele contractelor de leasing și de reaua credință a pârâtei care nu dorește să-și exercite drepturile privind luarea în stăpânire a bunurilor transmise în leasing. Prin natura sa, leasingul e un contract revocabil din partea utilizatorului pentru că nimeni nu poate fi constrâns să folosească bunul altuia atâta timp cât voința sa nu mai este în acest sens. Potrivit art. 7.3 în situația în care utilizatorul optează pentru restituirea obiectelor de leasing și încetarea raporturilor contractuale, utilizatorul este obligat să înceteze folosința bunurilor și să le restituie finanțatorului.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat având în vedere că leasingul financiar are o reglementare proprie și nici un text de lege sau dispoziție contractuală nu permit utilizatorului să rezilieze unilateral contractul. poate returna obiectul leasingului numai la finalul contractului în situația în care nu dorește să prelungească contractul sau să achiziționeze bunul achitând valoarea reziduală.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art.296 Cod procedură civilă se constată că apelul nu este întemeiat.
Susținerile apelantei reclamante legate de încălcarea prevederilor art.2812Cod procedură civilă nu sunt fondate având în vedere că temeiul juridic al încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate la 6.10.2009 îl constituie art.281 alin.1 Cod procedură civilă și nu art. 2812Cod procedură civilă. Astfel, în cazul în care există neconcordanță între minută și dispozitiv dintr-o eroare de dactilografiere prevederile art.281 alin.1 Cod procedură civilă permit îndreptarea din oficiu a erorii materiale, fără citarea părților. În speța de față, s-a constatat neconcordanța dintre minută și dispozitiv ca urmare a unei erori de dactilografiere, astfel încât în mod corect au fost aplicate prevederile art.281 alin.1 Cod procedură civilă, neavând nicio relevanță modul în care dosarul a fost trimis pe cale administrativă de la o instanță la alta sau modul în care instanța s-a sesizat din oficiu asupra erorii materiale.
Argumentele apelantei reclamante legate de imposibilitatea reinvestirii instanței de judecată după pronunțarea unei hotărâri judecătorești sunt neîntemeiate în condițiile în care art.281 Cod procedură civilă nu prevede în mod expres în ce termen se poate realiza îndreptarea. Prin urmare, greșelile materiale strecurate într-o hotărâre judecătorească pot fi îndreptate, prin încheiere, atât înainte cât și după rămânerea definitivă a acesteia. De altfel, alături de căile de retractare și de contestația la titlu, îndreptarea erorilor materiale constituie "excepție admisă de la efectele dezinvestirii instanței" prevăzute de art.258 alin.3 Cod procedură civilă.
Relativ la încălcarea drepturilor la apărare și la un proces echitabil, susținerile apelantei reclamante sunt neîntemeiate având în vedere că a cunoscut motivația soluției pronunțate de instanța de fond în condițiile în care considerentele tratau nu doar excepția lipsei calității procesuale pasive, ci și fondul litigiului.
În consecință, constatând că instanța a rezolvat procesul intrând în cercetarea fondului, rezultă că nu sunt incidente prevederile art.297 alin.1 Cod procedură civilă pentru trimiterea cauzei spre rejudecare.
Relativ la fondul cauzei, se constată că în mod corect instanța de fond a dat eficiență prevederilor art.969 alin.2 Cod civil potrivit cărora "convențiile nu pot fi revocate prin voința uneia din părți, ci numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege". Astfel, constatând lipsa acordului părților pentru revocarea convențiilor și inexistența unei cauze autorizate de lege, în mod corect s-a reținut ineficiența denunțării unilaterale a convențiilor de leasing.
Susținerile apelantei reclamante referitoare la interpretarea clauzelor contractuale prevăzute de art.3, art.8.1, art.8.2, art.10 alin.1 din condițiile de contractare nu sunt întemeiate având în vedere că aceste clauze sunt aplicabile în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, cât și la încetarea contractului de leasing. Astfel, prevederile menționate vizează situația în care utilizatorul nu-și îndeplinește obligațiile contractuale datorită înrăutățirii situației financiare, neacceptării obiectului de leasing din motive imputabile utilizatorului cât și în cazul în care utilizatorul nu-și exercită opțiunea de cumpărare la momentul expirării termenului. Niciuna din situațiile enumerate nu se regăsește în speța de față, apelantul reclamant invocând situația economică generală și activitatea curentă a societății ce nu asigură suficiente resurse pentru plata redevențelor lunare.
Argumentele apelantei reclamante legate de exercitarea cu rea-credință a drepturilor contractuale de către pârâtă nu sunt fondate, întrucât pârâta nu se găsește în situația de a intra în posesia bunului, obligațiile contractuale fiind îndeplinite de utilizator. Cu privire la opțiunea utilizatorului de a denunța contractele, finanțatorul a arătat că dorește continuarea relațiilor contractuale, aflându-se în aceeași situație economică generală și nu i se poate imputa faptul că reclamanta nu și-a evaluat corect și realist resursele la momentul încheierii contractelor.
Raportat la aceste considerente și constatând situația de excepție a denunțării unilaterale a unui act juridic cât și inaplicabilitatea art.969 alin.1 Cod civil, urmează a respinge apelul declarat și a menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta 91 B împotriva sentinței civile nr.1306/C/1.07.2009 și a încheierii din 6.10.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.12.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.CB/9.12.2009
Dact.LD/15.12.2009/4 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
