Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 1563/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1563/2008
Ședința publică din 27 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta - COM SRL prin lichidator - SRL prin împuternicit PRO, împotriva Încheierii ședinței publice din 15 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - TRANS SRL A-I, privind și pe pârâtele intimate C SRL DE și - AGRO SRL prin lichidator -, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat, partea nefiind citată cu mențiunea timbrării recursului, conform citativului aflat la fila 4 din dosar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea prezentei cauze și în lipsă.
Se constată că recursul promovat a fost comunicat cu intimatele.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr. 66/15 feb. 2006 pronunțată în dosarul nr. 4355/2005, Tribunalul Albaa declinat în favoarea Tribunalului Maramureș competența pentru soluționarea acțiunii formulată de reclamanta - TRANS SRL A-I, împotriva pârâtelor C SRL DE și - AGRO SRL și - COM SRL prin lichidator - SRL prin împuternicit PRO
Sentința a fost menținută prin Decizia nr. 708 din 27 martie 2006 pronunțată în dosar nr. 1438/2006 al Curții de Apel Alba.
Prin Încheierea dată în ședința publică din 15.02.2007 în dosar nr-, Tribunalul Maramureșa dispus suspendarea soluționării cauzei,în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006, reținând că pârâtele - AGRO SRL și - COM SRL se află în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, iar pentru pârâta - SRL DE s-a dispus radierea din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - COM SRL prin lichidator - SRL prin împuternicit PRO, solicitând modificarea încheierii în sensul repunerii pe rol a cauzei și continuarea judecării cererii.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond a constatat ca fiind incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 deoarece aceste dispoziții se aplică numai cererilor pentru realizarea creanțelor,iar nu și cererilor în constatarea unei stări de fapt. Recurenta susține că și dacă reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă, din motivarea cererii rezultă că este vorba de constatarea unei stări de fapt, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile din Legea nr. 85/2006. În susținerea recursului se mai invocă și faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor legale privind taxa judiciară de timbru în sensul stabilirii acesteia la valoarea litigiului, astfel că se deduce că acțiunea formulată este una în constatare,iar nu în realizare.
Intimatele nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.
Curtea, analizând recursul declarat, reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Deși reclamanta recurentă susține că acțiunea promovată este una în constatare, iar nu în realizarea unui drept, această afirmație nu poate fi reținută întrucât specificul unei acțiuni în constatare reglementată de dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă este acela al constatării existenței sau inexistenței uni drept, iar nu a unei stări de fapt așa cum se susține în recurs. De altfel, din întreaga motivare a cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta a urmărit să se constate existența dreptului ei la încasarea prețului pentru marfa livrată (a soldului neacoperit), urmare a compensării ce nu a mai avut loc între aceasta și societățile pârâte. Aceasta denotă cu evidență că acțiunea formulată este una în realizare, iar nu în constatare. În această situație și în condițiile în care pârâtele - AGRO SRL și - COM SRL se află în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, iar pentru pârâta - SRL DE s-a dispus radierea din registrul comerțului, este evident că sumele pe care reclamanta le mai are de încasat nu pot fi analizate și recuperate decât numai în procedura prevăzută de legea menționată anterior, în baza declarațiilor de creanță ce pot fi făcute în această procedură. Prin urmare, susținerea făcută de recurentă în sensul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt nefondate. Argumentul dedus din modalitatea în care instanța de fond a înțeles să rezolve problema taxei judiciare de timbru nu poate constitui temei pentru admiterea recursului, atâta timp cât potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, instanța învestită cu soluționarea căii de atac ordinară sau extraordinară, constatând că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente. Cu privire la acest aspect Curtea reține că în lipsa precizări unei sume în fața instanței de fond, în recurs nu se poate determina taxa judiciară de timbru la o anumită valoare ci numai în cuantumul corespunzător unei acțiuni în constatare.
În recurs,reținând incidența dispozițiilor legale menționate, Curtea va stabili în sarcina recurentei obligația de plată a sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, în considerarea faptului că recursul declarat prin lichidator nu vizează o hotărâre dată în procedura insolvenței, astfel că nu operează dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Față de toate considerentele reținute anterior, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - COM SRL prin lichidator - SRL prin împuternicit PRO împotriva Încheierii civile din 15.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să achite taxa judiciară de timbru în recurs în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
- - - - -
în
semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL CLUJ
GREFIER
în
semnează
PRIM GREFIER
Red. GE/ ex.
7.07.2008
Jud. fond
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
