Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1561/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1561/2008
Ședința publică din 27 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către G, împotriva Încheierii nr. 6928 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. 12637/2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimata SC SA C-
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentului G, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 18 din dosar și reprezentantul intimatei SC SA C-N, avocat de la Baroul Cluj, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurentului G face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei, astfel încât recursul este legal timbrat.
Se constată că la data de 23 iunie 2008 au fost înregistrate la dosar motivele de recurs de către G, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul intimatei SC SA C-
Reprezentantul intimatei SC SA solicită amânarea judecării cauzei pentru studierea motivelor de recurs comunicate la acest termen de judecată, învederând instanței că pe rolul Curții de Apel Cluj mai există un dosar, cu același obiect și aceleași părți, care a avut termen de judecată ieri, 26 iunie 2008, solicitând amânarea judecății cauzei și pentru a se pronunța asupra acelui dosar identic cu prezentul și pentru o eventuală conexare.
Reprezentantul recurentului G arată că nu se opune amânării judecății cauzei pentru studiul motivelor de recurs, însă apreciază că conexarea ar fi trebuit făcută invers, respectiv la prezentul dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 ridică excepția tardivității prezentului recurs, termenul de recurs prevăzut de acest text legal fiind de 15 zile, termen care curge de la data pronunțării încheierii pentru părți.
Reprezentantul recurentului G solicită repunerea în termenul de recurs, potrivit art. 103 alin. 2.pr.civ. motivat de faptul că, din punctul de vedere juridic, momentul pronunțării poate fi anticipat, dacă este un termen rezonabil, precizând că cererea nu a fost soluționată ci s-au solicitat părților, în primul rând, acte suplimentare la dosar, s-a întocmit adresă părții ca să depună un anumit set de acte, pe când recurentul se pregătea să prezinte actele solicitate, cererea a fost soluționată prin respingere. Arată că toate aceste aspecte au dus la nesoluționarea dosarului, astfel încât recurentul a fost în imposibilitatea de a afla termenul.
În sprijinul cererii de repunere în termenul de recurs, reprezentantul recurentului G depune la dosar plicul comunicat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Reprezentantul intimatei SC SA solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs ca fiind nefondată, netemeinică și nelegală, deoarece partea putea afla data pronunțării.
La întrebarea instanței, dacă actele despre care face vorbire apărătorul recurentului s-au cerut numai pentru grupul de acționari reprezentat de doamna, reprezentantul recurentului G afirmă că aceste acte s-au solicitat pentru toate grupurile de acționari, recurentul primind în plicul depus azi, în instanță, această solicitare.
Reprezentantul intimatei SC SA arată că s-a amânat pronunțarea până la depunerea dovezii finalizării unui dosar, în fapt grupul de acționari reprezentat de doamna au formulat 3 cereri de menționare în Registrul Comerțului a hotărârilor date în sedințele AGA și precizează că sunt 5 recursuri pe rol.
Curtea, în urma deliberării, cu majoritate de voturi, respinge cererea de repunere în termenul de recurs și opinia separată a domnului JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus Rodica
Opinia separată a domnului judecător -, de admitere cererii de repunere în termen, este întemeiată pe considerentul unei sarcini de diligență exorbitante impuse recurentului, în sensul că acesta nu este citat la soluționarea cererii, însă i se pretinde să atace încheierea de la pronunțare. Fiind vorba de o lege anterioară Constituției din 1991, cenzurarea acesteia din perspectiva drepturilor fundamentale revine instanței de judecată, care, având ca reper și art. 6 alin. 1 din, trebuie să faciliteze accesul la justiție.
Se acordă cuvântul pe excepția tardivității recursului, ridicată din oficiu.
Reprezentantul intimatei SC SA solicită respingerea recursului ca fiind tardiv introdus.
Reprezentantul recurentului G lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
CURTEA:
Față de excepția ridicată:
Prin Încheierea nr.6928 din 23.04.2008 pronunțată în dosarul nr.12637/2008, s-a respins cererea de înscriere mențiuni formulată de petentul G având ca obiect înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor prevăzute în Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr.1 din 07.03.2008.
În motivare s-a arătat că reglementarea cererilor înregistrate la registrul comerțului este o procedură necontencioasă care prevede doar analizarea actelor depuse de o singură parte fără ca o eventuală parte investită în proces să poată formula apărări în cadrul acesteia.
De altfel, pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, instanța specializată se află în stare de judecată, respectiv dosar nr- aparținând Tribunalului Comercial Cluj având ca obiect tocmai stabilirea numărului de acțiuni, pe care-l dețin acționarii de la
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de înregistrare formulată de la ORC C având nr.12637/2008.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă.
Recursul a fost declarat la data de 22.05.2008.
Potrivit art. 6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 26/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la orice înregistrări în registrul comerțului sunt supuse numai recursului, termenul de recurs fiind de 15 zile de la data pronunțării, pentru părți.
În speță, recurenta este parte în cererea respinsă de judecătorul acesteia, fiind autoarea acesteia.
Ca atare, termenul de recurs, care curge de la pronunțare, a fost depășit în speță, recursul fiind tardiv.
Față de acest aspect, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul, ca urmare a admiterii excepției tardivității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de împotriva Încheierii judecătorului delegat nr. 6928 din 23.04.2008, pronunțată în dosarul nr. 12637/7.03.2008 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - pt.-
în semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURTII DE APEL
GREFIER
Red.
Dact./2 EX./01.07.2008
Jud.delegat:
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
