Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 541+/112/2007
DECIZIE CIVILĂ NR. 172/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare,pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta - TRANSILVANIA GENERAL IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței civile nr. 34 din 30.01.2008, pronunțată în dosarul nr. 541+/112/2007 al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE "" B-N și - SELECT SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
În data de 29.09.2008 s-a depus la dosarul cauzeiconcluzii scrisedin partea apelantei prin care solicită admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru data de 22 septembrie 2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 34 din 30 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr. 541+/112/2007 al Tribunalului Bistrița - s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea introductiva, ulterior precizata formulata de reclamanta - TRANSILVANIA GENERAL IMPORT-EXPORT SRL, înmatriculata la ORC sub nr.J/-, împotriva pâraților REGIA AUTONOMA JUDEȚEANĂ DE "" B-, și - SELECT SRL, având obiect recunoașterea dreptului de proprietate si obligația de a face.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Urmare solicitării reclamantului, prin scriptul intitulat "acord prealabil", semnat de ambele părți ( 14) parata, încuviințează executarea de către reclamanta a lucrării "execuție rețea + branșament apa la sediul societății si depozit", situate in municipiul B str.- -, pe cheltuiala proprie, cu condiția obținerii tuturor avizelor si acordurilor impuse prin certificatul de urbanism.
La lit.d) a acordului prealabil se statuează ca odată cu depunerea dosarului pentru recepția lucrării, beneficiarul va prezenta un deviz cu valoarea lucrărilor executate, însoțit de facturi pentru materialele principale, suma ce va fi împărțită la numărul de beneficiari care vor solicita racordarea ulterioara la rețea.
Racordarea altor solicitanți la rețeaua de apa este condiționata potrivit disp.lit.f) din act de existenta unui "accept autentificat de un notar, semnat de reprezentantul asociației de locatari care au contribuit la executarea rețelei".
Prin avizul de principiu nr.880/15.10.2003 ( 15) act administrativ, ce emana de la parata sunt stabilite condițiile tehnice de realizare a lucrării, stabilindu-se la art.ll, trecerea rețelei in administrarea paratei, aceasta asumându-si dreptul de a executa lucrări de exploatare si întreținere fără acceptul executantului-beneficiar.
La art.12 al avizului de principiu, s-a stabilit ca viitorii beneficiari ai rețelei, vor primi aviz favorabil numai după ce vor prezenta acord autentificat din partea reprezentantului care a executat rețeaua.
Durata de valabilitate a avizului de principiu a fost stabilita, potrivit art. 19, la doi ani de la emitere.
Reclamanta a realizat lucrarea de extindere a rețelei de apa si branșament, costul lucrării fiind de 8.120,60 lei, conform facturilor depuse la dosar ( 16-18) si care a fost recepționată prin procesul-verbal de recepție nr.1038 din 19.12.2003 semnat de reprezentanții executantului si ai regiei. Urmare acestora, s-a încheiat contractul de utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare nr.5142/12.02.2004, semnat de părți.
La data de 10.08.2006, cu adresa nr.6943(l3) parata a solicitat reclamantei acceptul pentru racordarea la rețeaua de apa a unui nou consumator, respectiv parata de ord.2- - SELECT SRL, si in condițiile răspunsului negativ al reclamantei manifestat prin adresa nr.6775/28.08.2006, in care se invocă lipsa unui debit suplimentar, parata procedează la avizarea si ulterior la branșarea noului consumator, parata de ordin 2, la rețeaua de apa si respectiv canalizare.
Concilierea prealabilă inițiata de reclamanta prin convocarea nr.482/22.01.2007 si răspunsul paratei prin adresa nr. 1207/08.02.2007, nu a avut efectul scontat, așa cum rezulta din procesul-verbal de conciliere nr.l 120/14.02.2007, situație in care s-a formulat prezenta acțiune.
Problema de drept a prezentei cauze a constatat in a se stabili daca executantul unei lucrări de extindere a unei rețele de apa-canalizare si a unui branșament cu mijloace materiale proprii, devine proprietarul acestora, cu consecința de a putea dispune in cazul solicitării racordării unor noi consumatori.
Potrivit dispozițiilor legale in vigoare, respectiv Legea nr.241/2006, legea serviciului de alimentare cu apa si de canalizare si HG nr.l591/2002, pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare, modificata prin HG nr.l353/2003 si respectiv nr.353/2005, in prezent abrogate prin OUG nr.l3/2008, răspunsul la aceasta problema este negativ.
Astfel, art.3 al Legii nr.241/2006, definește termenii tehnici utilizați in cuprinsul său si statuează la lit.i) al aceluiași articol ca prin branșament de, se înțelege partea din rețeaua publică de alimentare cu (r) care asigură legătura dintre rețeaua publică si rețeaua interioară a unei incinte sau clădiri: branșamentul pana la contor, inclusiv căminul de branșamente si contorul, aparțin rețelei publice de distribuție, indiferent de modul de finanțare a execuției (r).
Finanțarea execuției branșamentului, statuează aceleași dispoziții legale, se asigura fie de operator, in funcție de amplasamentul punctului de delimitare a instalațiilor, iar in cazuri justificate de către utilizatori sau operatori si când condițiile tehnice nu permit alta soluție, se poate admite racordarea mai multor utilizatori la același branșament (r).
Prin Regulamentul aprobat prin HG nr.l591/2002, cu modificările ulterioare, sunt detaliate dispozițiile mai sus arătate, stabilindu-se in art.32, părțile componente ale unui branșament, iar in al.2 se stabilește delimitarea dintre rețeaua publica de distribuție si rețeaua interioara a utilizatorului, care este apometru, ca ultima componenta a rețelei publice de distribuție.
Potrivit al.3 al aceluiași articol, branșamentul pana la contor, inclusiv căminul de branșament si contorul aparțin rețelei publice de distribuție a apei, indiferent de modul de finanțare a realizării acestuia (r).
Prin prisma acestor dispoziții legale, rezulta far echivoc concluzia ca executantul, respectiv finanțatorul unor lucrări de extindere retele de apa si canalizare nu devine proprietarul acestora, care dupa receptionare se inscriu in evidenta mijloacelor fixe ca proprietate a consiliului local, urmând ca exploatarea, întreținerea si repararea sa fie atribuite prestatorului serviciului, asa cum statuează dispoz.alin.4,al.art.35din HG nr. 1591/2002, modificată.
Asa fiind, sunt lipsite de relevanta mențiunile cuprinse in scriptele "acord prealabil", respectiv aviz de principiu privind necesitatea unui acord autentificat al celui care a executat rețeaua de apa/canalizare in situația unor noi consumatori care solicita racordarea la rețeaua publica de distribuție.
Pentru considerentele reținute, instanța a respins in temeiul dispozițiilor legale invocate, acțiunea introductiva ulterior precizata de catre reclamanta - TRANSILVANIA GENERAL IMPORT-EXPORT ca fiind neîntemeiata cu privire la toate petițiile formulate.
Pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - TRANSILVANIA GENERAL IMPORT EXPORT SRL O solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum fost aceasta precizată.
Apelul a fost motivat prin invocarea împrejurării că așa cum s-a arătat și în acțiunea introductivă de instanță și cum rezultă și din probele administrate în cauză reclamanta a realizat pe cheltuiala proprie o lucrare de "executare rețea + branșament la sediul societate și depozit", costurile fiind de 8120,63 lei echivalentul a 2016,23 Euro conform facturilor înregistrate în contabilitate iar această lucrare este și în prezent proprietatea apelantei deoarece nu a predată către regie nefiind semnat un protocol de predare-primire așa cum este prevăzut la lit e din Acordul prealabil din 16 octombrie 2003.
Racordarea pârâtei - SELECT SRL la rețeaua proprietatea apelantei susține aceasta s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 2 lit f din Acordul prealabil din data de 16 octombrie 2003 care prevede că "avizele pentru racordarea altor solicitanți la rețeaua de vor fi eliberate de către -B-N- pe baza unui accept autentificat de către notar" și a art. 18 din avizul de principiu nr. 880/15 octombrie 2003.
Prima instanță în mod greșit a reținut că ar fi incidente dispozițiile art. 35 alin 4 din HG nr. 1591/2002 întrucât aceasta a omis faptul că lucrarea de execuție și branșament nu a fost niciodată recepționată și prin urmare aceasta nu poate fi înscrisă în evidența mijloacelor fixe ale consiliului local fiind în continuare proprietatea reclamantei.
Intimata - SA B prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate iar în justificarea poziției procesuale adoptate a susținut că este real că lucrarea a fost executată pe cheltuiala reclamantei însă aceasta odată terminată a fost predată potrivit procesului verbal nr. 1038/2004 care infirmă toate susținerile apelantei.
Analizând apelul promovat în limitele motivelor de apel formulate, instanța va reține următoarele:
Reclamanta - TRANSILVANIA GENERAL IMPORT EXPORT SRL O prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE B-N a solicitat constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra branșamentului la rețeaua de executată de reclamantă și obligarea pârâtei la rezilierea contractului de furnizare a apei către - SELECT SRL
Ulterior, acțiunea a fost precizată și extinsă și împotriva pârâtei - SELECT SRL solicitându-se și obligarea pârâtei - SRL la debranșarea pârâtei - SELECT SRL B de la rețeaua de proprietatea reclamantei.
Procesul verbal de conciliere încheiat la 14 februarie 2007 relevă că nu s-a putut soluționa litigiu pe cale amiabilă.
Înscrisul denumit "punct de vedere" transmis de către pârâta - reclamantei relevă că aceasta apreciază că doar pârâta este unica unitate deținătoare a utilităților în raport de ordonanța nr. 32/2002 care în art. 3 pct g statuează că branșamentul de până la contor inclusiv căminul de branșament și contorul aparține rețelei publice de distribuție a apei indiferent de modul de finanțare a realizării acestora.
Înscrisul cuprinde și recunoașterea pârâtei privind neîntocmirea procesului verbal de predare susținându-se că aceasta este culpa reclamantei care deși avea obligația să depună documentele aceasta nu s-a conformat.
Dispozițiile cuprinse în art. 35 alin 2 din HG 1591/2002 privind regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare stabilesc că după instalarea branșamentului eventual execuția rețelei de se convoacă conform legii comisia de recepție în vederea recepționării lucrărilor executate.
Textul legal menționat relevă că poziția pârâtei vizând existența unei culpe în sarcina reclamantei pentru neîntocmirea procesului verbal de recepție a lucrării nu poate fi primită având în vedere că incumbă acesteia obligația de a convoca potrivit legii comisia de recepție în vederea recepționării lucrărilor executate.
Momentul la care operează transferul dreptului de proprietate a fost stabilit prin art. 35 pct 4 din HG 1591/2002 care a stabilit că după recepționarea branșamentelor, rețelelor se înscriu în conformitate cu prevederile legale în evidența mijloacelor fixe ca proprietate a consiliului județean, urmând ca exploatarea, întreținerea și repararea să fie în atribuțiile operatorului.
Acordul prealabil încheiat la 16 octombrie 2003 între reclamantă și pârâta - confirmă susținerile reclamantei potrivit cărora racordarea altor solicitanți la rețeaua de sau canalizare executate pe cheltuiala cetățenilor se vor elibera de către B-N- SRL pe baza unui accept autentificat de către notar, semnat de reprezentantul asociației de locatari care au contribuit la execuția rețelei.
Acordul cuprinde și convenția referitoare la momentul operării transferului stabilindu-se la lit i că odată cu predarea rețelei către B-N- SRL această devine publică, trece în patrimoniul consiliului județean, indiferent de finanțarea acesteia și nici un cetățean nu poate avea dreptul de monopol asupra acesteia.
Dispozițiile art 3 pct g din OG nr. 32/2002 au fost abrogate în mod expres în baza prevederilor art. 46 din Legea nr. 241/2006.
Prevederile art. 3 din Legea nr. 241/2006 statuează că nu constituie rețele publice:
- rețelele interioare de utilizare aferente unei clădiri de locuit cu mai multe apartamente, chiar dacă aceasta este în proprietatea mai multor persoane fizice sau juridice;
- rețelele aferente unei incinte proprietate privată sau unei instituții publice pe care se află mai multe imobile, indiferent de destinație, despărțite de zone verzi și alei interioare private;
- rețelele aferente unei platforme industriale, în care drumurile de acces și spațiile verzi sunt proprietate privată, chiar dacă aceasta este administrată de mai multe persoane juridice.
de a fost definit de dispozițiile art. 3 lit i din Legea nr. 241/2006 ca fiind- partea din rețeaua publică de alimentare cu care asigură legătura dintre rețeaua publică de distribuție și rețeaua interioară a unei incinte sau a unei clădiri.
deservește un singur utilizator. În cazuri bine justificate și atunci când condițiile tehnice nu permit altă soluție se poate admite alimentarea mai multor utilizatori prin același branșament.
Părțile componente ale unui branșament se precizează în regulamentul-cadru al serviciului de alimentare cu și de canalizare.
, până la contor, inclusiv căminul de branșament și contorul, aparțin rețelei publice de distribuție, indiferent de modul de finanțare a execuției.
Finanțarea execuției branșamentului se asigură de operator, respectiv de utilizator, corespunzător punctului de delimitare a instalațiilor.
Amplasamentul de branșament se stabilește la punctul de delimitare al instalațiilor, de regulă la limita de proprietate a utilizatorului, cu respectarea regimului juridic al proprietății și numai în baza unei documentații avizate de operator.
În cazul condominiilor existente, separarea și individualizarea consumurilor la nivel de proprietate/apartament individual se fac prin montarea repartitoarelor de costuri. Cheltuielile aferente individualizării consumurilor sunt suportate de coproprietarii condominiului, operatorul având numai obligația montării contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate.
Transferul dreptului de proprietate asupra rețelei fiind stabilit în mod convențional în ceea ce privește momentul acestuia de către părți neîndeplinirea formalităților necesare pentru asigurarea opozabilității acestuia confirmă că nu s-a realizat în speță.
Reclamanta nefiind convocată la comisia de recepție în vederea recepționării lucrărilor executate nu se poate susține cu temei că s-a realizat transferul în condițiile stabilite de către părți.
Așadar, dreptul asupra lucrărilor întocmite în baza Acordului prealabil sunt în continuare în proprietatea reclamantei, aceasta fiind singura în măsură să dispună în ceea ce privește lucrarea.
Pârâta - SRL poate dispune doar cu privire la rețelele care sunt proprietatea județului și pentru care au fost întocmite demersurile necesare în conformitate cu prevederile HG 1591/2002 însă în ceea ce privește lucrarea efectuată de reclamantă nu se poate reține aceasta.
Susținerea vizând împrejurarea că încheierea contractului de furnizare a apei s-a realizat în baza unui proces verbal de recepție iar în baza acestuia a operat transferul nu este acoperită prin clauzele convenției și nici de dispozițiile legale enunțate anterior.
Prima instanță a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 3 din Legea nr. 241/2006 combinând definițiile din cuprinsul acesteia și concluzionând că se poate admite racordarea mai multor utilizatori la același branșament, indiferent de modul de finanțare a realizării acestuia.
Starea de fapt a fost corect determinată de prima instanță însă aplicarea dispozițiilor legale incidente s-a realizat în mod greșit, apelul reclamantei apărând ca fiind fondat și în consecință în temeiul dispozițiilor art. 296 și următoarele Cod procedură civilă va fi admis iar sentința atacată va fi schimbată în tot iar acțiunea introductivă de instanță pentru considerentele enuntate anterior apărând ca fiind fondată, va fi admisă și în concluzie se va constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra branșamentului de executat de reclamantă la rețeaua de situat pe str. - - din B și se va desființa contractul de furnizare a apei încheiat între pârâte și va fi obligată pârâta B-N- să procedeze la debranșarea pârâtei - SELECT SRL de la rețeaua de proprietatea reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă pârâtele fiind cele care au căzut în pretenții vor fi obligate să plătească în solidar reclamantei suma de 861,075 RON cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - TRANSILVANIA GENERAL Import Export SRL cu sediul în O,--2 județul împotriva sentinței civile nr. 34 din 30 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 541+/112/2007 al Tribunalului Bistrița N, pe care o schimbă în tot, în sensul că admite acțiunea reclamantei, și în consecință, constată dreptul de proprietate al reclamantei asupra branșamentului de executat de reclamantă la rețeaua de situat pe str. - - din
Desființează contractul de furnizare a apei încheiat între pârâte și obligă pârâta REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE BNBN cu sediul în B,- județul B să procedeze la debranșarea pârâtei - SELECT SRL cu sediul în B,- județul B-N de la rețeaua de, proprietatea reclamantei.
Obligă pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma de 861,075 RON cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex./23.10.2008
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
