Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 19/A-
Ședința publică din 04 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta- SRLcu sediul în Rm.V,-, -.B,.1,.3, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.1261 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâțiiMUNICIPIUL R V,cu sediul în Rm V, JudețulDIRECȚIA APELOR RM V,cu sediul în Rm V,-, județul V, ambii domiciliați în Rm. V,-, -. C,. 20, Județul V, - SRL cu sediul în Rm. V,-, Județul și intervenientul în nume propriu domiciliat în Rm. V,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, au răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă - SRL și consilier juridic pentru intimatul-pârât Municipiul Rm.V, lipsă fiind ceilalți intimați.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanta reclamanta, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și consilier juridic pentru intimatul-pârât Municipiul Rm. V, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de faptul că Decizia nr.109/A-C/05.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- este irevocabilă prin nerecurare, pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - reclamantă - SRL arată că în cauză nu este vorba de autoritate de lucru judecat, în dosarul mai sus menționat instanța analizând acțiunea sub alte aspecte față de cele din cauza de față. De asemenea, arată că în acel dosar s-a formulat o cerere de renunțare la acțiune din partea reclamantei - SRL.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Municipiul Rm.V, apreciază că în cauză nu operează excepția de lucru judecat.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și susținerile părților, rămâne în pronunțare asupra excepției și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Reclamanta - SRL Rm.V a chemat în judecată pe pârâții: Municipiul Rm.V, Direcția Apelor V, și -, solicitând să se constate că este proprietara unei suprafețe totale de 1951,17 mp teren, curți-construcții din Rm.V,--50 județul
În motivarea cererii reclamanta a precizat că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren din--50, prin două contracte separate de la proprietari diferiți: prin contractul nr.2681/10.08.2007, încheiat cu și - - 587,19 mp și prin contractul autentificat sub nr.4755/21.12.2007, încheiat cu - SRL - 749 mp, teren curți și construcții situat în Rm.V,-, județul
S-a susținut că în momentul încheierii contractelor reclamanta nu a măsurat terenurile dobândite, dar ulterior, a constatat că fiecare dintre terenuri avea în realitate o suprafață mai mare - prima era mai mare cu 273,01 mp, a doua cu 38,02 mp, la care se adaugă suprafața de 304,73 mp, rezultată din consolidarea râului.
Având în vedere această situație s-a solicitat să se constate că întinderea reală a proprietății reclamantei este de 1951,17 mp.
În dovedirea cererii s-au depus în dosarul cauzei actele de vânzare-cumpărare, alte acte.
Prin întâmpinarea depusă la fila 20 dosar, Municipiul Rm.V a arătat că susținerea reclamantei nu este adevărată, că aceasta nu cunoaște că actele de proprietate sunt însoțite în mod obligatoriu de schițe topo și realizate cu mijloace performante. În plus, zona în care se află terenul în litigiu face obiectul multor dosare promovate de pretinși proprietari.
Prin sentința nr.828/2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V, cauza a fost declinată spre competentă soluționare la Tribunalul Vâlcea.
A fost formulată cerere de intervenție de către intervenientul, care a solicitat să se constate că acesta e proprietarul terenului de 273,01 mp, din Rm.V,-, județul
În motivarea cererii, acesta a precizat că în anul 2007 convenit cu pârâții să le vândă o bucată de teren de 587,19 mp, însă să-i mai rămână 300 mp intervenientului, între râul și bucata de teren înstrăinată.
În dovedirea cererii s-au depus în dosarul cauzei mai multe acte.
Prin sentința comercială nr. 1261/C/30 Octombrie 2008 Tribunalul VÂLCEA - Secția Comercială Si Contencios Administrativ Fiscal a respins cererea formulată de reclamanta - SRL Rm.V, cu sediul în Rm.V,-, -.7,.C,.10, județul V, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL RM V, cu sediul în Rm.V, județul V, DIRECȚIA APELOR, cu sediul în Rm.V,-, județul V, și, ambii cu domiciliul în Rm.V,-, -.54,.C,.20, județul V și - SRL RM V, cu sediul în Rm.V,-, județul
A fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, domiciliat în Rm.V,-, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta a cumpărat de la numiții și -, un teren de 587,19 mp, în Rm.V,- - fila 6 dosar, iar de la - SRL Rm.V, 749 mp teren în- - fila 8 dosar. Dincolo de aceste suprafețe de teren înscrise în actele de proprietate, reclamanta nu deține alte suprafețe de teren, din nici un act de la dosar nu rezultă că din realizarea unor lucrări de indiguire de pe albia râului ar fi rezultat mărirea proprietății reclamantei, așa cum susține aceasta în cerere.
S-a reținut că și pârâta a infirmat prin întâmpinarea de la fila 20 dosar, susținerile reclamantei, precizând că măsurătorile terenurilor se fac în sistem, cu mijloace performante și deci eroarea este minimă la măsurătoare. Chiar dacă în ședința publică din 30 octombrie 2008 pârâta și-a schimbat integral punctul de vedere, nu a mai depus concluzii scrise care să-i legitimeze susținerea.
Asupra cererii de intervenție formulată la fila 2 dosar de s-a reținut că, motivarea acesteia este contradictorie, pe de o parte intervenientul solicitând instanței să constate că este proprietarul terenului de 273,01 mp în Rm.V,-, iar pe de altă parte precizând că la momentul vânzării către reclamantă a "înțeles să-i rămână în proprietate" acest teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - SRL, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că hotărârea este nelegală fiind dată cu încălcarea art.495-497 Cod civil, deoarece din planurile cadastrale depuse la dosar rezultă că suprafața totală aflată în posesia societății reclamante este mai mare decât suprafața rezultată din contractele de vânzare cumpărare. Din planurile cadastrale nu rezultă că terenul face parte din zona de protecție a.
Se susține totodată că municipiul Rm. V nu a făcut dovada că terenul aparține domeniului public al unității administrativ teritoriale, iar pe parcursul procesului în fața primei instanțe a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Suprafața solicitată a fost rezultatul mai multor lucrări realizate la albia râului pe cheltuiala proprietarilor riverani care și-au construit diguri de protecție. De asemenea, apelanta a curățat zona, a nivelat suprafața, lucrările de îndiguire și igienizare ridicându-se la peste 44.000 Euro.
Așadar, se susține că suprafața suplimentară a fost determinată inițial de modificarea cursului râului devenind incidente dispozițiile art.496 civ.
a înaintata la dosar la filele 52-53, decizia nr.109/AC/5.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr-, susținând că părțile s-au mai judecat odată în aceeași cauză.
Intimatul mun. Rm. Vaf ormulat concluzii scrise, solicitând admiterea cererii formulate de apelantă, susținând că spațiul trebuie să fie igienizat și amenajat, sens în care reclamanta apelantă a întreprins deja serioase demersuri.
La termenul din 4.03.2009, instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat față de disp. art.166 pr. civ.
Potrivit rt. 1201.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În primul rând se constată că decizia nr.109/AC/5.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr- este irevocabilă conform mențiunii de la fila 53, iar pricina a fost soluționată pe fond.
De asemenea instanță constată că cererea de renunțare la acțiune formulată în dosarul nr-, nu a fost primită de instanță, astfel că soluția prin care Tribunalul Vâlceaa soluționat cauza în fond (sentința nr.829/23.06.2008), a devenit definitivă prin anularea apelului ca netimbrat și ulterior irevocabilă prin nerecurare.
Se constată totodată că cererea de față se poartă între reclamanta - SRL și pârâții mun. Rm. V, Direcția Apelor Rm. V, - și - SRL. Cererea soluționată prin decizia sus menționată a avut ca părți în calitate de reclamant pe - SRL iar ca pârâți mun. Rm. V, Direcția Apelor Rm. V, - și - SRL. Rezultă astfel în mod cert identitatea de părți. Faptul că prin prezenta cauză a figurat ca intervenient în interes propriu și o altă persoană -, nu înlătură condiția identității de părți pentru a funcționa autoritatea de lucru judecat, cu atât mai mult cu cât intervenientul invocă faptul că a transmis dreptul de proprietate către și -, din patrimoniul cărora terenul a ajuns la reclamantă.
Obiectul cererii de față este constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra unei suprafețe de 1951, 17 mp situat în Rm. V,--50, jud. V, obținut prin două contracte de vânzare cumpărare distincte de la proprietari diferiți. Obiectul cererii soluționate prin decizia susmenționată a fost constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra aceleiași suprafețe de 1951, 17 mp.
Identitatea de cauză este și ea îndeplinită, având în vedere că în ambele cereri se susține că terenurile cumpărate au în realitate o suprafață mai mare decât cea menționată în contract, rezultată din consolidările, fiind incidente disp. art.496 civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.166 și 296.proc.civ raportat la art.1201 civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta cu sediul în Rm.V,-, -.B,.1,.3, jud. A, împotriva sentinței comerciale nr.1261 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâțiiMUNICIPIUL R V,cu sediul în Rm V, JudețulDIRECȚIA APELOR RM V,cu sediul în Rm V,-, județul V, ambii domiciliați în Rm. V,-, -. C,. 20, Județul V, - SRL cu sediul în Rm. V,-, Județul și intervenientul în nume propriu domiciliat în Rm. V,-, Județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4ex/05.03.2009
Jud. fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Corina Georgeta Nuță
