Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 492/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 285
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 37 din data de 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantumul legal stabilit, precum și faptul că apelantul a depus la dosar completări la motivele de apel.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul insuficientei timbrări a cererii de apel.
În cursul ședinței de judecată, se prezintă apărătorul apelantului și solicită reluarea dosarului.
La a doua strigare a cauzei a răspuns apelantul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Apelantul prin avocat, solicită acordarea unui termen în vederea achitării taxei de timbru având în vedere modificările apărute în sensul că, în prezent, taxele se plătesc la trezorerie.
Curtea pentru a da posibilitatea apelantului să facă dovada achitării taxei de timbru, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La a treia strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul insuficientei timbrări cererii de apel.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 37/31.01.2008 Tribunalul Ialomițaa admis cererea formulată de reclamanta. - ȚĂNDĂREI în contradictoriu cu pârâtul; a constatat valabilă vânzarea de către reclamantă și cumpărarea de către pârât a autocamionului, conform înscrisului încheiat de părți la data de 12.04.2006 și a obligat pârâtul la plata prețului de 3.000 lei și penalități de întârziere de 3.000 leii.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că cererea inițială a vizat constatarea vânzării cumpărării autocamionului și obligarea pârâtului la plata prețului, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, instanță care a declinat competența de soluționare a cauzei la ribunalul Ialomița. În fața celei de-a doua instanțe reclamanta a precizat acțiunea în sensul obligării pârâtului la restituirea autocamionului. Și tribunalul s-a dezinvestit, apreciind ca fiind competentă să soluționeze cauza judecătoria. Conflictul negativ de competență a fost soluționat de Curtea de APEL BUCUREȘTI, care a stabilit competența în favoarea tribunalului, reținând că modificarea acțiunii a fost făcută după prima zi de înfățișare. Pe fondul cauzei, judecătorul a reținut că reclamanta a făcut dovada predării autocamionului, în timp ce pârâtul deși susține că a plătit prețul, conform actului încheiat cu reclamanta, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
În consecință, judecătorul a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei atât în ce privește constatarea valabilității operațiunii de vânzare cumpărare, cât și în ce privește obligarea pârâtului la plata prețului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea cererii, apelantul a arătat că reclamanta nu a probat susținerile sale în ce privește prețul, nefiind emisă nici o factură în acest sens. Apelantul mai susține că a plătit prețul consemnat în actul încheiat cu intimata reclamantă și că nu era admisibilă acțiunea în constatarea vânzării cumpărării, intimata având deschisă calea acțiunii în realizare.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului.
Apelantul a fost citat pentru termenul de judecată stabilit cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 231 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Deși legal citat, apelantul nu a respectat dispoziția instanței cu privire la achitarea taxei de timbru.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, aceasta va fi achitată până la termenul anume stabilit de instanță. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, având în vedere faptul că apelantul nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de apel, depunând la dosar doar timbrul judiciar, față de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de apel ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul, domiciliat în municipiul F, str. -,. 13,. A,. 1,. 5, jud. I în contradictoriu cu intimata SC -, cu sediul în Țăndărei, șos. - nr. 62, jud. I împotriva sentinței comerciale nr. 37/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
05.06.2008.
Jud. fond
Tribunalul Ialomița Secția Civilă
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
