Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 619/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 693/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 619
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - - PRIN MANDATAR SC - CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL împotriva sentinței comerciale nr. 722 din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC - & IN SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, față de împrejurarea că prin cererea de recurs s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, apreciind-o în stare de judecată, reține pricina spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială sub nr- creditoarea prin mandatar - Consultanță & Recuperări, prin avocat, a chemat în judecată pe debitoarea - & IN, solicitând instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - & IN
În motivarea cererii creditoarea arată că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 20.733,12 lei iar debitoarea este în stare de insolvență fiind în imposibilitate de plată.
Prin sentința comercială nr.722/19.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al creditorului a persoanei care a introdus cererea de deschidere a procedurii, cererea formulată de prin mandatar - Consultanță & Recuperări prin avocat fiind anulată.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată prin mandatar iar procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată și de reprezentare în judecată trebuia să fie făcută prin înscris sub semnătură legalizată iar originalul să fie depus la dosar. Procura în copie legalizată nu face dovada calității de reprezentant.
De asemenea, în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.68 alin.1 teza a 2-a Cod procedură civilă întrucât împuternicirea avocațială trebuia dată de creditor, nu de către mandatar.
Împotriva sentinței comerciale nr.722/2008 a Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs prin mandatar - Consultanță & Recuperări, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 07.04.2008.
În motivarea recursului, recurenta arată că în mod greșit s-a anulat cererea de chemare în judecată, întrucât din conținutul mandatului depus la dosarul cauzei rezultă faptul că mandatarul poate să semneze în numele mandantului cererile de chemare în judecată și să formuleze orice cale de atac iar prin anularea cererii de chemare în judecată, judecătorul sindic a încălcat dispozițiile art.1553 Cod civil.
În susținerea recursului recurenta a depus la dosar copia mandatului, autentificat sub nr.1220/20.02.2004.
Analizând sentința recurată prin prisma motivului de recurs formulat, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.65 (1) părțile pot să exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.
Legea consacră posibilitatea reprezentării convenționale atât a persoanelor fizice cât și a persoanelor juridice.
În cazul în care procura este dată unui neprofesionist al dreptului, legea impune cerința ca procura să fie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
În toate cazurile procura de reprezentare trebuie să cuprindă mențiunile esențiale ale raportului juridic de mandat.
În speța de față, creditoarea a împuternicit pe - Consultanță & Recuperări prin mandatul legalizat sub nr.1220/20.02.2004 să formuleze în numele său orice cerere de chemare în judecată, cereri întemeiate pe dispozițiile Legii nr.64/1995.
În baza acestui mandat prin care a împuternicit pe mandatara - Consultanță & Recuperări, mandatara în numele mandantului a chemat în judecată pe debitoarea - & IN solicitând instanței deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006 (fostă Legea nr.64/1995).
La rândul său mandatara - & IN a dat mandat d-nei avocat să formuleze cereri, să semneze și să reprezinte în instanță pe prin mandatar - Consultanță & Recuperări (fila 61).
Având în vedere conținutul mandatului legalizat sub nr.1220/20.02.2004 și delegația de reprezentare, Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității de reprezentant cu consecința anulării cererii, motiv pentru care Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta prin mandatar - CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI, împotriva sentinței comerciale nr.722 din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - & IN
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 27.06.2008
Tehnored. - 30.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Cosmin Horia
