Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.339R
Ședința publică de 05 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - PRACTIC SA, împotriva încheierii din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Reprezentantul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare care se comunică și recurentei, reprezentantul acesteia nesolicitând acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare, ca nefondată. Susține că excepția de nelegalitate a HG 391/1995 poate fi judecată pe tot parcursul procesului având un caracter individual litigiul în speță nedepinzând de aceasta. În opinia sa, nu sunt întrunite condițiile art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. deoarece excepția de nelegalitate a fost ridicată într-un alt dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală. Arată că instanța de fond s-a pronunțat corect asupra suspendării evitând astfel încărcarea rolului instanțelor cu alte dosare. Susține că recurenta reclamantă a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în condițiile în care la instanța de fond a lăsat la aprecierea instanței și în concluzie consideră că este vorba de un abuz de drepturi procesuale. Mai învederează instanței faptul că a formulat cerere de suspendare a judecății în baza principiului egalității de tratament, astfel încât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la data de 17.12.2008 de către Tribunalul București, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei privind pe reclamanta - SA și pârâta - SA în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- - Secția a viii-a având ca obiect excepția de nelegalitate a HG nr.391/1995. Tribunalul a reținut că în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B, părțile își dispută dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, - - nr.140, sector 6, imobil ce constituie și obiectul prezentei cauze. - În dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 6 B s-a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor HG nr.391/1995 - act normativ care a prevăzut transmiterea unor spații comerciale în patrimoniul societăților comerciale cu activitate de producție din domeniul morărit și panificație, carne și produse din carne. Tribunalul a apreciat că se impune suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului având ca obiect excepția de nelegalitate a.391/1995.
- SA a declarat recurs împotriva acestei încheieri pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 proc.civ. În dezvoltarea motivului de recurs se susține că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.244 pct.1 proc.civ. deoarece excepția de nelegalitate a fost ridicată într-un alt dosar și potrivit art.4 alin.4 din Legea contenciosului administrativ, singura instanță care este obligată să țină seama de soluția instanței de contencios este Judecătoria sectorului 6
Prin întâmpinare, intimata - SA a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea dispoziției de suspendare a cauzei aflate pe rolul Tribunalului București până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate a HG.nr.391/1995.
Examinând încheierea recurată în raport de dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 proc.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamanta - SA a solicitat prin acțiunea ce face obiectul dosarului de față, să se constate că este proprietara spațiului comercial situat în B, - - nr.140, sector 6, și de asemenea, să se constate inexistența dreptului de proprietate al pârâtei - SA asupra aceluiași imobil. În motivarea acțiunii în constatare, reclamanta a susținut că la data adoptării.391/1995 privind transmiterea, fără plată, din patrimoniul unor societăți comerciale cu capital majoritar de stat în patrimoniul altor societăți comerciale a unor spații și terenuri, imobilul din B,-, se afla în proprietatea sa, reprezentând aport în natură la capitalul social.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B se află dosarul nr- având ca obiect revendicare, evacuare și pretenții asupra imobilului identificat mai sus, iar reclamantă este - SA și pârâtă - SA.
În acest dosar, s-a invocat excepția de nelegalitate a HG.nr.391/1995. Excepția a fost respinsă de către Curtea de Apel - Secția de contencios administrativ prin sentința nr.2946/4.11.2008, hotărârea fiind susceptibilă de recurs.
S-a apreciat corect de către Tribunalul București că soluționarea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate al - SA depinde de modul de soluționare al excepției de nelegalitate al HG.nr.391/1995, făcând aplicarea prevederilor art.244 alin.1pct.1 proc.civ.
Sigur că art.4 teza 4 din Legea nr.554/2004 prevede sancțiunea ce urmează a fi aplicată de către instanța în dosarul în care s-a ridicat excepția de nelegalitate, respectiv instanța nu va ține seama de actul administrativ a cărui nelegalitate a fost constată de către instanța de contencios administrativ care s-a pronunțat asupra excepției, prin admiterea acesteia.
Însă, așa cum am arătat mai sus,acțiunea în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului se întemeiază pe actul administrativ a cărui nelegalitate este disputată în fața instanței de contencios administrativ. Împrejurarea că nu în acest dosar, ci în dosarul Judecătoriei s-a invocat excepția de nelegalitate nu are relevanță. În ipoteza în care excepția va fi admisă și se va constata prin hotărâre irevocabilă nelegalitatea HG.nr.391/1995, nici o instanță de judecată nu va putea să nu țină seama de acest fapt.Nu numai instanța în fața căreia s-a ridicat excepția este obligată să înlăture actul nelegal, ci oricare altă instanță de judecată. Critica recurentei se întemeiază pe o premisă falsă și care conduce la o concluzie absurdă, respectiv că în acele dosare în care nu s-a ridicat excepția de nelegalitate, instanța ar putea să ignore nelegalitatea actului, constată printr-o hotărâre cu caracter irevocabil și să-și fundamenteze soluția pe un act nelegal. În mod evident, acest lucru este inadmisibil.
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 proc.civ."Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
Curtea reține că dezlegarea prezentei cauze depinde de soluționarea excepției de nelegalitate a HG.nr.391/1995 ce face obiectul dosarului nr-.
În concluzie, Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. urmează să-l respingă cu această motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - PRACTIC SA, împotriva încheierii din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud. - 10.03.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
