Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 504/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1587/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 504
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE - SUCURSALA B împotriva sentinței comerciale nr. 5876 din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ). NATIONALE D ).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat, depune la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare cu intimata prin.
Curtea, având în vedere că s-a îndeplinit procedura de citare cu intimata, dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei a răspuns apelanta prin avocat, lipsind intimata.
Curtea acordă apelantei cuvântul pe cereri prealabile și probe.
Apelanta prin avocat, arată că nu are de formulat cereri prealabile și nici probe noi de administrat, fiind suficiente cele din dosar.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât în mod greșit instanța nu a soluționat cauza pe fond ci a respins acțiunea ca lipsită de interes, lipsind practic petenta de dreptul său constituțional privind liberul acces la justiție.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta Asigurare - Reasigurare a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să constate inexistența unui contract de reasigurare încheiat între reclamantă în calitate de reasigurător și pârâtă în calitate de reasigurat prin intermediul brokerului () -,.
În subsidiar, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea contractului de reasigurare.
Prin sentința comercială nr.5876/23.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca fiind lipsită de interes cererea formulată de reclamanta Asigurare - Reasigurare în contradictoriu cu pârâta.
În motivarea sentinței instanța a reținut că în cazul contractelor de asigurări, formaad probationemforma scrisă, cu mențiunile prevăzute de art.10 din Legea nr.135/1995 este obligatorie iar nerespectarea ei atrage inadmisibilitatea dovedirii actului juridic cu un alt mijloc de probă.
Simpla corespondență comercială a părților nu are valoarea unui înscris prin care se manifestă voința asiguratorului de a încheia contractul în accepțiunea dispozițiilor art.11 din Legea nr.136/1995.
Reclamanta nu a demonstrat în condițiile art.1169 cod civil faptul că ar exista acțiuni intentate împotriva sa de către pârâtă la instanțe străine prin care se solicită obligarea societăți reclamante la plata către clienții a unor importante sume de bani cu titlu de despăgubiri pentru contracte de reasigurare.
În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada încălcării dreptului său de către pârâtă pentru a fi necesară o acțiune în vederea respectării dreptului său sau pentru despăgubiri, acțiunea a fost apreciată de instanța de fond ca fiind lipsită de interes.
Împotriva sentinței comerciale nr.5876/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a declarat apel reclamanta Asigurare - Reasigurare, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 13.08.2008.
În motivarea apelului apelanta arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat acțiunea ca fiind lipsită de interes, apreciind că simpla corespondență a părților nu are valoarea unui înscris conform art.11 din Legea nr.136/1995.
Din mail-urile trimise de pârâtă rezultă faptul că se consideră că între părți ar există un contract de asigurare și solicită despăgubiri și de aceea prin acțiunea promovată la instanța de fond se tinde să se stabilească că nu există raporturi contractuale între părți.
Instanța era obligată să se pronunțe pe fondul cauzei și nu să respingă acțiunea ca lipsită de interes, încălcând astfel dreptul său la un proces echitabil.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Una din condițiile de exercițiu a acțiunii civile este interesul judiciar urmărit de parte în promovarea acțiunii care justifică punerea în mișcare a procedurii judiciare.
interesului implică pe de o parte afirmarea unui drept subiectiv civil stabilit de lege, iar pe de altă parte ca exercițiul acestui drept să fie făcut în conformitate cu scopul său economic și social. De asemenea, interesul afirmat în justiție trebuie să fie personal, adică să fie propriu celui care reclamă acțiunea civilă, născut și actual, adică cel care acționează în justiție trebuie să justifice un interes care există și se află în ființă în momentul promovării cererii de chemare în judecată.
Acțiunea promovată de apelantă are atât un caracter declarativ prin care se solicită instanței să se constate inexistența unui raport juridic cât și un caracter provocator.
Instanța de fond a reținut că simpla corespondență a părților nu are valoarea unui înscris prin care se manifestă voința asiguratorului (art.11 din Legea nr.136/1995) dar a respins acțiunea pe excepția lipsei de interes în situația în care interesul acțiunii promovate rezultă din corespondența părților.
Atâta timp cât intimata asigurată consideră că a încheiat un contract de asigurare prin corespondență, interesele asiguratorului este justificat iar respingerea acțiunii pe excepția lipsei de interes este greșită.
Întrucât instanța s-a pronunțat pe excepția lipsei de interes fără a intra în cercetarea fondului și pentru a respecta dreptul reclamantei la un proces echitabil în sensul dispozițiilor art.6 CEDO, Curtea în temeiul art.297 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa sentința apelată și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea pe fond a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE - SUCURSALA B cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5876 din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ). NATIONALE.) cu sediul în,., 16 6528 PC 1100 2130.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 28.11.2008
Tehnored. - 10.12.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
