Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 1575/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier: ---
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale având ca obiect apelurile formulate de pârâta - SA B și de reclamanta - COM SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.5639/24.04.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 05.02.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte intergrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților ă depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 12.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față,constată;
Prin sentința comercială nr.5639 din 24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s- admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta - COM SRL în contradictoriu cu pârâta - SA și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei/zi de întârziere, daune cominatorii calculate de la data introducerii acțiunii, 9.08.2006 și până la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru spațiul comercial situat în B. nr.354 Sector 2. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra spațiului în litigiu.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru spațiul comercial situat în B. nr. 354, Sector 2, dobândit de la pârâtă în baza contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare cu nr. 2808/21.06.1999 cu obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data introducerii acțiunii și până la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, că prețul contractului a fost convenit la 507.600 lei și că urmare refuzului pârâtei de a încheia contractul de vânzare-cumpărare la sfârșitul perioadei de leasing a fost pronunțată sentința comercială nr. 10847/2003 de către Tribunalul București -Secția Comercială prin care fost obligată pârâta să procedeze la vânzarea valabilă a imobilului, în natura construcției ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar către reclamanta - COM SRL.
S-a mai reținut că pârâta a refuzat executarea de bunăvoie a hotărârii judecătorești,cu motivarea că prețul vânzării trebuie negociat, că în speță devin incidente prevederile articolului 1 din OG nr. 51/1997 din care rezultă că utilizatorul din contractul de leasing nu dobândește la sfârșitul perioadei de leasing dreptul de proprietate asupra bunului chiar dacă a achitat în totalitate prețul convenit pentru perioada de locațiune și că prin urmare nerespectarea dreptului de opțiune de către locator atrage numai sancționarea acestuia la plata de daune - interese către utilizator,sens în care sunt și dispozițiile articolului 16 din OG nr. 51/1997, modificată prin Legea nr. 287/2006 potrivit cărora instanța judecătorească investită cu stabilirea daunelor interese va putea pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În continuare se reține că reclamanta nu a investit instanța cu o acțiune în stabilirea de daune - interese, că nu se poate astfel pronunța nici hotărârea judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare bunului dat în leasing și că pentru neexecutarea obligației de a face stabilită în sarcina pârâtei locator care trebuia să încheie cu reclamanta utilizator contractul de vânzare-cumpărare potrivit dispozițiilor sentinței comerciale nr. 10847/2003 a Tribunalului București se impune constrângerea pârâtei la executarea obligației sub forma obligării acesteia la plata sumei de 1000 lei pe zi de întârziere către reclamantă de la data introducerii acțiunii 9.08.2006 și până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru spațiul în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - SA care solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate iar pe fond să se respingă și capătul de cerere din acțiunea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii.
În motivarea apelului se arată că tribunalul considerat în mod greșit că - SA a refuzat să se supună unei hotărâri judecătorești, cum este sentința comercială nr.10847/2003 a Tribunalului București câtă vreme societatea a fost de acord cu încheierea unui contract de vânzare-cumpărare însă reclamanta nu a căzut de acord cu privire la stabilirea condițiilor de formă și de preț ale vânzării. Mai arată că a notificat - COM SRL în sensul amintit și că nu se poate încheia un contract de vânzare-cumpărare valabil în lipsa unui preț; în convenția de leasing imobiliar nefiind stabilită nicio valoare reziduală pentru imobilul pe care reclamanta vrea să îl achiziționeze.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și reclamanta - COM SRL care solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate iar pe fond să se pronunțe și o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru spațiul comercial situat în B. nr. 354 Sector 2.
În motivarea apelului se arată că modificările aduse OG nr.51/1997 prin Legea nr.287/2006 s-au făcut tocmai în scopul de a preveni un refuz al locatorului ca la finalul contractului de leasing și în condițiile în care locatarul și-a îndeplinit integral obligațiile ( lucru constatat în mod irevocabil de către instanța de judecată) să nu se încheie contractul de vânzare-cumpărare,că instanța de fond a apreciat în mod eronat pe primul capăt al acțiunii că reclamanta utilizator ar avea numai un drept de opțiune la expirarea convenției de leasing și că nu a ținut seama în speță de modificările aduse prin Legea nr.287/2006 care prevăd că instanța judecătorească va putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. Mai arată că prin soluția pronunțată tribunalul nu face decât să perpetueze la nesfârșit o stare de fapt provocată cu rea-credință de către pârâta locator.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererea de chemare în judecată de hotărârea atacată și de motivele de apel invocate de către părți, Curtea apreciază că apelurile sunt fondate și în temeiul articolului 296 Cod Procedură Civilă le va admite și va schima sentința apelată pentru următoarele considerente:
Între părți a fost încheiat contractul de leasing imobiliar cu nr. 2808 din 21.06.1999 prin care - SA în calitate de locator, în contextul privatizării societăților potrivit cu OUG nr. 88/1997, s-a obligat să transmită către - COM SRL în calitate de utilizator dreptul de folosință și posesie asupra imobilului situat în B. nr.354 Sector 2 și să respecte la expirarea contractului dreptul de opțiune al utilizatorului care consta în posibilitatea de a solicita achiziționarea bunului sau restituirea acestuia.
Reține că prin sentința comercială nr.10847 din 17.09.2003 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.12857/2002,rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și ulterior prin respingerea recursului cum rezultă din decizia comercială nr.346/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.2227/2005 s-a constatat că societatea utilizatoare și-a executat integral obligația de plată a redevențelor locative, că aceasta și- exercitat în mod justificat dreptul de opțiune cu privire la cumpărarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing și că - SA și-a încălcat obligațiile contractuale asumate atunci când a refuzat nejustificat să încheie contractul de vânzare-cumpărare. Prin această sentință - SA locatoare fost obligată să procedeze la vânzarea valabilă către - COM SRL utilizatoare a imobilului în natura construcției situat în B. nr. 354 Sector 2.
Reține că ulterior acestei hotărâri - SA a ajuns la concluzia că nu poate să încheie în mod valabil cu reclamanta - COM SRL un contract de vânzare-cumpărare în lipsa unui preț care în opinia sa nu a fost de la început stabilit prin contractul de leasing imobiliar din care de altfel lipsește mențiunea referitoare la valoarea reziduală a bunului care a făcut obiectul convenției.
Aceste aprecieri nu pot fi primite în condițiile în care a fost pronunțată sentința comercială nr.10847/2003 de către Tribunalul București care a avut în vedere tocmai contractul părților de leasing imobiliar prin care s-a stipulat un preț al contractului de 507.600 lei ROL.
Mai reține că prin Legea nr.287/2006 care modifică OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing (și care reprezintă dreptul comun față de normele speciale cuprinse în OUG nr.88/1997, completându-se cu acestea din urmă în măsura în care nu se dispune altfel) se face trimitere la înțelesul noțiunii de "valoare reziduală" (pct. 4) și la posibilitatea pe care o are instanța judecătorească învestită cu stabilirea daunelor-interese (pentru prejudiciul produs utilizatorului căruia nu i-a fost respectat dreptul de opțiune la sfârșitul perioadei de leasing) de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare (pct. 17 din lege).
Așadar o instanță judecătorească poate să pronunțe hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare în condițiile amintite chiar dacă a fost sesizată inițial numai cu o cerere de obligare a pârâtului la plata de daune - interese.
Cu atât mai mult se impune în speța de față admiterea cererii reclamantei utilizator de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare câtă vreme tribunalul a fost chiar de la început sesizat cu respectiva cerere iar nu cu una privind plata de daune -interese, între părți pronunțându-se și sentința comercială nr.10847/2003 de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Pentru considerentele expuse și văzând și dispozițiile invocate Curtea va schimba hotărârea apelată în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată de către reclamanta și va constata intervenită între pârâta locator vânzătoare - SA și reclamanta utilizator cumpărătoare - COM SRL vânzarea -cumpărarea imobilului construcție, cu destinație spațiu comercial, situat în B. nr.354 Sector 2, care a făcut obiectul contractului părților de leasing imobiliar cu nr.2808/21.06.1999.
Pe aspectul capătului de cerere din acțiunea reclamantei - utilizatoare care a solicitat obligarea pârâtei locator și la plata de daune cominatorii Curtea reține că efectul cominatoriu al daunelor solicitate este numai aparent și fără eficiență în contextul sus-amintit câtă vreme nu s-a specificat în ce anume ar consta prejudiciul suferit de către reclamantă, știut fiind că în final cuantumul daunelor trebuie convertit la valoarea exactă a prejudiciului suferit de către creditor prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației de a face asumată de debitor.
De altfel acest din urmă capăt de cerere nu poate fi apreciat ca având o strânsă legătură cu primul care investește instanța cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolelor 1169-1170 Cod civil, și articolului 46 Codul comercial, Curtea în temeiul articolului 296 Cod Procedură Civilă va admite apelurile părților, va schimba hotărârea atacată și pe fond va admite în parte acțiunea reclamantei, va constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului construcție, cu destinație spațiu comercial situat în B,. nr.354, Sector 2,și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii. Prezenta ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelanta pârâta - SA cu sediul în B Intrarea nr. 1 A, sector 4 și de apelanta reclamanta - COM SRL cu sediul în,-, Județul I, împotriva Sentinței comerciale nr.5639/24.04.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Schimbă hotărârea atacată și pe fond:
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta - COM SRL.
Constată intervenită între pârâtul - vânzător - SA și reclamanta-cumpărătoare - COM SRL vânzarea-cumpărarea imobilului construcție, cu destinație spațiu comercial, situat în B., nr.354, Sector 2.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei - SA la plata de daune cominatorii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.IN
4 ex.
20.02.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
