Spete contestatie la executare comercial. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 125/2008)
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr.9
Ședința publică de la 05 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier: ---
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect contestația la executare formulată de debitoarea SOCIETATEA DE ITII FINANCIARE M SA B în contradictoriu cu intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, venită prin declinare de competență de la Judecătoria Bacău.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimat prin consilier juridic, care depune delegație, lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei solicită cuvântul în cauză și precizează că nu mai poate sta în sala de ședință și are de depus înscrisuri la dosar în combaterea excepției.
Curtea ia act că reprezentantul intimatei creditoare depune înscrisuri la dosar, în dublu exemplar, în combaterea excepției invocată de contestatoare în motivarea contestației și dispune lăsarea pricinii la ordine.
La a doua strigare, se prezintă contestatoarea prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsind intimata creditoare.
Curtea comunică contestatoarei copia înscrisurilor depuse în dovedirea întreruperii prescripției, de către intimată, imediat după începerea ședinței publice.
Având cuvântul pe cereri, reprezentantul contestatoarei precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de actele depuse astăzi la dosar și nici nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul contestatoarei pe excepția prescripției.
Contestatoarea, prin avocat, consideră că se pune problema astfel: dacă biletul la ordin este reglementat special de art.62 din Legea nr.58/1954, dreptul la acțiunea s-a născut odată cu dreptul la executare?
Apreciază că normele de drept cambial nu se încadrează în legea specială a, că titlul cambial este un titlu de creanță și este
executor.
Subliniază faptul că protocolul a fost semnat în anul 2003 iar creanța
este exigibilă în trei ani și întrucât la dreptul cambial este interzisă scadența
succesivă, solicită admiterea contestației și constatarea dreptului prescris. Depune concluzii scrise.
Se prezintă în instanță creditoarea, prin consilier juridic, care pune concluzii de respingerea a excepției prescripției, arătând că acțiunea se încadrează în prevederile Ordonanței 51/1998, că nu pune în executarea biletul la ordin ci creanța reprezentată de acest bilet, respectiv acest titlu.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față, constată;
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.7700/2006 contestatoarea Societatea de Investiții Financiare M Sa în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiale de către prin somația la executare comunicată contestatoarei la 7.06.2006 în considerarea biletului la ordin în valoare de 400.000 USD emis la data de 30.05.1996 de către SC SRL în favoarea SC SRL și avalizat de FPP II M (actual M), solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se anuleze formele de executare cu consecința exonerării contestatoarei de obligația de plată în baza excepțiilor invocate în cuprinsul contestației.
În motivarea contestației la executare M SA a arătat că împotriva sa a fost inițiată executarea silită de către intimata care i-a comunicat somația de executare cu nr.15491/1 din2.06.2006 în baza biletului la ordin emis de SC SRL B în favoarea SC SRL în valoare de 400.000 USD cu data scadenței la 30.05.1997 pe care apare mențiunea ilizibilă a acordării unui aval de către fostul FPP II M, că nu poate justifica dreptul de a solicita plata creanței fără a prezenta originalul biletului la ordin și fără a justifica posesia biletului printr-un șir neîntrerupt de giruri și că ținând seama de contextul cambial ar mai trebui să facă dovada că nu a decăzut din termenul de prezentare la plată prevăzut de articolul 58 alin.2 din Legea nr. 58/1934. Mai arată contestatoarea că termenul de prescripție a creanței este de trei ani de la data scadenței, că în prezent obligația de plată este prescrisă și că trebuia să facă dovada întreruperii acestui termen.
În continuare să învederează faptul inexistenței unei obligații valabile în sarcina M decurgând din lipsa unei obligații valabile în sarcina fostului FPP II M și din lipsa unui mandat valabil al persoanelor care au semnat biletul la ordin la rubrica "avalist" precum și faptul că transformarea FPP II în Societate de Investiții Financiare prin Legea nr. 133/1996 nu poate să transfere obligațiile asumate de către un organ al statului în obligații ale unei societăți private. Se mai subliniază că biletul la ordin nu are o cauză reală și licită întrucât nu există o operațiune care să justifice emiterea acestuia, din verificări nereieșind că titlul a avut la bază operațiuni reale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor contestatoarei arătând că Maf ormulat și opoziție la executare respinsă prin sentința civilă nr. 1564/20.01.1998 pronunțată de către Judecătoria Sector 3 B, că prezenta contestație la executare atrage competența materială de soluționare cauzei în favoarea Curții de Apel București și că în raport de cuprinsul cererii contestația apare ca inadmisibilă câtă vreme contestatoarea nu reclamă nici un incident procedural în legătură cu efectuarea actelor de procedură.
Mai arată că își justifică posesia legitimă și legală prin contractul de cesiune de creanță nr.-/24.06.1999, ca girul posterior scadenței produce numai efectele unei cesiuni de creanță și că termenul de prescripție a dreptului său de a cere executarea silită este de 7 ani cum rezultă din dispozițiile articolului 13 alin.5 din OUG nr. 51/1998 republicată.
Prin sentința comercială nr.7747 din 14.09.2006 Judecătoria Bacăua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București în considerarea dispozițiilor articolului 45 din OUG nr. 51/1998 și a articolului 158 Cod Procedură Civilă.
Prin decizia civilă nr.133 R din 9.02.2007 pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta - creditoare împotriva sentinței civile nr.7747/14.09.2006 a Judecătoriei Bacău.
Prin decizia civilă nr.1094 R/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea M SA împotriva deciziei civile nr.133/9.02.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
După declinare contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
Procedându-se la continuarea judecății în ședința publică din 5.02.2007 instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului la executare silită invocată de către contestatoare pe care a apreciat-o ca având întâietate față de celelalte excepții invocate și pe care urmează să o admită, considerând-o întemeiată pentru următoarele:
Contestatoarea SA care a luat ființă urmare transformării Fondului Proprietății Private II M și care apare în calitate de avalist pe biletul la ordin emis la data de 8.05.1996 de către SC SRL cu cont deschis la "" - Sucursala în favoarea SC SRL pentru suma de 400.000 USD, cu scadența la data de 3.06.1997 este un debitor de regres iar executarea silită împotriva acestuia este supusă normelor speciale prevăzute de Legea nr.58/1934.
Potrivit dispozițiilor articolului 63 din Legea nr.58/1934, dispoziții
care se aplică și biletului la ordin, neplata la scadență sumei prevăzută în titlul deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.
Reține că a preluat de la fostul SA creanța asupra debitorului cedat SC SRL prin contractul de cesiune de creanță nr.-/24.06.1999 cum se arată în cuprinsul întâmpinării și că prin inițierea formelor de executare silită împotriva avalistului intimata și-a manifestat, în calitate de posesor al opțiunea de a-și valorifica drepturile prin executarea nemijlocită a titlului în considerarea dispozițiilor articolului 63 din Legea nr.58/1934 amintite mai sus.
Reține și că normele de procedură aplicabile prezentei contestații la executare prin intermediul căreia avalistul contestator critică aplicarea biletului la ordin au un caracter special față de normele din OUG nr.51/1998 invocate de către și se aplică prioritar față de acestea întrucât o normă specială poate deroga de la altă normă specială numai în mod expres; Prevederile OUG nr.51/1998 nederogând expres de la dispozițiile Legii nr.58/1934.
În contextul arătat posesorul biletului la ordin își poate valorifica drepturile cambiale în cadrul termenului Legii nr.58/1934 în funcție de felurile acțiunilor.
Astfel în cazul acțiunilor directe rezultate din cambie (respectiv bilet la ordin) împotriva acceptantului și a avaliștilor săi termenul de prescripție este de 3 ani și curge de la data scadenței titlului cambial.
Dispozițiile articolului 39 din OUG nr.51/1998 invocate de către intimată care ține să precizeze că în speță nu trebuie avute în vedere decât explicațiile legiuitorului în legătură cu actele care constituie titluri executorii, pe baza cărora a și fost pornită executarea silită nu pot fi desprinse de contextul cambial și de faptul că a ales executarea silită a unui
Mai reține că executarea cambială pentru a fi valabilă trebuie să țină seama și de termenul de prescripție sus-menționat și că în speță termenul amintit s-a împlinit la data de 3.06.2000. Protocolul încheiat la data de 28.08.2003 între și M SA nu poate constitui o cauză de întrerupere a termenului de prescripție,fiind întocmit ulterior datei de 3.06.2000.
Nu se poate reține incidența dispozițiilor articolului 13 alin. 5 din OUG nr. 51/1998 invocate de către intimată care apreciază că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanței menționate în BO ar fi de 7 ani întrucât prezenta executare silită privește cum s-a mai arătat un bilet la ordin căruia îi sunt aplicabile normele speciale ale Legii nr. 58/1934.
De altfel, intimata urmărește să valorifice creanța decurgând dintr-un bilet la ordin, somând avalistul să îndeplinească obligația de plată cuprinsă în titlu pentru ca apoi să se prevaleze numai de dispozițiile OUG nr. 51/1998 în afara contextului cambial.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale
invocate Curtea va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și va admite contestația la executare cu consecința anulării formelor de executare silită inițiate de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, prin somația de plată emisă sub nr.15491 la 2.06.2006 împotriva contestatoarei.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Admite contestația la executare formulată de debitoarea SOCIETATEA DE ITII FINANCIARE M SA cu sediul în B,-, Județ B, în contradictoriu cu intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B din--11, sector 1.
Constată ca fiind prescrisă executarea silită inițiată de către intimata și anulează formele de executare silită.
Obligă intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI să plătească societății contestatoare suma de 22,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.02.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.IN
4 ex.
20.02.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
