Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.58/Ap DOSAR Nr-
Ședința publică din 4 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S și MUNICIPIUL S împotriva sentinței civile nr.222/C din 26 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelanților reclamanți Consiliul Local al Municipiului S și Municipiul S, precum și a intimatei pârâte Transporturi Auto
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 4 iunie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.222/C/26.02.2009 Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului local S, a admis excepția lipsei de interes pentru promovarea petitului doi al acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamanții Consiliul local S și municipiul S prin primar în contradictoriu cu pârâta Transporturi Auto S având ca obiect dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate pe-.
În motivarea hotărârii se arată că nu sunt îndeplinite prevederile art.494 cod civil întrucât pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin cumpărare la licitația organizată asupra bunurilor debitoarei Transport Public și Servicii, societate la care unic acționar era reclamantul Consiliul local Potrivit art.20 din Legea nr.215/2001 consiliul local nu are personalitate juridică și deci nici capacitate procesuală de folosință, iar în ceea ce privește petitul doi al acțiunii, s-a reținut lipsa de interes a reclamanților, despăgubirile solicitate neasigurându-le un folos practic.
Împotriva hotărârii au declarat apel reclamanții Consiliul local S și municipiul S invocând nulitatea sentinței civile apelate întrucât nu cuprinde motivele de fapt și de drept care u stat la baza soluționării excepțiilor invocate anterior și nu a analizat apărările formulate de reclamanți și nici probele administrate în cauză.
În motivarea apelului invocă greșita soluționare a excepțiilor lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei interesului, față de prevederile art.26 lit.a din Decretul nr.31/1954 și art.3 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Pe fondul cauzei se arată că sunt îndeplinite condițiile accesiunii imobiliare întrucât pârâta a cunoscut faptul că terenul pe are se aflau construcțiile adjudecate se aflau în proprietatea municipalității și nu a solicitat constituirea unui drept de superficie sau de închiriere a terenului.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art.296 Cod procedură civilă se constată că următoarele:
Criticile apelantelor referitoare la nulitatea sentinței pronunțate, motivat de faptul că hotărârea nu cuprinde motivarea excepțiilor soluționate prin încheierea din 31.05.2007 sunt nefondate, în condițiile în care nu s-a apelat încheierea propriu-zisă. Astfel, încheierea din 31.05.2007 prin care s-au respins excepțiile necompetenței materiale a instanței, cu neîndeplinirea procedurii prealabile și a lipsei calității procesuale active nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării soluției. Obligația de motivare a excepțiilor revine judecătorului care a pronunțat hotărârea finală, astfel încât sub acest aspect nu intervine nulitatea sentinței apelate.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință, susținerile apelantelor sunt întemeiate având în vedere prevederile art.26 din Decretul nr.31/1954 ce acordă personalitate juridică organelor locale ale puterii de stat, astfel încât în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamanta Consiliul local S nu are personalitate juridică și deci nu are capacitate procesuală de folosință.
În legătură cu excepția lipsei de interes în stabilirea despăgubirilor în cazul constatării accesiunii imobiliare, susținerile apelantelor sunt de asemenea întemeiate. Interesul procesual trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv afirmat. În speță, reclamanta afirmă un drept de proprietate asupra construcțiilor în baza accesiunii imobiliare, astfel încât în temeiul art. 494 alin.3 Cod civil are interesul în stabilirea despăgubirilor aferente construcțiilor edificate pe terenul ce se află în proprietatea sa.
Pe fondul cauzei, criticile apelantelor sunt nefondate, prima instanță reținând în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.494 Cod civil. Textul de lege invocat de apelanta - reclamantă se referă la situația construcțiilor edificate de o altă persoană decât proprietarul terenului. Ori, în speță, intimata - pârâtă nu a edificat construcțiile, ci le-a dobândit prin adjudecare, potrivit procesului - verbal de adjudecare din 28.10.2004. Conform art.166 alin.1 din nr.OG92/2003, procesul verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate, transferul dreptului de proprietate operând la data încheierii acestuia. Prin urmare, în condițiile în care pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor printr-un titlu de proprietate și nu prin construire, proprietarul terenului nu poate invoca față de acesta prevederile art.494 Cod civil, aspect corect reținut și de instanța de fond.
Susținerile apelantei - reclamante legate de faptul că pârâta cunoștea identitatea proprietarului terenului nu au relevanță în accepțiunea prevederilor art.494 Cod civil întrucât acesta din urmă nu se află în situația de bună sau de rea - credință, situație vizată de textul de lege invocat, ci se află în situația dobânditorului dreptului de proprietate printr-un titlu legal conferit de dispozițiile art.166 din OG92/2003, titlu ce nu a fost desființat pe cale convențională sau judiciară.
De asemenea, faptul că pârâta nu a solicitat constituirea unui drept de superficie nu reprezintă o condiție pentru admisibilitatea cererii.
Raportat la aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a admite în parte apelul, a respinge excepțiile lipsei capacității procesuale și a lipsei de interes și a menține hotărârea primei instanțe cu privire la fondul cauzei.
Văzând prevederile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții Consiliul local S și municipiul S împotriva sentinței civile nr.222/C/26.02.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o schimbă în parte:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei de interes.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea acțiunii.
Obligă apelanții să plătească intimatei Transporturi Auto suma de 3332 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - -
Grefier,
- -
Red.: / 5.06.2009
Tehnored.: / 10.06.2009 / - 5 ex.-
Judecător fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Lilioara Nechita
