Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.59
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud. D împotriva sentinței nr. 1768 din data de 9 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B,-,. 11,.2,.4,.38, sector 4 și B,-, sector 2 (sediu indicat pe plicul în care s-a transmis întâmpinarea).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-pârât personal și intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială nr. -, aflată la fila 15.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat dar netimbrat, apelantul fiind citat cu mențiunea de a timbra la valoarea contestată, după care,
Apelantul-pârât personal, depune la dosar taxa judiciară de timbru, respectiv chitanță fiscală nr.-/2008 în valoare de 9,95 lei și timbre judiciare în sumă totală de 0,45 lei, care au fost anulate de instanță și atașate la dosar, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-pârât personal, având cuvântul solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, și pe fond respingerea acțiunii, întrucât la momentul înstrăinării terenului a fost indus în eroare de reclamantă, care i-a oferit un preț mai mic decât cel practicat în zonă. Precizează că este dispus să plătească reclamantei de două ori suma stipulată în antecontractul de vânzare cumpărare.
Intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, solicită conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, menționând că prețurile pe piața imobiliară au crescut din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr-, reclamanta - - SRL Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se constate ca fiind valabilă vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafață de 5000. situat în extravilanul comunei, tarlaua 5, parcela 14/11, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4388/28.10.2005 la BNP și potrivit acestui act pârâtul i-a vândut suprafața de 5000. pentru suma de 3250 lei achitată integral la data confecționării actului.
Ulterior, pârâtul nu s-a mai ocupat de obținerea documentației cadastrale și pentru întabularea dreptului de proprietate, fapt ce a necesitat promovarea acțiunii de față.
Prin sentința civilă nr.2573 din 26.06.2007, Judecătoria Târgoviștea declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, acesta înregistrând cauza sub nr-.
La data de 9 noiembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr.1768 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantă, dispunând ca hotărârea să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5000. teren situat în comuna, județul
Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare la 28.10.2005 pentru o suprafață de 5000. situată în comuna, județul D, pentru care s-a achitat prețul convenit de 3250 lei pe care pârâtul consideră că este neserios deși nu a făcut nicio dovadă în sensul acestei afirmații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prima critică învederează faptul că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de probatorii cu înscrisuri și martori, încuviințând numai interogatoriul reclamantei.
A doua critică se referă la faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat în considerente că prețul vânzării a fost achitat integral de către reclamantă la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare.
Potrivit pct.2 din acest antecontract, suma de 3250 lei reprezenta doar avansul urmând ca la perfectarea actului autentic să fie negociat prețul definitiv.
Apelantul a învederat faptul că instanța de fond deși a trimis reclamantei interogatoriul său, aceasta nu a răspuns întrebărilor formulate, caz în care trebuiau făcute aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă, respectiv de a socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul său.
Pârâtul a mai arătat că instanța de fond nu a acordat relevanță condițiilor de la art.1 din clauzele asiguratorii inserate în antecontract și anume acela că în cazul în care nu se va prezenta la notar în vederea autentificării vânzării, apelantul va plăti cumpărătorului o despăgubire egală cu dublul sumei primită în avans.
Instanța de fond nu a acordat relevanță nici prevederilor art.2 din clauzele asiguratorii inserate în antecontract în sensul că promitenta cumpărătoare nu l-a mai contactat în vederea negocierii prețului vânzării și implicit la confecționarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, motiv pentru care consideră că neîncheierea acestui act se datorează culpei intimatei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns motivelor de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în apel, Curtea reține următoarele:
La data de 28.10.2005 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4387 la BNP, prin care apelantul se obliga să vândă intimatei un teren în suprafață de 5000. situat în extravilanul comunei, județul D, tarlaua 5, parcela 14/11, pentru prețul de 3250 RON achitat în întregime la data încheierii antecontractului.
În același act se menționa ca termen limită pentru confecționarea actului autentic data de 15 decembrie 295 până la care apelantul trebuia să întabuleze actul de proprietate în cartea funciară de la OCPI.
În art.1 din clauze asiguratorii, părțile au inserat și o clauză de răzgândire, în sensul că în cazul în care din motive culpabile vânzătorul refuza întocmirea actelor în formă autentică se obliga să dezdăuneze promitenta cumpărătoare cu de două ori suma primită la data autentifiucării antecontractului, iar la pct.2 aceeași clauză de răzgândire în cazul în care din motive culpabile cumpărătoarea refuza întocmirea actelor în formă autentică, pierzând suma de bani achitată cu titlu de avans la data autentificării actului.
Prima critică invocată de apelantă vizând greșita neîncuviințare a probatoriilor solicitate prin întâmpinarea depusă la instanța de fond este neîntemeiată întrucât proba testimonială era neconcludentă și nepertinentă cauzei față de actul depus la dosar reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare ce făcea obiectul litigiului.
Cu privire la cea de-a doua critică instanța constată că aceasta este întemeiată după cum urmează:
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, pe de o parte conține clauze contradictorii în sensul că în partea introductivă se menționează că prețul vânzării este de 3250 lei achitat integral la data autentificării actului, iar pe de altă parte, la pct.2 din clauzele asigurătorii consemnează că această sumă constituie numai avansul plătit de cumpărătoare pentru terenul ce face obiectul vânzării.
Totodată, la aceleași clauze asiguratorii din antecontract sunt prevăzute clauze de răzgândire la încheierea formei autentice și finalizarea actului de vânzare-cumpărare în sarcina fiecăreia dintre părțile contractante.
Prin urmare, existând o clauză de răzgândire inserată în contract prin voința comună a părților, instanța de fond nu putea obliga vânzătorul la vânzarea terenului și la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, așa cum în mod eronat a dispus prin sentința atacată cu apel.
În consecință, față de considerentele mai sus enunțate, Curtea urmează ca în baza art.296 Cod procedură civilă să admită apelul și să schimbe în tot sentința, iar pe fond să respingă acțiunea.
Instanța va înlătura susținerile intimatei din întâmpinarea depusă în apel, prin care contestă faptul că prețul achitat la data perfectării antecontractului ar reprezenta prețul real și nu avansul pentru viitoarea vânzare, întrucât în speță nu s-au făcut probe sub acest aspect, iar faptul că menționarea sumei achitate ca fiind un simplu avans constituie o greșeală nu poate fi reținută de instanță ca întemeiată.
Cu privire la pasivitatea apelantului în întreprinderea demersurilor necesare încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare, instanța constată că această pasivitate a fost sancționată prin însăși inserarea clauzei de răzgândire în antecontractul ce face obiectul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud. D împotriva sentinței nr. 1768 din data de 9 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B,-,. 11,.2,.4,.38, sector 4 și B,-, sector 2 (sediu indicat pe plicul în care s-a transmis întâmpinarea) și în consecință:
Schimbă în tot sentința și, pe fond, respinge acțiunea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2008.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red.AG/CC
3 ex/09.04.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cub caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
