Spete pretentii comerciale. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.55
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,. 3..3,.8, jud. B, prin avocat, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 2534 din data de 20 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta - Gaz Grup SRL, cu sediul în B, -,. 10,. A,.2,.10, jud.
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei conform chitanței fiscale nr.10141/2008 și timbru judiciar în sumă de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială nr.3 depusă la dosar la fila 8 și intimata-pârâtă - Gaz Grup SRL reprezentată de avocat, din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială nr.58 depusă la dosar fila 27.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat, și timbrat după care,
Apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata-pârâtă - Gaz Grup SRL reprezentată de avocat, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, întrucât tribunalul nu a observat că în cauză au fost aplicate corect prevederile art.7201alin.1-5.pr.civilă, respectiv procedura de conciliere a fost legal întocmită prin emiterea invitației la conciliere, împreună cu toate documentele justificative.
În susținerea sa orală arată că nici în Codul d e procedură penală și nici în practica judiciară nu este prevăzută o obligație a creditorului de a aștepta la întâlnirea un interval de timp, mai mult prin OUG nr.119/2007, la art.5 alin.2, se precizează că procedura prevăzută de art.7201pr.civ. nu mai este obligatorie.
Menționează în continuare că instanța de fond a reținut că există litigii mai vechi și că la prima încercare de conciliere nu s-a întocmit proces verbal.
Față de cele susținute anterior, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata-pârâtă - Gaz Grup SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită respingerea apelului,conform întâmpinării.
În susținerea celor solicitate, arată că procedura concilierii directe nu se constituie întru-un act formal, ci ea trebuie să reprezinte o condiție esențială, ce trebuie îndeplinită înainte de introducerea acțiunii în instanță.
Motivează în continuare că legiuitorul nu lasă la latitudinea părții modul de realizare a acestei proceduri, precizând că există în acesta sens hotărârea nr.335/2004 pronunțată de Curtea Constituțională, decizie din considerentele căreia se desprind rolul și finalitatea concilierii directe, subliniind caracterul imperativ al normei și obligativitatea respectării întocmai a acestei proceduri.
Arată că formalismul acestei proceduri duce la lipsa ei de eficiență juridică, mai ales când funcționează principiulin dubito pro reo.
În finalul susținerilor sale precizează că au fost chemați la conciliere, dar nu s-au trimis toate documentele, iar în luna iunie 2007, la locul și ora precizată pe invitație lipseau creditorii și procesul verbal de care se face mențiune în apel a fost comunicat în luna august, la două luni după întâlnire.
Față de cele susținute solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la data de 6.07.2007 pe rolul acestei instanțe reclamanta - SRL Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta - Grup SRL B pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 280.000 lei reprezentând daune - profit nerealizat, calculat pentru perioada decembrie 2006 - iunie 2007, în cuantum de 40.000 lei lunar, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5087 lei.
În motivarea acțiunii s-a învederat faptul că la data de 5.12.2006, între - SRL și - SRL s-a perfectat contractul de închiriere nr.482/05.12.2006 prin care i-a fost dat reclamantei spre folosință terenul în suprafață de 216. și construcție, aferentă (cabină operator), situat în Municipiul B,-, cu scopul de a fi amplasată o stație de distribuție și de a desfășura activitatea de comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule, achitând cuantumul chiriei anticipat pentru perioada de un an. Cu toate acestea, reclamanta nu a putut să-și desfășoare activitatea datorită amplasării stației aflate în proprietatea pârâtei - GAZ GRUP SRL, pe care a achiziționat-o de la - Gaz.
A mai arătat că a formulat acțiune în evacuare a pârâtei care a fost admisă prin sentința nr.844/2007 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, dar la cererea de executare silită a sentinței, pârâta a formulat contestație, care a fost respinsă de Judecătoria Buzău.
Pentru că pârâta a dat dovadă de rea credință, împiedicând reclamanta să desfășoare activitatea comercială de vânzare combustibil, acesta consideră că este îndreptățită să solicite pârâtei profitul pe care l-ar fi realizat în perioada 15 decembrie 2006 - 14 iunie 2007, în cuantum de 280.000 conform raportului de experziză întocmit de expertul, mai ales că a convocat-o la conciliere directă, prin scrisoare recoamandată cu confirmare de primire, conform recipisei nr.94041 din 6.06.2007 și primită la data de 08.06.2007.
Potrivit dispozițiilor art.115 Cod procedură civilă pârâta - Gaz Grup SRL Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau prematură, motivat de faptul că partea adversă nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art.7201Cod procedură civilă, adresa primită pentru conciliere directă nerespectând termenul de 15 zile, cum nu a respectat nici termenul de adresare către instanța de judecată, că nu i-au fost comunicate actele care să dovedească susținerile reclamantei, iar expertiza extrajudiciară care folosește neautorizat date eronate și fără explicații, nu poate fi considerată o justificare a cererii de chemare în judecată, în măsura în care nu a fost dovedită îndeplinirea celorlalte condiții necesare pentru imputarea unui prejudiciu.
Pe fond, pârâta a arătat că nu este prima încercare a reclamantei de a obține sume nejustificate, că a mai inițiat o acțiune prin care a solicitat alte sume, la care a renunțat ulterior, existând o discrepanță evidentă între prima cerere și cererea prezentă de chemare în judecată, că nu este dovedit prejudiciul și nu este dovedită culpa pârâtei, dar nu este dovedit nici raportul de cauzalitate între pretinsa acțiune sau inacțiune care poate fi imputată pârâtei și situația de fapt și de drept concretă, conform art.998 și urm. Cod procedură civilă, art.1169 Cod civil.
În urma probelor administrate în cauză Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr.2534/20.11.2007 prin care a respins acțiunea ca prematur introdusă, reținând în considerente că nu au fost respectate prevederile art.7201Cod procedură civilă privind îndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe, înainte de sesizarea instanței de judecată cu soluționarea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a analizat întregul material probator expus și nici nu a expus motivele de fapt și de drept pe care a dispus înlăturarea acestor probe.
Astfel, instanța de fond a hotărât că nu a existat o procedură de conciliere, conform art.720 Cod procedură civilă, deși în considerente reține că a fost inițiată o atare procedură prin invitația lansată pentru conciliere la care s-au anexat și documente justificative și la care nu s-a prezentat nicio persoană. S-a încheiat în acest sens și un proces verbal de conciliere cu respectarea termenului legal de 30 de zile.
Apelanta a mai învederat faptul că pârâta cunoștea natura pretențiilor sale și nu era de acord cu cuantumul acestora și achitarea lor, fapt confirmat în mod expres prin adresa remisă în mod expres de aceasta.
Nu în ultimul rând, la începutul lunii noiembrie 2007 a intrat în vigoare nr.OUG119/2007 elaborat ca urmare a prevederilor art.249 din Tratatul Comunității Europene, care a instituit obligația României, în calitate de membru al Uniunii Europene, de a transpune în dreptul intern directivele comunitare, respectiv Directiva nr.2000/35 a Parlamentului European și a Consiliului. În cuprinsul nr.OUG119/2007, la art.5 alin.2 se precizează că procedura prevăzută de art.7201Cod procedură civilă nu mai este obligatorie pe parcurs, motiv pentru care în mod nejustificat acțiunea a fost respinsă ca prematură.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, invocând totodată și excepția netimbrării.
Această excepție nu a mai fost susținută cu ocazia dezbaterilor pe fond, întrucât apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criricilor formulate în apel, Curtea reține următoarele:
Cu adresa nr.160/06.06.2007, reclamanta a convocat pârâta în vederea concilierii în data de 27.06.2007, orele 15, pentru suma de 280.000 lei și dobânda aferentă, la cabinetul avocatului, fără ca părțile să se fi întâlnit, datorită faptului că pârâta nu s-a prezentat la locul și data stabilită.
În atare situație, avocatul reclamantei a încheiat un proces verbal (fila 18 dosar fond) în care a consemnat lipsa părților și l-a comunicat pârâtei.
Avocatul reclamantei a organizat o nouă conciliere pentru data de 21.08.2007, și cu adresa nr.704 a invitat pârâta la acest sediu.
Cu această ocazie, i s-a comunicat pârâtei că la un interval de 3 ore după ora 15 stabilită pentru concilierea din 27.06.2007 a luat legătura cu reprezentantul legal al acesteia care i-a confirmat că s-a prezentat la locul indicat pentru conciliere, dar nu a mai găsit pe nimeni, fapt necontestat de reclamantă.
Față de această împrejurare rezultă că a fost inițiată procedura concilierii, dar fără a fi finalizată tocmai datorită culpei pârâtei care nu s-a prezentat la ora indicată în notificarea trimisă de reclamantă.
Neîndeplinirea procedurii concilierii nu îi este imputabilă prin urmare reclamantei, iar respingerea acțiunii ca prematur introdusă, încalcă principiul celerității soluționării litigiului, atât de important în raporturile contractuale și în economia de piață.
Nu în ultimul rând, atitudinea pârâtei dovedește ca nu intenționează să recunoască pretențiile reclamantei, nici într-o fază premergătoare și nici în fața instanței de judecată, ceea ce dovedește pozițiile inconciliabile ale părților, iar o reluare a procedurii prealabile nu ar face decât să tergiverseze soluționarea litigiului.
De altfel și legislația României s-a aliniat la legislația europeană, prin promulgarea OUG119/2007, care la art.5 alin.2 precizează că procedura concilierii prevăzută de art.7201Cod procedură civilă nu mai este obligatorie.
În consecință, în baza art.297 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul și va desființa sentința, trimițând cauza spre rejudecare la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,. 3..3,.8, jud. B, prin avocat, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 2534 din data de 20 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta - Gaz Grup SRL, cu sediul în B, -,. 10,. A,.2,.10, jud. B și în consecință:
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2008.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red.AG/CC
3 aprilie 2008
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
