Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.66/C/2009-
Ședința publică din 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamantul G, cu domiciliu procedural ales în O,-,.3, jud.B în contradictoriu cu intimatul pârât SC " CLUB O - B" SA - prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SRL, cu sediul în C N, str. - -, nr.74, jud.C împotriva sentinței nr.525/COM din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelantul reclamant G - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 30 iunie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat, lipsă fiind intimata pârâtă SC " CLUZB O - B" SA - prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr.BC - BH din 16 iunie 2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată. Astfel, arată că instanța de fond în mod greșit a soluționat acțiunea pe cale de excepție, în baza dispozițiilor art.133 Cod procedură civilă. Din actele de la dosar rezultă faptul că, la data de 24.02.2009, instanța a invocat din oficiu excepția nulității acțiunii și a dispus citarea sa în vederea acoperirii acestui viciu până la următorul termen de judecată. În conformitate cu cele puse în vedere de către instanță și totodată în conformitate cu dispozițiile art.133 alin.2 avocatul ales a semnat și ștampilat cererea de chemare în judecată în baza mandatului acordat de către client. Cu toate acestea la următorul termen de judecată, fără a pune în discuție excepția pentru ca părțile să se poată pronunța, instanța a dat cuvântul pe fond - avocatului prezent în substituirea avocatului titular, care din motive obiective nu s-a putut prezenta, dar soluția a fost aceea de anulare a cererii pe motivul lipsei delegației de la dosar a avocatului titular.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.525/COM din 5 mai 2009, Tribunalul Bihora declarat nulă cererea formulată de reclamantul G-, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat, O, str. -. -, nr. 9, 3, județul B, în contradictoriu cu pârâta SC CLUB O B SA, PRIN LICHIDATORUL JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SRL, cu sediul în C N,-, cp -.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 24.03.2009, instanța a invocat excepția nulității acțiunii, prevăzută de art.133 Cod procedură civilă, sens în care a dispus citarea reclamantului de a preciza dacă-și însușește acțiunea, având în vedere că aceasta nu este semnată de reclamantul personal și nici de reprezentantul ales.
La termenul următor din data de 5.05.2009, deși reclamantul a fost citat cu mențiunea de mai sus, conform filei 24 dosar, acesta nu s-a conformat decât parțial dispozițiilor instanței, în sensul că acțiunea a fost semnată și ștampilată pentru conformitate de către reprezentantul ales dar fără a se depune la dosar dovada calității de reprezentant, respectiv delegația de redactare, de reprezentare și nici contractul de asistență juridică încheiat între reclamant și avocat.
În concluzie, instanța văzând dispozițiile prevăzute de art.133 Cod procedură civilă, a declarat nulă cererea, având în vedere că acțiunea a fost semnată pentru conformitate de o persoană fără calitate, de la dosar lipsind delegația de redactare și de reprezentare, precum și contractul de asistență juridică încheiat între părți.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat apel reclamantul G, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de apel, întemeiat în drept pe dispozițiile art.133, 282 și 297 Cod procedură civilă, se arată că instanța de fond în mod greșit a soluționat acțiunea pe cale de excepție, în baza dispozițiilor art.133 Cod procedură civilă.
Din actele de la dosar, arată apelantul, rezultă faptul că, la data de 24.02.2009, instanța a invocat din oficiu excepția nulității acțiunii și a dispus citarea sa în vederea acoperirii acestui viciu până la următorul termen de judecată.
În conformitate cu cele puse în vedere de către instanță și totodată în conformitate cu dispozițiile art.133 alin.2 avocatul ales a semnat și ștampilat cererea de chemare în judecată în baza mandatului acordat de către client.
Cu toate acestea la următorul termen de judecată, fără a pune în discuție excepția, pentru ca părțile să se poată pronunța, instanța a dat cuvântul pe fond - avocatului prezent în substituirea avocatului titular, care din motive obiective nu s-a putut prezenta, dar soluția a fost aceea de anulare a cererii pe motivul lipsei delegației de la dosar a avocatului titular.
Temeiul de drept pe care se sprijină această soluție este art.133 Cod procedură civilă, care, arată apelantul, nu are nici o legătură cu modalitatea în care reprezentantul ales trebuie să facă dovada mandatului său. Singurele dispoziții ale art.133 se referă la condițiile în care cererea de chemare în judecată va fi declarată nulă.
Consideră că în mod obiectiv instanța ar fi trebuit să constate lipsa dovezii mandatului ales înainte de a da cuvântul în fond avocatului, aflat în substituire, aceasta constituind o chestiune prealabilă care ar fi trebuit soluționată.
Faptul că, abia după încheierea dezbaterilor a constatat că de fapt acest element formal nu a fost îndeplinit, nu putea da dreptul instanței să procedeze la anularea cererii și, ar fi trebuit să pună în vedere părții că în cel mai scurt timp să poată acoperi această nulitate relativă.
În consecință, această nulitate relativă, arată apelantul, a fost acoperită chiar prin delegația de substituire care poartă atât semnătura și ștampila avocatului substituit, cât și semnătura și ștampila avocatului substituent. În aceste condiții, avocatul substituit, titularul cauzei, prin delegarea atribuțiilor a făcut și dovada calității sale de mandatar, așa cum i-a fost încredințată de către reclamant, asumându-și toate obligațiile recunoscute de către lege.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel mai sus arătate, și ținând seama de prevederile art.297 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat astfel că a fost admis, fiind desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Critica apelantului referitoare la greșita soluționare pe cale de excepție a acțiunii sale de către instanța de fond este întemeiată, așa cum rezultă din succesiunea dezbaterilor.
Prin încheierea de ședință din 24 martie 2009, instanța a invocat excepția nulității acțiunii, întemeiat pe prevederile art.133 Cod procedură civilă, sens în care a dispus citarea reclamantului pentru ca acesta să se pronunțe dacă își însușește acțiunea, care nu era semnată personal sau prin reprezentant.
Pentru termenul acordat în cauză, acțiunea a fost semnată de reprezentantul convențional, care nu a făcut dovada calității de reprezentant, respectiv nu a anexat delegația de redactare, de reprezentare și nici contractul de asistență juridică.
Instanța constatând aceste lipsuri avea obligația să acorde un termen pentru îndeplinirea lor, așa cum cer prevederile art.161 (1) Cod procedură civilă.
Numai dacă aceste lipsuri nu se împlineau la termenul acordat, instanța avea obligația să anuleze cererea.
În consecință, soluționarea cauzei pe prevederile art.133 Cod procedură civilă în condițiile în care trebuia pusă în discuția părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și aceasta doar în situația în care, instanța constata nereguli cu privire la delegația de substituire depusă la dosar, este nelegală, motiv pentru care sentința urmează a fi desființată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea cauzei pe fond.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul declarat deG,cu domiciliu procedural ales în O,-,.3, jud.B în contradictoriu cu intimatul pârâtSC " CLUB O - B" SA - prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SRL,cu sediul în C N, str. - -, nr.74, jud.C împotriva sentinței nr.525 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza laaceeași instanță,pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 iunie 2009.
PREȘȚEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
pt.
aflată în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 4 ex.
- 08.07.2009
2 com. - 08.07.2009
- G, cu domiciliu procedural ales în O,-,.3,
- SC " CLUB O - B" SA - prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SRL, cu sediul în C N, str. - -, nr.74, jud.C
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Dobai Florica
