Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 82
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtaComuna Poșta, prin primar, cu sediul în comuna Poșta, județul B, împotriva sentinței nr. 442 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, cu sediul în B, Bd. - nr. 4-6 județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, răspuns intimata- reclamantă B, reprezentată de consilier juridic, lipsind apelanta- pârâtă Comuna Poșta, prin primar. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea apelului.
Curtea apreciază că apelul este scutit de plata taxei de timbru, ia act că intimata-reclamantă nu are cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În esență, susține că litigiul este este de natură comercială, intimata fiind o societate comercială, fondul său fiind unul de comerț, acțiunea fiind una de constatare a unui drept, așa încât a fost corect soluționat de instanța comercială.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, arată că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată, deoarece imobilul se află în patrimoniul reclamantei din anul 1975, aceasta stăpânindu-l fără a-i fi tulburată posesia. Construcția este înscrisă în fișele contabile din anul în care a fost edificat imobilul; atât pentru construcție, cât și pentru teren, reclamanta achitând impozit. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău,
reclamanta Bas olicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Poșta, județul B - prin Primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că este proprietara unui imobil magazin mixt și a terenului aferent, situate în comuna Poșta, sat, județul
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că imobilul a fost construit în perioada 1975 - 1977 iar construcția este înscrisă în fișele contabile ale unității din anul în care s-a edificat imobilul, pentru acesta achitându-se impozitul, așa cum rezultă din certificatul fiscal anexat cererii.
S-a mai arătat de reclamantă că imobilul a fost construit din fondurile fostului B, acesta aflându-se în patrimoniul său din anul 1975, fiind stăpânit permanent de la această dată și până în prezent.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar fișele anexă ale clădirii și terenului aferent, procesul- verbal de punere în posesie și schița de încadrare în zonă, plan de situație, declarație de impunere, iar la propunerea reclamantei a fost audiat martorul .
Prin sentința nr. 442 din 18 martie 2009, Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamantă, constatând că aceasta este proprietara unui imobil denumit "Magazin Mixt ", în suprafață construită de 178,041, precum și a terenului aferent în suprafață de 613,247, situate în localitatea, comuna Poșta, cu o valoare de inventar de 7.151 lei, având ca vecinătăți la Nord -, la Sud -, la - drum județean și la Vest - teren primărie.S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în perioada anilor 1975 - 1977, în comuna Poșta, satul, a fost construit un imobil cu destinația de "Magazin Mixt", în suprafață construită de 178,041, pe un teren în suprafață de 791,288 Acest magazin s-a edificat din fondurile fostului B- în prezent B- și a avut permanent aceeași destinație, fiind în posesia reclamantei de la data înființării și până în prezent.
Reținând această situație de fapt, instanța de fond, văzând și dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, precum și ale Legii cooperației nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, a admis acțiunea și a constatat că reclamanta este proprietara unui imobil denumit "Magazin Mixt", în suprafață construită de 178,041, precum și a terenului aferent în suprafață de 613,247, situate în localitatea, comuna Poșta, cu o valoare de inventar de 7.151 lei, având ca vecinătăți la Nord -, la Sud -, la - drum județean și la Vest - teren primărie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta comuna Poșta prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea apelului, pârâta arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la competența materială a instanțelor, în sensul că acțiunea ce face obiectul acestei cauze -ca o acțiune în constatare -era de competența materială a judecătoriei ca primă instanță și nu a tribunalului.
Critica recurentei vizează și fondul cauzei, în sensul că admiterea acțiunii
s-a făcut fără ca reclamanta să dovedească un drept de proprietate asupra terenului.
De altfel, susține apelanta, reclamanta nu poate invoca dobândirea unui drept de proprietate asupra terenului în discuție prin uzucapiune, deoarece nu a fost un posesor de bună credință, ci un detentor precar, care nu se poate bucura de o prezumție de posesie neîntreruptă, sub nume de proprietar.
Pe de altă parte, mai susține apelanta, terenul pentru care instanța a constatat dreptul de proprietate al reclamantei este deja pus la dispoziția Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de apelantă, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie constată că apelul este întemeiat, urmând a fi admis, schimbată în parte sentința, potrivit următoarelor considerente:
Prima critică și anume cea privind încălcarea dispozițiilor procedurale privind competența materială a instanțelor de judecată este nefondată, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. a Pr.Civ.situație care a atras competența de soluționare a cauzei de către tribunal ca instană de fond, imobilul cu privire la care se poartă litigiul făcând parte din fondul de comerț al reclamantei.
Critica apelantei în ceea ce privește modul de soluționare a fondului cauzei este întemeiată numai în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului.
Dacă reclamanta, cu probele administrate în cauză,procesul verbal -înștiințare de plată privind stabilirea impozitului datorat de persoanele juridice,decizia de impunere și declarația martorului în cauză, face dovada dreptului de proprietate asupra construcției, situație necontestată nici de apelantă, asupra terenului însă, constatarea unui drept de proprietate este o soluție nelegală.
Aceasta întrucât, pentru soluționarea situației juridice a terenului în favoarea sa, reclamanta avea la dispoziție calea specială a HG834/1991, privind atestarea dreptului de proprietate, pe care însă a început-o dar nu a definitivat-o și care, potrivit art. 1 din acest act normativ, prevede că terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurarii activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin Hotarâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publică județeană.
In această situație, constatarea unui drept de propietate asupra terenului prin admiterea unei acțiuni în constatare pe calea dreptului comun este o soluție nelegală, de aceea, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Pr.Civ, Curtea va admite apelul pârâtei, va schimba în parte sentința instanței de fond, în sensul că va admite acțiunea, și va constata un drept de propietate al reclamantei numai asupra construcției reprezentată de magazinul mixt în suprafață construită de 178,041 situată în localitatea comuna Poșta -.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta Comuna Poșta, prin primar, cu sediul în comuna Poșta, județul B, împotriva sentinței nr. 442 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, cu sediul în B, Bd. - nr. 4-6 județul
Schimbă în parte sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii în constatare numai cu privire la construcția imobil- magazin mixt, în suprafata construita de 178,041 mp situată în localitatea comuna Posta - judetul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
red AU
dact MC
5 ex/10.06.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
