Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.84/C/2009-
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de reclamanta- " - BUDAPESTA"- prin administrator,cu sediul ales în B M, str. -, nr.4. jud.M, în contradictoriu cu intimații pârâți,din Budapesta - 1139,-,.10,.49, sector 13, Ungaria, cu domiciliul ales în O,-, jud.B și - " " SRL, cu sediul în S,-, jud.B împotriva sentinței nr.124/COM din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că, fondul cauzei a avut loc la data de 6 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 13 octombrie 2009, pentru când apelanta reclamantă a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.124/COM din 4 februarie 2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta s cu sediul în Budapesta- prin administrator domiciliat în Budapesta- cu sediul ales în BMs tr. - nr. 4. jud. M împotriva pârâților domiciliat în 1139 Budapesta sector 13,-,. 10,. 49 și cu sediul în O-.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.12.2004 între cele două părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a părților sociale prin care reclamanta transmitea pârâtului în întregime părțile sociale deținute la în schimbul sumei de 1.500.000 forinți achitată în întregime la data încheierii contractului.
La data de 10.01.2005 între d-l și pârât s-a încheia un contract prin care cel din urmă se obliga să îl angajeze pe primul în calitate de consultant pe o perioadă de 5 ani în schimbul sumei de 4.000.000 forinți anual.
Constituind o excepție de la principiul opozabilității față de terți a contractului, simulația prin deghizare totală presupune încheierea de către părți a unui act juridic real ce are o anumită natură pe care acestea îl ascund sub aparența unui alt act juridic mincinos, cu o altă configurație. Fiind o operație complexă, un tot ale cărei părți sunt interdependente și nu independente una de cealaltă, simulația presupune în mod necesar ca actul real și cel public să fie simultane sau, cel puțin, în momentul încheierii celui dintâi, cel de-al doilea trebuie cu necesitate prefigurat.
În măsura în care cele două acte - cel secret și cel public - nu sunt concepute de părți în cadrul aceleiași operațiuni, ci sunt încheiate la intervale diferite de timp, existența simulației nu poate fi reținută. Totodată, întrucât în cazul deghizării totale părțile urmăresc disimularea în întregime a realității, creând aparența uni contract care în realitate nu există, e necesar ca acestea să figureze în cuprinsul ambelor contracte.
Astfel, după cu s-a arătat cele două contracte au fost încheiate în momente diferite la un interval de mai mult de 10 zile. Această împrejurare nu constituie prin ea însăși un impediment pentru reținerea simulației în măsura în care s-ar putea proba elementul fundamental al acestei operațiuni - simultaneitatea de ordin intelectual între cele două.
S-a reținut că, reclamanta nu a prezentat nici o probă pertinentă din care să se poată trage concluzia în sensul celor susținute de ea. Plățile efectuate de către s în aceeași zi nu pot duce a această concluzie.
Chiar dacă procesul-verbal încheiat la data de 27.09.2007 pare să confirme cele susținute de către reclamantă, nu trebuie omis că el a fost încheiat după ce între pârât și s au intervenit o serie de litigii. Mai mult, acest act a fost semnat chiar de către administratorul acesteia alături de alte persoane, interesul său în formularea și determinarea conținutului procesului-verbal neputând fi pus sub semnul îndoielii.
Pe de altă parte, instanța a reținut că în cuprinsul celor două contracte apar trei părți diferite:, și. Numai cel din urmă a figurat în cuprinsul ambelor, acționând în dublă calitate - administrator al s și în nume propriu. Or, nefiind îndeplinită condiția identității de părți, instanța a considerat că nu sunt incidente prevederile art. 1175 Cod civil, astfel încât a respins cererea ca nefondată.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, instanța a reținut că obligarea la suportarea lor presupune dovedirea cuantumului și a naturii acestora. Deși pârâtul a solicitat obligarea părții adverse la plata lor, nu a depus nici o probă în acest sens, astfel încât în baza art.1169 cod civil a respins această pretenție.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat apel apelanta - -, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele dosarului, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1175.civ. în contextul în care acordul de voință a intervenit practic între două persoane fizice -, asociatul unic și administratorul apelantei și intimatul. De asemenea, din probele administrate rezultă că pârâtul intimat nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii părților sociale transmise, iar pârâții, cu rea-credință, pe durata procesului au înstrăinat imobilul firmei, care fusese achiziționat pe cheltuiala reprezentantului apelantei.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, precum și sub toate aspectele, instanța reține că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29.12.2004 între - -, prin reprezentantul său, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, s-a vândut, respectiv s-a cumpărat cota de 100% din părțile sociale ale, în schimbul prețului de 1.500.000 ft, achitat integral de către cumpărător.
Ulterior, la data de 10.01.2005, între și s-a încheiat actul intitulat "Convenție", prin care acesta din urmă, în calitate de mandant, s-a obligat ca, pe o perioadă de 5 ani de la încheierea convenției, să îl angajeze pe tatăl său, în funcția de consultant de specialitate, pentru o remunerație de 4.000.000 ft pe an.
În baza acestor raporturi juridice existente între părți, reclamanta - - a solicitat instanței să constate existența simulației constând în fictivitatea convenției încheiate de părți la data de 10.01.2005 și deghizarea parțială a prețului înscris în contractul de vânzare-cumpărare de părți sociale, în sensul că prețul real al vânzării nu era cel trecut în cuprinsul contractului, ci era mai M cu 4.000.000 ft, pe care practic cumpărătorul se obliga să îl plătească prin încheierea fictivă a convenției din 10.01.2005, remunerația de 4.000.000 ft pe care trebuia să o plătească în baza convenției reprezentând de fapt prețul real al transferului de părți sociale.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că prețul stabilit în contractul de vânzare-cumpărare, de 1.500.000 ft nu reprezenta contravaloarea reală a părților sociale, simulația fiind generată de imposibilitatea morală a reprezentantului reclamantei la momentul respectiv, de a semna un contract de vânzare-cumpărare în care să fie stipulat prețul real al transferului.
Pentru a se reține, însă, simulația, este necesar a se dovedi existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent (contractul simulat), prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității, și un alt contract secret (contraînscrisul), care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public.
În speță, însă, aceste condiții nu sunt îndeplinite, căci în primul rând, astfel cum a reținut în mod întemeiat și instanța de fond, cele două înscrisuri invocate de reclamantă nu sunt încheiate între aceleași părți. Este adevărat că este reprezentant, în calitate de administrator, al persoanei juridice maghiare care a figurat ca și vânzător în contractul de vânzare-cumpărare, însă cu toate acestea patrimoniile celor două persoane sunt diferite, administratorul societății neputându-se identifica cu societatea însăși. De asemenea, în cuprinsul convențeiei încheiate la data de 10.01.2005, nu s-a făcut mențiunea că ar acționa în calitate de reprezentant al societății, ba mai mult, din însăși natura obligației asumate (consultant de specialitate), reiese că aceasta este una personală a persoanei în cauză, neangajând sub nici o formă societatea.
În al doilea rând, existența simulației nu poate fi reținută nici datorită faptului că din probele administrate în cauză, nu rezultă existența vreunui act secret încheiat între părți, care să prevadă că prețul real al vânzării părților sociale nu ar fi cel declarat în însuși cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare.
Chiar în cuprinsul "Concluziilor scrise" depuse de reclamantă în fața instanței de fond, aceasta recunoaște împrejurarea că înțelegerea privind acordarea consultanței de specialitate a intervenit atât ca mijloc de plată a contravalorii reale a părților sociale, cât și pentru ca societatea să fie ajutată pentru dezvoltarea afacerii preluate. Or, în aceste condiții, nu se poate reține caracterul aparent al convenției, câtă vreme chiar reclamanta recunoaște existența reală, nedisimulată a acesteia.
În același sens trebuie interpretat și procesul-verbal încheiat la inițiativa lui la data de 27.09.2007, deci la un interval de aproape trei ani de la întocmirea încrisurilor analizate, în cuprinsul căruia se arată încă o dată că prețul de vânzare al părților sociale a fost de 1.500.000 ft, pe care cumpărătorul a reușit să îi achite din împrumutul pe care însuși i l-a acordat în aceeași zi.
Nu prezintă relevanță în speță care a fost sursa banilor plătiți de cumpărătorul pârât pentru plata prețului părților sociale cumpărate, câtă vreme, pe baza înscrisurilor doveditoare pe care le posedă în acest sens, are posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în pretenții împotriva împrumutatului.
Prin urmare, din probele administrate în cauză a reieșit doar existența a două acte juridice reale, care produc efecte între părțile semnatare, încheiate la un interval de 10 zile unul de altul, iar în condițiile în care reclamanta nu a adus nici o probă prin care să dovedească susținerea sa în privința înțelegerii părților asupra altui preț al transferului de părți sociale, în mod temeinic a fost respinsă cererea sa de constatare a simulației și pe cale de consecință și capătul de cerere accesoriu privind rezoluțiunea convenției de transmitere a părților sociale și restabilirea situației anterioare.
Față de considerentele arătate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins apelul ca nefondat și totodată se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată din partea intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul comercial d eclarat de- " - "cu sediul în Budapesta,- - prin administrator, cu sediul ales în B M, str. -, nr.4. jud.M, în contradictoriu cu intimații pârâți, din Budapesta - 1139,-,.10,.49, sector 13, Ungaria, cu domiciliul ales în O,-, jud.B și- " " SRL,cu sediul în S,-, jud.B împotriva sentinței nr.124 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tehnoredact - - 5 ex.
- 06.11.2009
3 com. 06.11.2009 cu:
- - " - " - prin administrator,cu sediul ales în B M, str. -, nr.4. jud.M,
-, din Budapesta - 1139,-,.10,.49, sector 13, Ungaria, cu domiciliul ales în O,-, jud.B
- - " " SRL
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
