Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.82/C/2009-
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de pârâtaSC " " SRL,cu sediul în O,-, -.154, parter, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantăSC " COM" SRL,cu sediul în O, 1 -, nr.6, jud.B, împotriva sentinței nr.507/COM din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că, fondul cauzei a avut loc la data de 6 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 13 octombrie 2009, pentru când intimata reclamantă SC " COM" SRL a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.507/COM din 21 aprilie 2009, Tribunalul Bihora admis acțiune formulată de reclamanta Com SRL cu sediul în O, P-ța 1 -, nr.6, jud.B în contradictoriu cu pârâta SRL cu sediul în O,-, -154 parter, jud.B, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J-, CUI - și în consecință:
A dispus desființarea lucrărilor efectuate nelegal și a obligat pârâta la acoperirea căii de acces dinspre 1 - în spațiul comercial situat în subsolul imobilului din O,-, jud.B sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei (una sută lei) pe zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri până la desființarea lucrării respective.
În caz de refuz de executare, a autorizat societatea reclamantă la desființarea respectivei lucrări, pe cheltuiala pârâtei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata câtre reclamantă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce reprezintă onorar avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și a lipsei de interes s-a reținut că:
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.610 civ. conform căreia".cel ce vrea să lângă zid un magazin. e îndatorat să lase depărtarea prescrisă de regulamente, și obiceiuri, particulare asupra unor asemenea obiecte, sau să facă lucrările prescrise de aceleași legi și regulamente spre a nu aduce vătămare vecinului".Dar, acest text de lege se coroborează în mod necesar și cu prevederile Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții precum și cu alte acte normative adoptate, în materia legislației construcțiilor, fapt arătat și de reclamantă în cuprinsul acțiunii formulate.
Potrivit prevederilor art.998 cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara".
În baza acestor texte legale, dacă se dovedește că prin fapta sa (efectuarea unor lucrări fără autorizație de construcție prin care a adus o vătămare societății reclamate) societatea pârâtă a cauzat un prejudiciu societății reclamante, pârâta va fi obligată la repararea prejudiciului cauzat.
În principiu, repararea prejudiciului trebuie să se facă în natură dacă acesta este posibil în cazul concret dedus judecății, iar această reparare în natură poate îmbrăca forma desființării unor lucrări, efectuate în mod nelegal, dacă reclamanta dovedește existența și a celorlalte condiții generale ale răspunderii și justifică și un interes în cauză.
Din susținerile părților și din probele administrate în cauză instanța a reținut că societatea reclamantă deține în proprietate un spațiu comercial lângă care societatea pârâtă a efectuat o lucrare ce a constat în deschiderea unei căi de acces situat la subsol și montarea unui grilaj metalic.
În ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța consideră că interesul unei acțiuni constă în folosul practic pe care o parte îl urmărește intr-un proces civil.
În speță, acest interes pentru reclamantă îl reprezintă desființarea lucrării care îi produce disconfort și prejudiciu, constând în limitarea accesului clienților la spațiul comercial, înlăturarea posibilității ca, clienții societății chiriașe (s-a susținut că în locația respectivă funcționează un bar de noapte) să-i provoace prejudicii, obținerea accesului nestânjenit la frontul stradal, activitatea societății reclamante să nu mai fie perturbată.
Astfel, s-a reținut că, nu se poate susține că societatea reclamantă nu are un interes în formularea prezentei cereri de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată, rin p. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.158/26.11.2008 întocmit de inspectorii de specialitate ai Primăriei Municipiului O și contrasemnat de Primarul Municipiului O, respectiv de arhitectul șef, societatea pârâtă a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, pentru efectuarea fără autorizație de construcție a lucrării "acces direct" în subsolul imobilului, proprietatea pârâtei, amendă pe care a și achitat-o cu chitanța nr.AA-BH/09.12.2008. De asemenea, s-a dispus sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate, în conformitate cu Legea nr.50/1991, stabilind că măsurile dispuse se vor realiza până la data de 30.05.2009 (fila 41).
Societatea pârâtă însă nu a sistat lucrărileci le-a finalizat, mizând pe faptul că va obține ulterior autorizația de construcție, de altfel în spațiul comercial își desfășoară activitatea SC CLUB SRL cu obiect de activitate alimentație publică - bar, cu program de noapte.
Întrucât societatea pârâtă nu a suspendat lucrările, ci le-a finalizat, (fapt ce rezultă din înscrisurile, fotografiile depuse și din declarațiile martorilor), nerespectând dispozițiile organelor de control, nu se poate susține că înregistrarea unei acțiuni în justiție înainte de data de 30.05.2009 ar fi prematură, întrucât aceasta ar fi inechitabilă față de reclamată iar pârâta invocă în apărare propria sa faptă ilicită, contrar principiului"nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Fiind necesara verificarea condițiilor de exercițiu ale acțiunii legate de fondul acțiunii, instanța constatat că acestea sunt îndeplinite și prin urmare a respins excepția lipsei calității procesuale, lipsei de interes și excepția prematurității cererii.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind desființarea lucrărilor efectuate nelegal, prin obligarea pârâtei la acoperirea căii de acces dinspre 1 - în spațiul comercial situat în subsolul imobilului din O,-, sub sancțiunea unor daune cominatorii și în subsidiar autorizarea societății reclamante la efectuarea acestora pe cheltuiala pârâtei, s-a arătat că SC COM SRL este proprietara spațiului comercial situat în O, P-ța 1 -, nr.6, înscris în nr.86613 cu nr.topo 195/1.
SC SRL este proprietara spațiului comercial situat în O, str.- - (- - ), nr.2, jud.B. Accesul în acest imobil, de pe str. - - a fost zidită în perete de câtre vechiul proprietar, motiv pentru care pârâta și-a deschis o cale de acces cu intrarea de pe strada învecinată, respectiv dinspre 1 -, pentru a asigura funcționarea clubului de noapte, situat la subsolul imobilului de pe-.
În urma controlului efectuat în data de 17.10.2008 de reprezentanții Inspectoratului de Stat în Construcții - B, s-a constatat că societatea pârâtă efectua lucrări de compartimentări, finisaje interioare și instalațiifără să dețină autorizație de construire,drept urmare a fost sesizată Primăria mun. O pentru a se dispune măsurile în consecință.
În data de 26.11.2008 rin p. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.158 întocmit de inspectorii de specialitate ai Primăriei Mun. O și contrasemnat de Primarul Mun. O, respectiv de arhitectul șef, societatea pârâtă SC SRL a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, pentru realizarea de modificări structurale fără proiect tehnic verificat de specialiști atestați ( a efectuat un gol de scară adiacent spațiului comercial d eținut de societatea reclamantă).
De asemenea, prin procesul verbal sus menționat s-a dispus sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate, în conformitate cu Legea nr.50/1991, stabilind că măsurile dispuse se vor realiza până la data de 30.05.2009 (fila 41).
Pârâta SC SRL a achitat amenda contravențională, conform chitanței nr.AA-BH/09.12.2008.
Din adresa nr.BH nr-141/24.12.2008 al Inspectoratului Teritorial în Construcții Nord Vest rezultă că în data de 24.12.2008 societatea pârâtă încă nu deținea acordul vecinilor pentru efectuarea lucrării, așa cum prevede art.2.5.6. anexa 1 din Legea nr.50/1991.
Primăria Mun. Oaf ost înștiințată în legătură cu încălcarea art.24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 și anume continuarea lucrărilor după dispunerea opririi acestora.
Spațiul comercial d eținut de societatea pârâtă a fost închiriat către CLUB SRL, care în data de 15.01.2009 a fost sancționată cu avertisment conform OUG nr.2/2001 și s-a dispus suspendarea temporară a activității până la obținerea certificatului de urbanism, autorizației de construire pentru profilul alimentație publică Coduri 5630, 9329 și până la luarea măsurilor tehnice necesare funcționării în cadrul limitelor maxime admise pentru zgomot fără a produce disconfort vecinătăților.(fila 43)
Pentru a se conforma celor dispuse de autoritățile administrației publice locale, pârâta SC SRL în data de 20.11.2008 prin actul intitulat "convenție" a obținut acordul Asociației de proprietari nr.51 cu sediul în O,-, reprezentată legal prin (conform mențiunilor respectivului înscris sub semnătură privată), pentru a-și crea acces (din culoarul situat în fața vitrinei magazinului, în suprafață de 2 mp.) în subsol, ceea de-a doua intrare fiind zidită de către vechea unitate comercială care a funcționat în spațiu (fila 58).
Instanța a constatat că pârâta nu a putut prezenta vreo dovadă în sensul că această persoană, respectiv numita ar reprezenta interesele asociației, aspect contestat în instanță de reclamantă, nu s-a depus vreo dovadă în sensul existenței acordului persoanelor care compun această asociație, actul respectiv nu poartă parafa asociației.
De asemenea pârâta a depus două înscrisuri intitulate "convenție" prin care Cabinetul de Avocatură cu sediul în O, str.-, nr.2, jud.B și SC SRL cu sediul în O, str. -, nr.2, au fost de acord ca pârâta SC SRL să-și creeze acces în subsol pentru spațiul situat în O,-, întrucât intrarea inițială a fost zidită de către vechea unitate comercială care a funcționat în spațiu și totodată sunt de acord cu amenajarea unui bar - club de noapte, în spațiul respectiv. (filele 58-59).
Cu privire la acest ultim aspect, este de remarcat că pârâta și-a deschis calea de acces dinspre 1 -, dar acordurile le-a obținut de la persoanele care au sediul sau domiciliul pe str. - (- -).
În data de 11.12.2008, în fața notarului public, asociatul și administratorul societății reclamante a arătat că nu este de acord cu crearea unui acces din culoarul situat în fața vitrinei magazinului și nici cu funcționarea în acest spațiu, situat în O,- (- -), a unui club de noapte, pentru motivele indicate în cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul Bihor. (fila 31)
Societatea reclamantă a solicitat desființarea lucrărilor efectuate în mod nelegal susținând că îi provoacă prejudicii spațiului comercial pe care îl deține și, implicit, activității pe care o desfășoară.
Societatea pârâtă a efectuat un gol de scară adiacent spațiului comercial d eținut de societatea reclamantă și a montat un grilaj care obturează vederea vitrinei societății reclamate.
În legătură cu acest ultim aspect, au fost audiate martorele și.
Martora a declarat următoarele: "Vizibilitatea asupra vitrinei societății comerciale reclamante este obturată de gardul de fier amplasat de pârâtă în fața vitrinei, gard ce înconjoară intrarea în clubul de noapte al pârâtei. Respectivul gard acoperă vizibilitatea vitrinei, este cam cât o ușă de intrare în prăvălie. Respectivul gard are înălțimea ușii de intrare și este vizibil numai oblonul vitrinei, conform celor arătate la fila 17 din dosar.
Înainte de efectuarea lucrării accesul era nestânjenit la imobilul din- prin intrarea de la aceea adresă."
Martora a declarat următoarele: "vizibilitatea asupra vitrinei societății reclamante este obturată parțial, de un grilaj metalic în înălțime de aproximativ 2. și 2. lungime. Acest grilaj înconjoară accesul în incinta societății pârâte. Înainte de efectuarea acelei căi de acces a mai existat și există o altă intrare de pe-. Pe acolo intră toți proprietarii imobilelor situate pe-.
Din probele administrate în cauză a rezultat că prin lucrarea începută de societatea pârâtă, fără a avea autorizațiile necesare și finalizată după ce s-a dispus "sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate" - fila 41, reclamanta a suferit un prejudiciu constând în obturarea vizibilității asupra vitrinei magazinului prin montarea unui grilaj metalic, limitarea frontului stradal, perturbarea activității comerciale prin poziționarea unui gol de scară adiacent spațiului comercial d eținut de societatea reclamantă.
Orice comerciant care își desfășoară în mod legal activitatea de comerț (achită taxe, impozite, chirii, obține avize, acorduri, certificate, autorizații,. etc), are dreptul la respectarea tuturor elementelor ce alcătuiesc fondul de comerț, respectiv a bunurilor sale ce au strânsă legătură cu comerțul, cum sunt: firma, clientela, marfa, mobilierul, reputația comerciantului, vadul comercial, folosința localului.
Societatea pârâtă, prin lucrarea începută și finalizată fără a fi în posesia autorizației de construcție și contrar celor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.158/26.11.2008, a adus atingere fondului de comerț, prin îngrădirea activității societății reclamante.
Este adevărat că prin procesul verbal mai sus menționat, s-a acordat un termen de până la 30.05.2009 pentru a îndeplini măsurile dispuse, dar acest termen a fost acordat în condițiile în care s-a dispussistarea lucrărilor,dispoziție care nu a fost respectată de societatea pârâtă ci din contra, s-a trecut la finalizarea lucrărilor, mizând pe faptul că vor obține astfel autorizația de construcție, punând autoritățile în fața unui fapt împlinit.
Pentru motivele sus expuse, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta Com SRL cu sediul în O, P-ța 1 -, nr.6, jud.B în contradictoriu cu pârâta SRL cu sediul în O,-, -154 parter, jud.B, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J-, CUI - și în consecință a dispus desființarea lucrărilor efectuate nelegal și a obligat pârâta la acoperirea căii de acces dinspre 1 - în spațiul comercial situat în subsolul imobilului din O,-, jud.B sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei (una sută lei) pe zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri până la desființarea lucrării respective.
În caz de refuz de executare a autorizat societatea reclamantă la desființarea respectivei lucrări, pe cheltuiala pârâtei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata câtre reclamantă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce reprezintă onorar avocațial.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat apel, pârâta SC " " SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței, și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de apel, întemeiat pe prevederile art.282 Cod procedură civilă, apelanta critică sentința pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Motivele de nelegalitate se referă la greșita soluționarea a excepțiilor invocate de pârâtă cu ocazia judecării cauzei în fond. Astfel, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, încălcând prevederile art.28 și următoarele din Legea nr.50/1991 republicată, care prevede cine are calitate procesuală activă în a cere instanței să dispună desființarea construcțiilor realizate fără autorizație de construcție și anume - organele de control care în temeiul art.32 din aceeași lege vor sesiza instanța.
Față de aceste dispoziții imperative ale legii, reclamanta nu avea calitate procesuală activă în sesizarea instanței, cu desființarea lucrărilor.
Instanța de fond și-a întemeiat respingerea excepției pe prevederile art.690 și 998 Cod civil, dispoziții cu caracter general care nu sunt aplicabile în această speță, care se supune Legii speciale nr.50/1990.
În același sens, susține apelanta că, reclamanta nu a făcut dovada unui prejudiciu actual, pe care l-ar suferi, prejudiciul reținut putând fi invocat doar de organele statului.
Nelegalitatea sentinței este determinată și de modul de soluționare a excepției prematurității cererii, instanța de fond reținând că pârâta a finalizat lucrările de construcție după încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.158/26.11.2008, întocmit de inspectorii de specialitate ai Primăriei Municipiului O, astfel că nu se poate reține o prematuritate.
Contrar celor reținute de judecătorul fondului, din probele administrate nu rezultă că pârâta apelantă ar fi continuat lucrările după încheierea procesului verbal de contravenție mai sus arătat, acestea rămânând la același stadiu, până în prezent.
Raportat la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmit de inspectorii de specialitate ai Primăriei Municipiului O, prin care pârâta a fost amendată cu o amendă de 1.000 lei și i s-a pus în vedere că are obligația să efectueze toate demersurile necesare în vederea intrării în legalitate, până cel târziu la 30 mai 2009, rezultă că până la această dată apelanta avea posibilitatea să facă demersurile necesare pentru reglementarea situației create, astfel că acțiunea era prematură.
Dacă reclamanta nu era de acord cu conținutul procesului verbal, care are valoarea juridică a unui act administrativ de autoritate, putea să-l atace în instanță, lucru pe care nu l-a făcut.
Concluzionând, prin admiterea acțiunii înainte de împlinirea termenului de 30 mai 2009, un act administrativ ce se bucură de prezumția de legalitate a fost lipsit de efecte.
În ceea ce privește lipsa de interes a reclamantei, instanța de judecată a considerat că acesta este dovedit, motivat cu aceea că folosul practic pe care îl urmărește intimata, ca parte în proces, îl reprezintă desființarea lucrării efectuate de pârâtă, care îi provoacă disconfort și prejudicii, constând în limitarea accesului clienților la spațiul comercial.
Această reținere este inexactă, întrucât din probele administrate în cauză, nu rezultă că reclamanta a suferit un prejudiciu real și actual, cu atât mai mult cu cât activitatea desfășurată de chiriașul apelantei desfășoară o activitate total diferită de activitatea desfășurată de chiriașul reclamantei.
Prin crearea unui acces direct din stradă nu sunt încălcate în nici un fel interesele reclamantei, atâta timp cât prin înființarea unui acces nu se periclitează soliditatea sau siguranța imobilului, astfel că nu există dovada unui prejudiciu.
Pe fondul cauzei, sentința este nelegală întrucât apelanta în calitatea de proprietară tabulară a imobilului situat în O,-, ce în natură reprezintă spațiu comercial în casă colectivă, a efectuat lucrări de creare a accesului la clubul situat la parterul imobilului, în temeiul mai multor documente cerute de lege în vederea obținerii autorizației de construcție, respectiv: certificatul de urbanism, proiectul de specialitate, raport de expertiză tehnică, avizul favorabil al Primăriei O, precum și acordurile exprimate de majoritatea coproprietarilor.
Singurul document ce nu a fost obținut, dar care era necesar obținerii autorizației de construcție, este chiar acordul vecinului SC " COM" SRL, reclamanta din prezenta acțiune.
Aceasta, cu rea credință și abuzând de dreptul său de proprietate refuză să-și exprime acest acord, fără a justifica un interes legitim, ci doar pentru aoc onstrânge pe pârâtă să-și abandoneze dreptul.
Pârâta, de bună credință fiind, a invitat-o pe reclamantă la biroul unui notar public pentru ca aceasta să-și exprime acordul sau să-și expliciteze motivele pentru care se opune înființării unui acces de aproximativ 2 metri.
Intimata SC " COM" SRL, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a apelului.
Raportat la temeiul de drept al acțiunii, reclamanta a făcut dovada atât a calității procesuale active, cât și a interesului în promovarea acțiunii.
Excepția prematurității este de asemenea neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât există dovezi ce confirmă că lucrările au continuat și clubul de noapte a fost deschis.
Referitor la excepția lipsei de interes, așa cum a reținut instanța de fond, reclamanta are un evident interes, urmărind un profit material și moral, redobândirea vizibilității vitrinei și accesul deplin spre spațiul comercial.
Cu privire la fondul cauzei, arată intimata că, din probele administrate rezultă, fără dubii, că pârâtul a efectuat nelegal construcțiile a căror desființare o solicită, producându-i prejudicii.
În urma sesizărilor făcute, la 26.11.2008 s-a dispus sistarea lucrărilor efectuate nelegal. Cu toate acestea, pârâta le-a continuat, finalizându-le, astfel că a intrat în sfera ilicitului penal.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor mai sus arătate, și ținând seama de prevederile art.295 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins, fiind menținută în întregime sentința.
Criticile apelantei referitoare la nelegalitatea sentinței, ca urmare a greșitei soluționări a excepțiilor invocate prin întâmpinare sunt nefondate.
Astfel, cum a reținut instanța de fond, raportat la temeiul juridic al acțiunii formulate de reclamantă, coroborat cu prevederile Legii nr.50/1991, reclamanta, care deține în proprietate un spațiu comercial lângă care pârâta a efectuat o lucrare constând în deschiderea unei căi de acces și montarea unui grilaj metalic, are calitate procesuală activă în promovarea acțiunii ce formează obiectul prezentei căi de atac.
Pentru aceleași considerente ce-i conferă calitate procesuală, respectiv existența unui drept, reclamanta are și interesul cerut de lege în promovarea acțiunii, câtă vreme lucrarea efectuată de către apelantă îi limitează accesul propriilor clienți la spațiul comercial și îi tulbură buna desfășurare a activității.
Nu poate fi reținută nici greșita soluționare a excepției prematurității cererii de chemare în judecată, raportat la data stabilită de inspectorii de specialitate a Primăriei Municipiului O, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.158/26.11.2008, întrucât este îndeobște cunoscut că încheierea unui proces verbal presupune constatarea aducerii unei atingeri unor relații sociale care reglementează buna desfășurare a unei activități într-un anumit domeniu, sau a unor drepturi subiective ori interese legitime.
Măsura dispusă prin procesul verbal de contravenție, vizând sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate a pârâtei, este una complementară, astfel că aceasta nu este de natură a înlătura posibilitatea conferită de lege reclamantei, de a-și apăra propriile valori în oricare din variantele puse de lege la îndemâna sa.
De altfel, în cauză s-au administrat suficiente probe din cuprinsul cărora rezultă că pârâta nu numai că nu a sistat lucrările, ci le-a finalizat, după care a încheiat un contract de închiriere cu o altă societate comercială, care are ca obiect de activitate bar cu program de noapte, astfel că excepțiile invocate sunt nefondate.
Pe fondul cauzei, criticile referitoare la nelegalitatea și netemeinicia sentinței, sunt de asemenea neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât chiar apelanta recunoaște că intimata nu și-a dat acordul pentru crearea accesului la parterul imobilului.
În condițiile în care intimata dovedește prejudiciul ce îl suferă, ca urmare a deschiderii căii de acces, în cauză nu poate fi reținut abuzul de drept, cum susține apelanta. Contrar susținerilor acesteia, reclamanta la 11.12.2008 s-a prezentat la biroul notarului public, prilej cu care și-a manifestat explicit poziția de opunere la deschiderea acestei căi, în condițiile în care există o altă cale de acces.
Apărările intimatei formulate prin întâmpinarea de la fila 28, sunt întemeiate, aceasta reiterând împrejurarea că lucrările efectuate de către apelantă, pe lângă faptul că nu respectă actele normative în vigoare, îi aduc o vătămare concretă, constând în aceea că îi limitează accesul spre propriul spațiu comercial și îi limitează vizibilitatea vitrinei.
În consecință, văzând că apelanta a finalizat lucrările a căror desființare a solicitat-o intimata, după data la care Primăria Municipiului O le-a sistat, culpa acesteia este evidentă, astfel că apelul urmează a fi respins.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată apelanta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul comercial d eclarat deSC " " SRL,cu sediul în O,-, -.154, parter, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantăSC " COM" SRL,cu sediul în O, 1 -, nr.6, jud.B, împotriva sentinței nr.507 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tehnoredact - - 4 ex.
- 06.11.2009
2 com. 06.11.2009 cu:
- SC " " SRL,
- SC " COM" SRL
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
