Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALA, MARITIMA SI FLUVIALA
DECIZIA CIVILĂ NR.99/
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 29.10.2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta - G, cu sediul în-, împotriva sentinței comerciale nr.847 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații - -, cu sediul în mun. sect.3,- și BANCA ROMÂNEASCĂ B, sect.3, - nr.35, având ca obiect pretenții;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 29 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați cu nr. 13520/C/2005, reclamanta - " -" în contradictoriu cu pârâtele - - G și Banca Românească, a solicitat constatarea îndeplinirii obligației contractuale prevăzute în contractul nr. -/2004 de către aceasta și obligarea Băncii - de a efectua plata sumei de 43.000 lei RON conform scrisorii de garanție bancară de execuție nr. 222/2004 până la soluționarea cauzei; cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că, între reclamantă - în calitate de vânzătoare și - G -, în calitate de cumpărătoare s-a încheiat contractul nr. - în data de 26.08.2004, ce are ca obiect vânzarea unor furnituri și componente ale acestora.
Conform punctului 3 din contract, la solicitarea reclamantei, Banca Românească - a emis scrisoarea de garanție Bancară nr. 222 către G - pentru suma de 12.650,20 USD, respectiv 10% din prețul total al contractului, cu termen de valabilitate până la data de 07.12.2005.
Această garanție reprezintă o penalitate pe care o va suporta vânzătorul în cazul în care, din cauze imputabile lui nu se vor realiza parametrii de funcționare garantați.
Reclamanta a mai precizat că în decursul derulării contractului, nu i s-au adus la cunoștință aspecte de ordin tehnic referitoare la nerealizarea parametrilor de funcționare garantați, prevăzuți în documentația tehnică ce a stat la baza prezentării produselor în vederea vânzării.
Reclamanta a mai precizat că, în data de 13.12.2005, printr-o adresă din partea Băncii - i s-a comunicat reclamantei că G - a solicitat executarea garanției ca urmare a neîndeplinirii de către - - a obligației prevăzute în contractul nr. -/26.08.2004.
La data de 20.12.2005, prin adresa nr. 419, reclamanta a comunicat băncii punctul de vedere vis--vis de executarea scrisorii de garanție pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Reclamanta a mai precizat că solicitarea - G - în vederea executării Scrisorii de Garanție Bancară de Execuție nr. 222/17.02.2004 este nefondată, întrucât nu ține cont de prevederile art. 970 cod civil și de cele ale contractului semnat de către părți (pct. 3.3).
În drept, a invocat dispozițiile art. 970 Cod civil și dispozițiile contractului -/26.08.2004.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar:
Copie contract nr. -/26.08.2004;
Adresă Banca Românească -;
Cerere de plată - G -;
Adresă - -
Legal citată, pârâta - G - a formulat întâmpinare - prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată motivat de faptul că - - B se află în procedura reorganizării judiciare și a falimentului (prevăzută de Legea nr. 64/1995), deschisă de Tribunalul București - secția a VII-a comercială, în dosarul nr. 764/2005, unde a fost numit ca reprezentant al acesteia - audit -, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Galați în soluționarea cererii, în baza dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, întrucât obiectul acțiunii este neevaluabil în bani și excepția inadmisibilității acțiunii în constatare.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor contractuale.
Prin sentința civilă nr. 6856/2006 Judecătoria Galația admis acțiunea, constatând îndeplinite obligațiile contractuale prevăzute în contractul nr. -/2004 de către reclamantă.
Totodată, s-a luat act de cererea de renunțare a reclamantei la cel de-al doilea capăt de cerere.
De asemenea, s-a respins și excepția lipsei calității de reprezentant, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Galați în soluționarea cererii și excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta - G -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând, în esență următoarele:
Judecătoria Galația apreciat în mod nelegal și eronat excepțiile invocate astfel că în ceea ce privește obiectul litigiului constatarea îndeplinirii unei obligații contractuale această cerere comercială este neevaluabilă în bani conform art. 2 alin. 2 lit. a Cod procedură civilă, iar competența aparține în primă instanță Tribunalului Galați. De asemenea, cererea este prematur introdusă ca urmare a nerespectării procedurii concilierii conform art. 7201Cod procedură civilă.
Instanța de fond a respins nelegal și excepția inadmisibilității cererii întrucât prezenta cerere se întemeiază pe art. 111 Cod procedură civilă fiind vorba de constatarea unei situații de fapt.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a ignorat clauzele contractuale prevăzute la art. 3 pct. 3 din contract, iar prin adresele nr. 9512/568/26.01.2005 și nr. 9512/688/4.03.2005, apelanta a notificat intimata că nu a realizat parametrii funcționali garantați, iar pe cale de consecință, intimata nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract.
Prin întâmpinarea depusă de intimata - -, în insolvență, a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat. Astfel, în mod legal a fost respinsă excepția necompetenței materiale a judecătoriei avându-se în vedere că obiectul cererii este evaluabil în bani, litigiul purtându-se asupra unei obligații de garanție în sumă de 12650,20 USD. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii în constatare în mod constant apelanta a interpretat-o ca pe o acțiune în constatarea unui fapt și nu a unui drept. Pe fondul cauzei, intimata și-a respectat clauzele contractuale, motiv pentru care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Prin decizia nr. 3/2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a anulat sentința civilă nr. 6876/2006 a Judecătoriei Galați și s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, ca instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a motivat că obiectul cererii este neevaluabil în bani, fiind o cerere de natură comercială, situație în care competența materială aparține Tribunalului, ca instanță de fond astfel că, în temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă a anulat sentința Judecătoriei Galați și a reținut cauza spre competentă soluționare.
Prin sentința comercială nr. 857/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galațis -a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele Banca Românească B și - G și, pe cale de consecință:
S-au constatat îndeplinite de către reclamanta - - Bao bligațiilor asumate prin contractul nr. -/2004. S-a dispus obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumei de 51,35 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii că reclamanta nu poate recurge la acțiunea în realizarea dreptului ci, doar la acțiunea în constatare, întrucât s-a executat contractul de garanție.
Doar - - poate formula o acțiune în realizare pentru a obține contravaloarea garanției încasate de - G -, conform art. 1669 Cod civil.
Pe fondul cauzei a motivat că între reclamantă și pârâta G - s-a perfectat contractul de vânzare - cumpărare nr. -/26.08.2004 prin care reclamanta s-a obligat să livreze transportor cu K1 și K2 și a elementelor de legătură.
Potrivit pct. 3.1.1 din contract 90% din prețul total va fi plătit la cursul BNR din ziua facturării, după 30 de zile de la livrarea echipamentelor în bune condiții, iar potrivit pct. 3.1.2 din contract 10% din prețul total al contractului (12650,20 USD) se va plăti contra Scrisoare de Garanție Bancară cu aceeași valoare, depusă de vânzător și valabilă pe perioada de garanție.
Pe baza probelor administrate, Tribunalul a constatat că transportoarele K1 și K2 și elementele de legătură K1/K2 și K2/ și-au atins parametrii tehnologici de funcționare de la data de punerii în funcțiune, respectiv 21.03.2005, reținând că procesele-verbale de recepție finală a lucrărilor din 22.11.2005 au fost semnate de pârâtă iar toate observațiile legate de instalațiile aferente proiectului au fost rezolvate.
Au fost înlăturate susținerile pârâtei - G -, formulate prin obiecțiunile la raportul de expertiză deoarece ansamblul tehnologic (bateria de cocsificare nr. 4) care include și instalația tehnologică a devenit funcțională la data de 22.11.2005, odată cu semnarea procesului-verbal de recepție, semnat fără obiecțiuni, fapt reținut și prin răspunsul la obiecțiuni dat de expertul tehnic desemnat în cauză.
Prin această expertiză s-a reținut și faptul că utilajele au fost acceptate la plată și comunicarea transmisă - că se pot scoate la montaj, fapt care atestă că utilajele au corespuns la momentul respectiv.
Prin urmare, a constatat că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate față de pârâtă prin contractul nr. -/2004.
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Galați, în termen legal a formulat apel pârâta G -, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Instanța de fond a respins fără să motiveze excepția inadmisibilității acțiunii în constatare promovată de reclamanta - -. În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată reclamanta nu solicită constatarea existenței sau inexistenței unui drept, ci solicită doar constatarea îndeplinirii obligațiilor adică, constatarea unei situații, a unei stări de fapt. Reclamanta are la îndemână o acțiune în pretenții izvorâtă ca urmare a derulării unor raporturi contractuale, iar cererea promovată este inadmisibilă în condițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut în mod eronat și fără nici un fundament faptul că utilajele livrate de - - au corespuns calitativ ignorând lipsurile constatate și neremediate de către furnizor.
În mod tendențios instanța de fond și-a sprijinit soluția pe expertiza efectuată în cauză, ale cărei concluzii necenzurate sunt părtinitoare și incomplete pentru următoarele motive:
Expertul tehnic nu a răspuns cu obiectivitate la obiectivul expertizei așa cum a fost indicat de instanța de judecată.(dacă transportoarele, așa cum au fost livrate de furnizor, puteau atinge parametri funcționali proiectați și cu ce piese funcționează în prezent).
Apelanta-reclamantă consideră că raportul de expertiză este incomplet deoarece nu arată situația reală existentă la momentul livrării și care a rămas neschimbată motivat de faptul că piesele nefuncționale livrate de - Sucursala B se regăsesc în depozitul său, fapt pentru care a solicitat refacerea expertizei tehnice.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii în ceea ce privește faptul că deși instalația a fost livrată incompletă și necorespunzătoare a atins parametri funcționali de exploatare.
Deși deficiențele utilajului au fost remediate de apelanta-pârâtă și de societatea care s-a ocupat de montajul acesteia (nu de furnizorul - -) lucru atestat de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, de constatările expertului și necontestate de reclamantă, instanța de fond a ignorat acest lucru, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
În drept, a invocat dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata reclamantă - - a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța de apel, fără a intra în analiza motivelor invocate prin cererea formulată de apelanta pârâtă, din oficiu, la termenul din 22.10.2008 a pus în discuția părților un motiv de ordine publică și anume încălcarea de către instanța de fond a competenței materiale a altei instanțe.
Obiectul cererii de chemare în judecată privind constatarea îndeplinirii obligației contractuale de garanție (astfel încât nu există dreptul pârâtei de a solicita suma de 12.650,20 USD) înscrisă în clauza de garanție este unul evaluabil în bani, al cărui cuantum se situează sub limita prevăzută de art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
În calificarea dată obiectului cererii de chemare în judecată instanța a ținut seama și de decizia în interesul legii nr. 32/09.06.2008 pronunțată de ICCJ, constituită în secții unite, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 1 pct. 2, art. 2 pct. 1 lit. a și b Cod procedură civilă și art. 282 indice 1 alin. 1 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac sunt evaluabile în bani litigiile comerciale având ca obiect constatarea existenței sau a inexistenței unui drept patrimonial.
Prin prisma deciziei în interesul legii nr. 32/2008 pronunțată de ICCJ acțiunea în constatare dedusă judecății având un obiect evaluabil în bani al cărui cuantum nu depășește suma de 100.000 lei RON conferă plenitudine de competență Judecătoriei Galați, ca instanță de fond.
Tribunalul Galați, în mod greșit a calificat obiectul acțiunii ca fiind unul neevaluabil în bani și a reținut cauza spre soluționare în primă instanță. Hotărârea astfel pronunțată a fost dată cu încălcarea normelor imperative ce reglementează competența materială a altei instanțe (art. 159 pct.2 Cod procedură civilă), încălcare ce se sancționează cu nulitatea absolută conform art. 105 alin. 1 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul, va anula hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați, cu consecința trimiterii cauzei Judecătoriei Galați spre judecată, ca instanță de fond. Celelalte motive invocate vor fi avute în vedere la judecata fondului pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat apelanta-pârâtă declarat de pârâta - G, cu sediul în-, împotriva sentinței comerciale nr.847 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și, în consecință:
Anulează sentința apelată și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored: 5 ex./3.12.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
