Actiune în daune delictuale.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - daune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D E CI ZIA NR. 136
Ședința publică din 26 noiembrie2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - COM SRL F, cu sediul în mun. F, str. 9 - jud. S, împotriva sentinței nr. 726 din 13aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul F - prin primar.
La apelul nominal răspuns avocat pentru reclamanta apelantă și consilier juridic pentru pârâtul intimat.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, apărătorul reclamantei apelante depune la dosar chitanța nr. - din 26.11.2009 în valoare de 1913 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei, cu care face dovada timbrării apelului.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta apelantă a arătat că își restrânge acțiunea, solicitând obligarea pârâtului doar la plata sumei de 92.246,64 lei c/val autoturismului avariat și nu mai solicită daune morale.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și admiterea acțiunii, arătând că există la dosar adresa nr. 574 din 10 martie 2009 emisă de Oficiul Național pentru, din care rezultă că cimitirul eroilor sovietici este înscris în bunurilor aparținând domeniului public al Municipiului F și ca atare sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale a Municipiului - prin primar.
A mai arătat că în mod greșit instanța de fond apreciat ca fiind un caz de forță majoră care duce la înlăturarea răspunderii și se face trimitere și la un caz fortuit; că deși intimatul prin întâmpinare a arătat că va face dovada furtunii, nu există la dosar această dovadă.
Consilier juridic pentru pârâtul intimat solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond reținut forța majoră, fiind de notorietate că în acea zi a fost o puternică.
A mai arătat că cimitirul a fost înscris în inventarul Municipiului în noiembrie 2008, iar evenimentul s-a produs în aprilie 2008, deci culpa nu le aparține.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 6.11.2008, înregistrată sub nr-, reclamanta - COM SRL Fac hemat în judecată pe pârâtul Municipiul F - prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtul la plata sumei de 128.846,64 lei, cu titlu de daune (35.205 euro), precum și cheltuielilor de judecată aferente soluționării prezentei cauze.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că la data de 29.04.2008, în timp ce autoturismul cu numărul de înmatriculare -, proprietatea societății, se afla staționat în parcarea din, a fost avariat în proporție de 90% ca urmare faptului că un din incinta cimitirului a fost rupt de vânt și a căzut peste acesta, generând o pagubă de 92,246,64 lei (25.204 euro la un curs de 3,66 lei/euro), reprezentând daune materiale. Cele de mai sus au fost consemnate în procesul verbal de constatare din data de 29.04.2008, întocmit de către agenții de poliție rutieră de serviciu, chemați la fața locului.
Reclamanta solicitat și daune morale în cuantum de 36600 lei ( 10.000 euro) ca o consecință a neutilizării autoturismului.
Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul F - prin primar a solicitat respingerea acțiunii motivat da faptul că nu se află în culpă pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală, cu atât mai mult cu cât evenimentul s-a produs ca urmare a unor condiții atmosferice nefavorabile (ploi de lungă durată și vânt puternic) împrejurare ce determină existența forței majore.
Prin sentința nr. 726/13.04.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca nefondată, reținând în motivare, în esență, faptul că, în condițiile în care se solicită obligarea la răspunderea materială pentru " fapta lucrului" numai un caz de forță majoră poate înlătura răspunderea paznicului " lucrului" în speță le aflat în administrarea pârâtului, fiind unanim admis că un eveniment, cum ar fi o ploaie torențială este în măsură să îndeplinească condițiile cazului fortuit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - COM SRL F, criticând soluția sub aspectul necercetării fondului de către prima instanță, care, fără avea dovadă a producerii evenimentului, a reținut existența unei cauze care înlătură răspunderea delictuală a pârâtului și anume forța majoră, însă, a făcut trimitere și la existența cazului fortuit.
Examinând apelul prin prisma actelor dosarului și a motivului invocat, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În motivarea soluției de respingere acțiunii reclamantei, instanța de fond reținut existența unor cauze exoneratoare de răspundere a paznicului juridic al lucrului și anume cazul de forță majoră și respectiv cazul fortuit.
Pe lângă faptul că în dosarul cauzei nu există nici dovadă a producerii evenimentului la care făcut referire, în apărare, pârâtul intimat, Curtea constată însă că prima instanță analizat eronat cele două cauze, întrucât în literatura de specialitate se precizează faptul că, pentru a duce la totala exonerare de răspundere, forța majoră trebuie să fi fost singura cauză a producerii prejudiciului, în timp ce, cazul fortuit, deși exclude vinovăția paznicului juridic, nu îl exonerează de răspundere.
Motivarea lacunară soluției încalcă principiul general potrivit căruia hotărârea trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, cerință stipulată în art. 261 (1) pct. 5 Cod pr. civilă, pentru da posibilitatea instanței superioare de a exercita controlul judiciar și cum în speță tribunalul nu a respectat aceste prevederi, Curtea în baza art. 297 pct. 1 cod pr. civilă, va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
În rejudecarea instanței de fond va proceda la suplimentarea probatoriului pentru a stabili fără nici un dubiu dacă și ce fel de cauză exoneratoare de răspundere poate fi reținută în cauză și mai mult decât atât în cui pază juridică se afla lucrul ( le) cauzator de prejudiciu la data de 29.04.2008.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - COM SRL F, cu sediul în mun. F, str. 9 - jud. S, împotriva sentinței nr. 726 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Desființează sentința sus menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 4/9.12.2009.
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Rață Gabriela
