Alte cereri. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/MF
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului maritim și fluvial declarat de recurenta-creditoareSC M SA- cu sediul în M,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ - cu sediul în C, str.- din 22 2. nr.17-19, jud.C și intimatul J - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.17/MF/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.10.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate recurentei-creditoare să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 20.10.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului maritim fluvial de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală () a chemat în judecată la data de 28.09.2007 pe pârâții Naval M și Biroul Executorului Judecătoresc, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării silite înfăptuită de executorul pârât în baza sentinței civile nr.104/MF/11.04.2001 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.206/MF/1998, astfel cum a rămas definitivă prin decizia civilă nr.3/MF/13.11.2003, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1093/MF/2001, procedură execuțională ce a format obiectul dosarului de executare nr.150/MF/2004, în sensul obligării pârâtului la restituirea către reclamantul debitor a sumei de 32.581 lei, actualizată în funcție de rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că titlul executoriu ce a stat la baza urmăririi silite mobiliare, decizia civilă nr.3/MF/3.11.2003 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost modificată în parte în recurs, prin decizia comercială nr.5359/10.11.2005 a Inaltei Curți de Casație și Justiției, astfel încât prețul obținut de Naval M, prin vânzarea silită la licitație publică a navei, aflată în proprietatea debitorului, trebuie restituit.
Prin sentința civilă nr.17/MF/19.03.2008 s-a admis acțiunea reclamantei debitoare C, în contradictoriu cu pârâtul creditor Naval M A și s-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în baza sentinței civile nr.104/MF/11.04.2001 a Tribunalului Constanța, în dosarul nr.206/MF/1998, astfel cum a rămas definitivă prin decizia nr.3/MF/13.11.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA ce a format obiectul dosarului de executare nr.150/MF/2004, finalizat prin încheierea nr.76/MF/29.06.2005 a Tribunalului Constanța.
S-a restabilit situația anterioară vânzării la licitație a navei astfel: a fost obligat pârâtul creditor Naval M A la restituirea către reclamanta creditoare Cas umei de 32.581, actualizată în funcție de rata inflației, calculată pentru perioada cuprinsă între 10.11.2005 și data plății efective.
A fost respinsă acțiunea formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu Biroul executorului judecătoresc ca fiind îndreptată împotriva unui subiect de drept lipsit de legitimare procesuală pasivă și a mai fost obligat pârâtul creditor Naval M la plata sumei de 2780 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că situația de fapt conform căreia prin decizia comercială nr.5359/10.11.2005 a Inaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul formulat de C împotriva deciziei civile nr.3/MF/12.11.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA, dispunându-se modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii apelului Naval MAî mpotriva sentinței civile nr.104/MF/11.04.2001, consecința fiind aceea că hotărârea inițială a Tribunalului Constanța, în sensul că nu datorează creditorului suma de 61.253 lei, a rămas neschimbată, îi sunt aplicabile disp.art.4041Cod procedură civilă privind întoarcerea executării, având în vedere că până la pronunțarea soluției de către, Naval Mad eclanșat urmărirea silită a navei încasând prețul acesteia de 32.581 lei.
In ce privește calitatea procesuală a Biroului executorului judecătoresc, s-a reținut că acesta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece prin întoarcerea executării silite, debitorul deposedat de bunul său, urmărește fie redobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia, fie restituirea prețului obținut de creditor în urma adjudecării bunului la licitație publică.
Or, în cauză, titularul cererii de întoarcere a executării silite este chiar debitorul urmărit, deci are calitate procesuală activă, în schimb raportul obligațional în cadrul executării silite nu îl are ca parte pe executorul judecătoresc.
In măsura în care titlul executoriu care a stat la baza urmăririi silite mobiliare a fost desființat, se impune obligarea pârâtului creditor la restituirea către reclamantul debitor Cas umei de 32.581 lei actualizată în funcție de rata inflației calculată pentru perioada cuprinsă între 10.11.2005 și data plății efective, pârâtul creditor datorând întreaga sumă obținută în urma adjudecării navei la licitație, iar nu numai suma diminuată prin scăderea cheltuielilor prilejuite cu executarea silită, întrucât culpa declanșării unei proceduri execuționale nelegale îi aparține; pe de altă parte, actualizarea se va realiza începând cu 10.11.2005 - dată la care s-a înființat titlul executoriu și la care s-a născut dreptul debitorului urmărit în mod injust de a solicita întoarcerea executării.
In obligarea la plata cheltuielilor de judecată s-a reținut aplicarea art.274 Cod procedură civilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea pârâtă, iar, prin încheierea din 15.09.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, calea de atac a fost calificată ca fiind recurs.
In motivare, se arată că prin admiterea recursului formulat de de Inalta C de Casație și Justiție s-au casat toate dispozițiile, reținându-se că nu are calitate procesuală pasivă, nefiind parte în contractul de reparații încheiat între M și Naval M A și că a fost transferată la. M, singura responsabilă de plata taxelor de cheiaj.
a intrat în patrimoniul C în anul 1994, iar, ulterior, aceasta a acordat dreptul de exploatare asupra acesteia
Chiar dacă avea drept de exploatare asupra navei, proprietarul acesteia era C, temeiul juridic al răspunderii proprietarului navei este art.998-999 cod civil (răspunderea civilă delictuală) sau art.987-991 Cod comercial (gestiunea de fapt).
Recursul este nefondat.
In cauză, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv întoarcerea executării și de actele existente în dosar se constată că legal prima instanță a admis cererea întemeiată pe disp.art.404 Cod procedură civilă.
Aceasta, deoarece este neîndoielnică împrejurarea că titlul pus în executare a fost ulterior desființat, prin exercițiul căilor de atac prevăzute de lege, urmând a se restabili situația anterioară executării.
Necesitatea întoarcerii executării intervine în cazul în care hotărârea ce s-a bucurat de execuția a fost recurată, nu s-a dispus suspendarea executării și în urma judecării căii de atac, hotărârea ce a constituit titlu executoriu a fost desființată, normală, logică și legală fiind obligarea creditorului să-i restituie debitorului ceea ce i-a luat prin executarea silită.
Acestea și întrucât, potrivit art.311 Cod procedură civilă, "hotărârea casată nu mai are nici o putere. Actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța nu dispune altfel".
Având în vedere aceste considerente, se constată că susținerile recurentei privind situația navei cu referire la dreptul de exploatare și dreptul de proprietate asupra acesteia, cu consecința că C, în calitate de proprietar al navei, este răspunzătoare conform art.998-999 Cod civil sau 987-991 Cod comercial (gestiunea de afaceri) pentru sumele reprezentând reparațiile, sunt irelevante și nu vor fi avute în vedere, neavând legătură cu instituția întoarcerii executării (obiectul cauzei), asupra suportării acestora instanțele pronunțându-se irevocabil.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul maritim și fluvial declarat de recurenta-creditoareSC M SA- cu sediul în M,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ - cu sediul în C, str.- din 22 2. nr.17-19, jud.C și intimatul J - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.17/MF/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
24.11.2008
Tehnored.-gref.
2ex./26.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
