Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1186/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1186/R-
Ședința publică din 19 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
Judecător: -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței nr.1113 din 8 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-, intimați fiind SRL,cu sediul în Rm.V,-, jud.V, DGFP V, PRIMĂRIA MUN. RM. și CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul și intimata DGFP Rm.V prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/2008 emisă de Trezoreria Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare.
Se comunică recurentului o copie a întâmpinării, pe care instanța o califică ca și concluzii scrise, față de momentul depunerii acesteia.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Recurentul solicită admiterea recursului, așa cum a fost motivat.
Reprezentantul intimatei DGFP V solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 4 aprilie 2008, reclamanta V, a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului, în calitate de administrator al debitoarei SC SRL, pentru suma de 12.935 lei, ce reprezintă pasivul debitoarei și instituirea sechestrului asigurator, în temeiul art.138 lit.d și art.141 din Legea privind procedura insolvenței.
În motivare, se arată că prin sentința nr.860/19.10.2007 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, față de debitoarea SC SRL, iar prin raportul său, lichidatorul a arătat că pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei, a refuzat să-i predea documentele contabile.
În aceste condiții, reclamanta a solicitat aplicarea prevederilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, raportate la art.73 din Legea nr.31/1990.
Pârâtul a fost citat în mod legal, însă nu și-a formulat apărările prin întâmpinare.
Prin sentința nr.1113 din 18 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a fost admisă cererea formulată de către reclamanta V, în contradictoriu cu pârâtul, fost administrator al SC SRL, reprezentată prin lichidator.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 12.935 lei, către debitoarea SC SRL.
A fost instituit sechestru asigurator asupra bunurilor pârâtului, până la concurența sumei sus menționate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Anterior deschiderii procedurii simplificate a insolvenței față de debitoare, s-a constatat dizolvarea de drept a acesteia prin încheierea nr. 38260/2005, ca urmare a nepreschimbării certificatului de înmatriculare.
Societatea - debitoare a fost înființată în anul 1997 și a avut ca asociat unic și ca administrator pe pârâtul.
Lichidatorul desemnat în procedura insolvenței a întocmit raportul privind cauzele insolvenței și a menționat că pârâtul, deși notificat, a refuzat predarea documentelor contabile în vederea verificării situației financiare a debitoarei.
Așa cum rezultă din actul depus la dosar, pârâtul a fost notificat la data de 28.11.2007, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Deși pârâtul a fost citat la mai multe termene cu mențiunea "personal la interogatoriu", acesta a refuzat să se prezinte în instanță.
Față de cele expuse mai sus, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor at.138 lit.d din legea insolvenței, Comitetul creditorilor poate formula, cu autorizarea judecătorului - sindic, cerere de antrenare a răspunderii față de persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei, în cazul în care lichidatorul omite să formuleze o asemenea acțiune, în situația în care aceste persoane nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În speță, în tabelul creditorilor au fost înscrise două creanțe ale Primăriei Mun.Rm.V- și V, aceasta din urmă fiind autorizată de judecătorul sindic să formuleze cerere de antrenare a răspunderii personale, conform încheierii din 28.03.2008.
Această situație se impune, având în vedere că în speță nu s-a putut constitui comitetul creditorilor, care presupune existența a cel puțin trei creditori.
Referitor la vinovăția pârâtului, în neținerea contabilității potrivit legii, instanța a apreciat că acesta se face vinovat de administrarea frauduloasă a societății - debitoare, în forma prevăzută de art.138 lit.d din legea insolvenței, concluzie care se impune din refuzul acestuia de a prezenta documentele contabile lichidatorului.
S-a reținut, în plus, că anterior desemnării lichidatorului, debitoarea nu depusese bilanțul anual aferent anilor 2003-2004, așa cum rezultă din adresa înaintată de Oficiul Registrului Comerțului V nr.16371/15.08.2007, fila 8, dosar.
În speță sunt aplicabile și dispozițiile art.225 cod procedură civilă, instanța considerând refuzul de a se prezenta la interogatoriu ca o mărturisire deplină, coroborat cu nedepunerea întâmpinării și celelalte probe administrate în cauză.
Prin urmare, cererea a fost admisă, iar potrivit art.141 din legea insolvenței, raportat la art.229 din Ordonanța nr.92/2003, s-a instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor pârâtului, până la concurența sumei de 12.935 lei.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul pârâtului nu este motivat în drept, dar după modul cum este formulat, poate fi încadrat în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținându-se că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Pârâtul critică hotărârea primei instanțe, pentru următoarele motive:
- în mod greșit a fost admisă cererea pentru antrenarea răspunderii sala personale, deși această solicitare a aparținut unuia dintre creditori și nu lichidatorului judiciar al societății;
- deși potrivit prev.Legii nr.85/2006 atragerea răspunderii administratorului se poate face decât în cazurile limitativ prevăzute de lege, ori DGFP V și-a întemeiat cererea pe disp.art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, nu a fost dovedită în sarcina sa, în nici un fel, fapta menționată mai sus; faptul că nu a prezentat documentele solicitate de lichidator se justifică prin aceea că nu mai locuiește la aceea adresă și nu a avut cunoștință de existența dosarului, nefiind prezent la nici unul din termenele de judecată;
- deși societatea - debitoare este lichidată din anul 2004, procedura insolvenței s-a deschis în anul 2007, iar potrivit art.139 din Legea nr.85/2006, acțiunea prevăzută la art.138 din lege, se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de DGFP
Recursul formulat de pârât nu este fondat.
În mod legal, prin hotărârea atacată, a fost admisă cererea reclamantei DGFP V și pârâtul a fost obligat la plata sumei de 12.935 lei, către debitoarea SC SRL, instituindu-se sechestru asigurător asupra bunurilor pârâtului, până la concurența sumei mai sus menționate.
Criticile invocate de recurent nu pot fi primite.
Așa cum a reținut și prima instanță, în tabelul creditorilor au fost înscrise două creanțe, respectiv ale Primăriei Municipiului Rm.V - și DGFP V, aceasta din urmă fiind autorizată de judecătorul sindic să formuleze cerere de antrenare a răspunderii personale, conform încheierii din data de 28.03.2008, deoarece în cauză nu s-a putut constitui comitetul creditorilor, care presupune existența a cel puțin trei creditori.
Referitor la culpa pârâtului, instanța de fond a reținut corect că acesta se face vinovat de administrarea frauduloasă a societății debitoare, în forma prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, fapta rezultând din refuzul pârâtului de a prezenta documentele contabile, lichidatorului, deși a fost notificat la data de 28.11.2007, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și din nedepunerea bilanțului anual aferent anilor 2003 - 2004, după cum rezultă din adresa ORC V, nr.16371/15.08.2007 (fila 8), acțiunea nefiind prescrisă, așa cum pretinde recurentul.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței nr.1113 din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-, intimați fiind SRL,cu sediul în Rm.V,-, jud.V, DGFP V, PRIMĂRIA MUN. RM. și CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.01.2009
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Andreea Tabacu
