Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 120/C/2010 -
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului comercial declarat de recurentul pârât G, domiciliat în,- A, județul M împotriva Sentinței nr. 947/F/2009 din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC JC SRL VAMA, cu sediul în localitatea Vama,-/A, având J - și CUI - prinlichidator SC, cu sediul în S M,-, județul S M și intimatul pârât, domiciliat în B M,-,.77, județul M, având ca obiect - ANGAJAREA RĂSPUNDERII MEMBRILOR DE CONDUCERE (Legea nr.64/1995).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul G personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei prin chitanța nr. - din 02.02.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, prin Serviciul Registratură al instanței în data de 21.01.2010 intimata prin lichidator a depus Întâmpinare în dublu exemplar, din care un exemplar s-a comunicat recurentului înainte de începerea dezbaterilor, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
Recurentul prezintă spre vedere instanței originalul carnetului său de muncă, iar copia o depune la dosar, învederând că el nu a avut niciodată calitate de administrator la societate.
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului său, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând taxe de timbru și cheltuieli de transport la instanțe.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 947/F din 07.10.2009, Tribunalul Satu Marea admis în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar al falitei SC " JC" SRL, EURO SMî mpotriva pârâților G și în sensul că a obligat pe pârâtul G să suporte din averea proprie o parte din pasivul falitei obligându-l să plătească în contul averii falitei suma de 2.283,51 lei reprezentând despăgubiri.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, din naliza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, ultimul bilanț contabil depus la organele fiscale de către administratorul statutar la data de 31.12.2003, că după data de 31.12.2003, societatea nu a mai depus situații financiare la organele fiscale, iar administratorul statutar nu a făcut dovada faptului pozitiv al existenței actelor contabile prevăzute de lege întocmite după această dată.
Din ultimul bilanț contabil depus la organele fiscale rezultă că, în anul 2003, în patrimoniul debitoarei au existat bunuri care în prezent nu au putut fi identificate și valorificate respectiv au existat fonduri bănești care, cel puțin parțial au fost suficiente pentru acoperirea pasivului societății.
Lipsa acestor bunuri în patrimoniul debitoarei și a oricărui indiciu privind locația acestora sau a situației juridice actuale a acestora, creează prezumția judecătorească în sensul că aceste bunuri au fost ascunse de către persoana care avea drept de dispoziție asupra acestora, respectiv de către administratorul statutar al acesteia și că, acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetare de plăți.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela l-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Coroborând starea de fapt anterior reținută cu dispozițiile legale amintite judecătorul sindic a reținut că faptele pârâtului administrator de a ascunde bunurile societății și de a nu ține contabilitatea în condițiile prevăzute de lege se încadrează în categoria faptelor ilicite prevăzute de lit. d) și e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat și constituie totodată o încălcare a dispozițiilor exprese ale art. 72,73,74 din Legea nr. 31/1990 privind obligația administratorilor de a ține toate registrele și evidențele prevăzute de lege.
Prin săvârșirea cu vinovăție a acestor fapte ilicite de către pârât, în patrimoniul societății debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de către societate în sumă totală de 2.283,51 lei, între cele două fapte ilicite, prejudiciu și starea de insolvență a debitoarei existând un raport de cauzalitate, prin neținerea evidențelor contabile prevăzute de lege și prin ascunderea bunurilor debitoarei, administratorul contribuind în mod direct la agravarea stării de incertitudine privind situația juridică a societății, imposibilitatea identificării activului și pasivului societății, a tuturor creditorilor și debitorilor acesteia și la creșterea stării de insolvență a societății.
Întrucât pârâtul a deținut la societatea comercială debitoare calitatea de asociat unic, nu a avut obligația legală de a ține evidența contabilă a societății și nu a avut drept de administrare statutar cu privire la bunurile societății, iar în legătură cu acest pârât nu s-a făcut dovada că ar fi administrat în fapt societatea comercială debitoare, judecătorul sindic a apreciat că acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale inițiate de reclamant împotriva acestuia este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii față de el.
În motivarea recursului său pârâtul arată că nu a avut calitatea de administrator al debitoarei, lucrând în perioada anilor 1996- 1997 la aceasta, dar nu ca administrator. Calitatea de administrator a avut-o asociatul unic, care a semnat și bilanțurile și balanțele pe anii 2002, 2003 și 2004, fapt ce rezultă și din comunicarea, SMs ub nr. 9863/27.01.2009.
În drept recursul nu este motivat.
Intimații n-au formulat întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304, raportat la art.306 și 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Din xerocopia carnetului de muncă depus în recurs la dosar, rezultă că recurentul a fost încadrat în muncă la societatea debitoare în perioada 11.01.1995 - 01.05.1996 în calitate de maistru construcții.
Este adevărat că în fișa societății aflată la fila36 recurentul figurează ca având calitatea de administrator din 10.10.1994, pe o durată nelimitată, dar față de mențiunea făcută în bilanțul aferent anului 2004, aflat la filele 88- 92, transmis lichidatorului de către S M, unde figurează ca administrator numitul și față de apărarea recurentului că nu a administrat niciodată societatea debitoare, ci doar a lucrat în perioada operată în carnetul de muncă în calitate de maistru în construcții, instanța apreciază că se impune suplimentarea probațiunii cu actele care au stat la baza înregistrării acestuia ca administrator, de la. și de probe pentru a se stabili cine a administrat efectiv societatea.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a admite ca fondat recursul, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurentul pârât G domiciliat în,- A, județul M împotrivaSentinței nr. 947/F/2009din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu intimata debitoare SC JC SRL VAMA, cu sediul în localitatea Vama,-/A, prinlichidator SC, cu sediul în S M,-, județul S M și intimatul pârât domiciliat în B M,-,.77, județul M, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - G - -
Jud.fond
Red.dec. S - în concept -15.02.2010
Tehnored. - 17.02.2010 - 5 exemplare
Emis/ expediat 3 comunicări:
recurentul pârât G domiciliat în,- A, județul M intimata debitoare SC JC SRL VAMA, cu sediul în localitatea Vama,-/A, prinlichidator SC, S M,-, intimatul pârât domiciliat în B M,-,.77, județul MPreședinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
