Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 121/C/2010- R
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACU. STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotrivaSentinței nr. 1920/F din 21.05.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în O,- B, intimata debitoarea SC SRL,având J- și CUI -, cu sediul în O,-, județul B - prin lichidator Cabinet de Insolvență, cu sediul în O,-,.7 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art. 242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 1920/F din 21.05.2009, Tribunalul Bihor a închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL O și radierea acestuia din registrul comerțului; escărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a încuviințat norariu lichidatorului și a dispus notificarea sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic:
Constatând că la data de 08.10.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL O, solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare; că procedura concursuală a fost deschisă prin hotărârea pronunțată în ședința publică din data de 12.03.2009 prin sentința nr. 579/F/2009; că s-au întocmit și comunicat notificările, că fost publicată și în ziar, precum și că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se dispune continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care SC SRL le are de achitat creditorilor.
În motivarea recursului său arătat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii în temeiul articolului 131 din Legea 85/2006, fără ca lichidatorul să formuleze cerere de atragere a răspunderii prevăzută de art. 138, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă de fapt găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovată de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respective virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor articolului 94 din OUG 150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurări constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor articolului 3021din Codul penal și articolul 280 din Codul Muncii.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas uferit un prejudiciu " a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului "- - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.
Mai arată că, debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că, probabil, a fost administrată cu rea credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul nu este executor judecătoresc care avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul articolului 25 din Legea 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, această analiză realizată de către un specialist constituie premisa declanșării unor potențiale acțiuni în bata articolului 138 din Legea 85/2006.
Lichidatorul nu a pus în vedere creditorilor, anterior formulării raportului final, faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, pentru putea da posibilitatea creditorilor să facă acest demers.
În drept au fost invocate prevederile legale menționate în motivarea recursului.
Intimații legal citați în cauză nu s-au înfățișat și nici nu au depus întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 312 Cod de Procedură Civilă să se dispună respingerea lui și menținerea în totalitate a sentinței recurate, pentru următoarele considerente:
La dosarul de fond, lichidatorul a depus Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei O, în cuprinsul căruia a arătat că nu au fost identificate acte juridice cu caracter fraudulos sau de natură a prejudicia interesele creditorilor, că nu există nici un temei pentru angajarea răspunderii administratorului societății debitoare. Raportul nu a fost contestat de către creditori.
Din interpretarea prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, rezultă că legea nu instituie o obligație a administratorului judiciar sau lichidatorului pentru formularea cererii de atragere a răspunderii administratorului. Acesta are posibilitatea să formuleze o asemenea cerere în măsura în care apreciază ca fiind incidente vreuna din situațiile arătate limitativ la lit. a) -g). Tocmai de aceea, la alin. 3 este stipulată prerogativa comitetului creditorilor de a cere autorizarea judecătorului-sindic pentru introducerea acțiunii prevăzute la alin. 1, în anumite condiții.
În cauză nu s-a constituit un comitet al creditorilor, dat fiind că, la data întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, in cuprinsul acestuia erau trecuți doar doi creditori, număr ce se regăsește și în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, or față de prevederile art. 16 alin. 1 din lege, JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela l-sindic putea desemna un comitet al creditorilor din cel puțin 3 membrii.
Or, față de împrejurarea că nu există numit un comitet al creditorilor, iar lichidatorul nu a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorului debitoarei, apare ca fiind nefondat recursul creditoarei AVAS, prin care invocă faptul că nu s-a uzat de prevederile art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește legalitatea soluției de închidere a procedurii, se va avea în vedere că în mod temeinic și legal judecătorul-sindic a dat eficiență prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în contextul în care nu există bunuri în patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate.
Având în vedere toate considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul, fiind menținută ca legală și temeinică sentința recurată, motivele invocate fiind neîntemeiate.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACU. STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotrivaSentinței nr. 1920/F din 15.10.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în O,- B, intimata debitoarea SC SRL,cu sediul în O,-, județul B - prin lichidator Cabinet de Insolvență, cu sediul în O,-,.7 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud. fond A
Red.dec. Gh - 22.02.2010
Tehnored. - 23.02.2010 - 6 exemplare -
Emis/exped 4 comunicări - 24.02.2010
1. creditoare B,--11, sect 1
2. intimata creditoare.,O,- B,
3. intimata debitoarea SC SRL,-, județul B -prin lichidator Cabinet de Insolvență,cu sediul în O,-,.7
4. intimatul C B, cu sediul în O,-,
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
