Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 125
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea - Comercial privind pe
recurent DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-
și pe intimat SC - SRL -, lichidator SC - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP T, pârât, pârât, pârât, având ca obiect
angajarea răspunderii membriilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent CREDITOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-
- pârât -
- pârât -
- intimat DEBITOR - SC - SRL -
- lichidator - SC - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP
- pârât -
- reprezentant UNIUNEA NAȚIONALĂ A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA - FILIALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul - de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra - de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 14 Februarie 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.125/R/COM
Ședința publică din 14 februarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cauzei Caraș Severin Slamicom Cuptoare Slamicom
JUDECĂTOR:
JUDECĂTOR:
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței civile nr.1187/JS/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul C în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată. prin lichidator judiciar, intimații, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul - de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a solicitat judecarea - în baza art.242 alin.2 proc.civ. și nemaifiind cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1187/JS din 27.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul CSa respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T în calitate de lichidator judiciar împotriva pârâților, în calitate de administrator judiciar și asociat unic, pentru plata sumei de 581.163 lei RON, cu titlu de creanță înscrisă la masa credală a debitoarei. debitoare societate comercială care se află în procedura falimentului, în contradictoriu cu creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice C, în condițiile prevăzute la art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 785/JS/26.10.2006, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul C S de către judecătorul sindic ce a fost nominalizat în cauză, s-a admis cererea formulată de către creditoarea C, și în consecință, împotriva debitoarei., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedura simplificată - în conformitate cu prevederile art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Astfel cum s-a mai precizat, de către reclamantul lichidator judiciar se învederează că pârâții, în calitatea lor de asociați, se fac vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. d) din legea menționată, aceste fapte fiind cele care au condus la ajungerea debitoarei. în stare de insolvență.
Este corect că membrii organelor de conducere, din categoria cărora face parte și administratorul social, sunt răspunzători față de societate, persoană fizică, și pot fi obligați la plata unei părți din pasivul debitoarei societate comercială, în cazul în care au săvârșit vreuna dintre faptele enumerate la alin.1 al art. 138 care au avut ca și consecință ajungerea respectivei persoanei juridice în stare de insolvență, în sensul prevederilor Legii nr. 85/2006.
Cum însă răspunderea prevăzută de acest text are natura unei răspunderi civile delictuale, se impunea ca în pricina dedusă judecății, lichidatorul judiciar să facă dovada întrunirii, în mod cumulativ, a condițiilor unei asemenea răspunderi, respectiv: prejudiciul cauzat creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei falite, fapta ilicită a pârâtului, în calitatea sa de administrator social; raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciul, precum și vinovăția pârâtului cu privire la fapta ilicită săvârșită și care să fie anterioară deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei și să fi cauzat intrarea acesteia în stare de insolvență.
Or, în pricina dedusă judecății, reclamantul lichidator nu a dovedit, în concret, care sunt faptele ilicite în sensul prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, care au fost săvârșite de către pârâții, în calitatea lor de asociați ai debitoarei. care să fie anterioare datei de 26.10.2006 și că aceste fapte au avut drept consecință directă ajungerea societății debitoare în stare de insolvență (încetare de plăți).
Pârâții nu a depus întâmpinare la dosarul - și nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la pretențiile și susținerile formulate de către reclamantul lichidator judiciar prin cererea de chemare în judecată.
Că astfel fiind, nu rezultă din nici un înscris existent la dosarul -, că pârâții, în calitatea lor de asociați să fi săvârșit anterior datei deschiderii procedurii, vreuna dintre faptele prevăzute la articolul menționat și care să fi condus la ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
În raport de considerentele de mai sus se constată că în sarcina pârâților, în calitatea lor de asociați, nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunei fapte de natura celor prevăzute la art.138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, de natură să se dispună atragerea răspunderii sale patrimoniale pentru acoperirea pasivului debitoarei care se află în procedura falimentului instituit prin legea mai sus-menționată.
Împotriva sentinței a declarat recurs CSc onsiderând că sentința atacată este netemeinică și nelegală cu motivarea că în conformitate cu dispozițiile art.138.1 lit. d din Legea nr.85/2006.
La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană, care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea "
În conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, republicată:
1) Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
2) Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată", în prezent Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul nu a putut întocmi bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile.
Asociații societăți nu au ținut evidența contabilă potrivit legii și nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidență contabilă.
În consecință este întrunită condiția prevăzută de dispozițiile art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat.
Singurele critici aduse de creditoare sentinței civile nr. 1187/JS/27.09.2007 se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta întrucât acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi pornită numai de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 sau, în cazurile prevăzute de alin.3 din aceeași lege, de comitetul creditorilor, iar nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală.
Așadar, norma cuprinsă în art. 138 din legea insolvenței nu include printre titularii acțiunii în răspundere civilă și creditorii, fiind evident faptul că dacă în primă instanță creditoarea nu putea să ceară aplicarea dispozițiilor art. 138 din lege, și de altfel nici nu a formulat o astfel de cerere, cu atât mai mult ea nu poate solicita în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea în mod direct a textului art. 138, fiindcă legiuitorul, în noua reglementare a înțeles să modifice condițiile în care creditorii - prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului sindic o astfel de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a persoanelor care au determinat sau au contribuit la starea de insolvență a debitoarei.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1187/JS/27.09.2007 Curtea constată că recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S nu poate fi primit, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței civile nr.1187/.09.2007, pronunțată de Tribunalul C în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.06.03.2008
Tehnored 2 ex.06.03.2008
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Cauzei Caraș Severin Slamicom Cuptoare SlamicomJudecători:Cauzei Caraș Severin Slamicom Cuptoare Slamicom
