Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/R/COM
Ședința publică din 14 februarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.1390/22.11.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului C S nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată G COM prin lichidator judiciar Reșița, creditoarea intimată C S, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în baza art.242 al.2 proc.civ. și nemaifiind alte cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1390/JS/22.11.2007, dosar nr-, judecătorul sindic al Tribunalul CSa aprobat raportul final întocmit de lichidatorul IP Reșița; în temeiul art131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului G COM Reșița, a dispus radierea debitorului G COM din registrul comerțului, în temeiul art.136 din Legea nr.85/2006 a descărcat pe lichidatorul IP Reșița de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 22.11.2007 lichidatorul IP Reșița desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului G COM a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; a constatat că procedura insolvenței simplificată a fost deschisă prin sentința civilă nr. 806/JS/10.05.2007, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 raportat la art.2702din Legea nr. 31/1990 republicată fiind desemnat ca lichidator IP Reșița, a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din legea nr. 85/2006; că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidator, având în vedere că societatea nu mai desfășoară activitatea și a fost dizolvată, în temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva sentința civilă nr. 1390/JS/22.11.2007 a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței atacate, comunicarea către AVAS raportului final și implicit obligarea lichidatorului de a proceda la convocarea Comitetului Creditorilor falitei G COM în vederea supunerii la vot a oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor din fosta conducere a falitei culpabile de starea de insolvență a acesteia.
Consideră că se impune atragerea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei, responsabili de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138.1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Mai arată că, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care impuneau să solicite tribunalului, stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii, situație care corelată cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor,
Având în vedere faptul că, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 republicată, "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat" instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile art.1540 cod civl:"mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatarul are caracter oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu multă rigurozitate.
Potrivit art.374 din codul comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Mai arată că, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, aș cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 republicată, este răspund ere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 cod civ. raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, republicată.
Pe de altă parte, deși era de datoria sa, în condițiile în care nu a înțeles să formuleze o cerere în temeiul art.138, lichidatorul trebuia să convoace comitetul creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri de către comitet.
Mai arată că, Autoritatea nu se află în posesia unui înscris reprezentând "raport final"întocmit și comunicat în conformitate cu prevederile art.129 din Legea nr.85/2006și datorită acestui fapt nu au fost în măsură a-și susține adecvat interesele în cauză.
În drept invocă dispozițiile art.3041proc.civ. aplicabil în speță în condițiile în care legea specială nu prevede altceva, art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu în limitele conferite de art.306 alin.2 pr.civ, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat urmând a fi respins.
Critica recurentei, referitoare la faptul că nu i-a fost comunicat raportul final este nejustificată.
Actele dosarului confirmă că organele care aplică procedura insolvenței au respectat regulile după care se călăuzesc în această procedură. Astfel, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final în care a consemnat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006, privind atragerea răspunderii patrimoniale și apreciat incidența în cauză a dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006 propunând închiderea procedurii.
În conformitate cu prevederile art.129 din legea insolvenței, lichidatorul a supus judecătorului sindic raportul final, acesta fiind afișat la ușa tribunalului și comunicat în copie tuturor creditorilor, respectiv creditoarei recurente, la data de 10.10.2007(fila 56 dosar fond).
Prin urmare, judecătorul sindic în mod corect a aprobat raportul final, luând act că raportul a fost comunicat creditorilor și aceștia nu au formulat obiecțiuni.
De asemenea, critica recurentei referitoare la neantrenarea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei nu poate fi primită.
Eventuala angajare a răspunderii necesită o cerere în acest sens formulată de administratorul judiciar sau lichidatorul potrivit art.138 alin.1 din legea insolvenței, iar în lipsa ei, de comitetul creditorilor cu autorizarea judecătorului sindic potrivit alin.3 al aceluiași articol. Împrejurarea că o atare procedură nu a fost urmată de către cei abilitați de lege în acest sens, nu constituie motiv de nelegalitate a hotărârii.
Din economia dispozițiilor legii, rezultă că lichidatorul judiciar și comitetul creditorilor nu au obligația de a solicita angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ci, doar posibilitatea, în condițiile în care apreciază ca fiind oportună angajarea răspunderii.
Având în vedere că norma cuprinsă în art.138 din Legea nr. 85/2006 nu include între titularii acțiunii în răspundere civilă și pe creditoarea AVAS B este evident faptul că, dacă în primă instanță aceasta nu poate să ceară angajarea răspunderii ea nu poate solicita nici în recurs acest lucru.
Pe marginea celor analizate, hotărârea judecătorului sindic apare ca legală și temeinică, recursul declarat de creditoare urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.1390/22.11.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului C S nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.14.03.2008
Tehnored 2 ex.17.03.2008
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Magdalena
