Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.128/C/2008-
Ședința publică din data de 09 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurentul domiciliat în O, B,Bl.4 B,.12 în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL O-,J-,CUI prin lichidator din O, Parcul nr.11,.1, intimații reclamanți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O str. - nr.2-4, domiciliat în O-- 49, etaj 3,.12, domiciliat în O- A- 64,.66, domiciliat în O--N 35,.6 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Bihor cu sediul în O str. - nr.11 împotriva Sentinței nr.636/F din 21.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL Bihor în dosar nr-, având ca obiect insolvență.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul, intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Instanța constată că dintr-o eroare s-a trecut în citativ obligația recurentului de a timbra recursul, care, față de obiectul cererii este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Părțile arată că nu au de formulat cereri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, acordarea diferenței de onorariu expertiză și pentru răspunsul la obiecțiuni, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că refuzul acordării diferenței de onorariu nu este motivat, deși instanța de fond s-a folosit de expertiza efectuată în cauză, nu s- menționat că nu ar fi fost bună, că nu a fost făcută la timp, ținându-se cont de aceasta la soluționarea cauzei.
Intimatul solicită respingerea recursului ca inadmisibil, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Expertul a primit aproximativ 1.000 Euro pentru expertiza efectuată în cauză. În cauză a fost numit și un expert asistent, însă recurentul a refuzat să lucreze cu acesta, necomunicându-i actele care au stat la baza efectuării expertizei. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul solicită respingerea recursului pentru aceleași motive arătate de intimatul, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința Comercială nr.636/F/21.11.2007, TRIBUNALUL Bihora respins cererile formulate de: reclamnta Administrațaia Finanțelor Publice a Municipiului O în contradictoriu cu pârâtul; intervenientul în interesul pârâtului; reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și cererea formulată de expertul de a obliga pe pârâți la plata sumei de 1.794 RON cu titlu de diferență onorariu expertiză și respectiv onorariu pentru răspuns la obiecțiuni.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că în lipsa legăturii de cauzalitate dintre faptă și cauzarea stării de insolvență a debitoarei nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea 85/2006.
A mai reținut că potrivit art. 138 din Legea 85/2006 ale cărei prevederi sunt de imediată aplicare, reclamanții nu au calitate procesuală activă pentru formularea cererilor având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale.
În ce privește cererea formulată de expertul de obligare a pârâților la plata sumei de 1.794 RON cu titlu de diferență onorariu expertiză și respectiv onorariu pentru răspuns la obiecțiuni, s-a reținut că în ședința publică din 17.01.2006, instanța a pus în vedere reclamantului creditor și a pârâților administratori să achite cu titlu de avans câte 2.000.000 lei fiecare și că, în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin.1 din Legea 85/2006 toate cheltuielile de procedură instituite, vor fi suportate din averea debitoarei, iar în lipsa disponibilităților se va utiliza fondul de lichidare în condițiile alin. 4 din același act normativ, sumele prevăzute la alin.1 fiind considerate cheltuieli de lichidare conform art. 121 și 123 pct. 1 și vor fi înscrise în planul de distribuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs expertul, solicitând desființarea parțială a hotărârii în ce-l privește pe el.
În motivarea recursului său expertul arată că s-a ajuns la această tergiversare de achitare a diferenței de onorariu timp de 23 de luni pe fondul unei situații aparte creată de schimbarea mai multor complete de judecată, iar la cele trei expertize dispuse de instanță și efectuate de el nu s-a respectat în nici un caz prevederile art.202 Cod procedură civilă, respectiv la primele două nu a primit nici un avans, onorariul la prima a fost primit după 9 luni, iar la a doua după 5 luni de la data depunerii raportului de expertiză contabilă, după mai multe intervenții.
Recurentul mai arată că raportul de expertiză a fost încheiat înainte de termenul stabilit de instanță, a fost înregistrat la Biroul de Expertize Judiciare de pe lângă TRIBUNALUL Bihor sub nr.154/01.03.2004, iar cuantumul onorariului a fost socotit rezonabil.
În drept au fost invocate prevederile art. 302 și 304 (8) Cod procedură civilă.
Intimații și prin concluziile scrise depuse la dosar au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu motivarea că expertiza este o probă, situație în care expertul nu poate declara recurs dacă este nemulțumit de onorariu, putând renunța la efectuarea expertizei.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de expert și din oficiu conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Într-adevăr, prin Încheierea din 17.01.2006 judecătorul sindic a pus în vedere creditorului și administratorilor și să achite avans onorariu pentru expertul câte 2.000.000 Rol fiecare (fila 190 din vol.IV), avans pe care l-au achitat.
Dar potrivit art.23 (1) din OG nr.2/2000 onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau specialistului.
Plata onorariului și decontarea altor cheltuieli, atunci când este cazul, cuvenite expertului sau specialistului, se fac numai prin biroul local pentru expertize judiciare tehnice și contabile.
Din cererea înregistrată la dosar la 12.09.2007 (fila 314 din.IV) rezultă că expertul a solicitat instanței plata diferenței onorariu expertiză în cuantum de 12.550.000 lei (1.255 RON)+ 494 lei RON pentru răspunsurile la obiecțiunile intimaților și, în total 1.749 RON, conform decontului și notei de evaluare de la filele 323 și 324 din același volum.
Din considerentele sentinței recurate rezultă că judecătorul sindic n-a soluționat această cerere a expertului, reținând doar că intimații au fost obligați să plătească avansul onorariu expert și că diferența onorariu expert constituie cheltuieli de lichidare, dar nu s-a pronunțat asupra cuantumului onorariului definitiv și nici asupra persoanelor care vor fi obligate la plata diferenței.
În consecință în baza art.312 (5) Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 23 din OG nr.2/2000, instanța urmează a admite ca fondat recursul, a casa sentința în parte și a trimite cauza aceleași instanțe pentru o nouă judecare a cererii expertului de stabilire a onorariului definitiv pentru expertiza tehnică judiciară efectuată de recurent și a persoanelor sau fondului din care se va suporta diferența onorariu expertiză.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de domiciliat în O, B,Bl.4 B,.12 în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL O-, prin lichidator din O, Parcul nr.11,.1, intimații reclamanți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O str. - nr.2-4, domiciliat în O-- 49, etaj 3,.12, domiciliat în O- A- 64,.66, domiciliat în O--N 35,.6 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Bihor cu sediul în O str. - nr.11 împotriva Sentinței nr.636/F din 21.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 14.04.2008
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
15.04.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
