Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1404/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1404
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr. 306 din 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -ROMANIA SRL prin lichidator, ȘI ASOCIATII, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, -, - 2001 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, recurentul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - -ROMANIA SRL prin lichidator, ȘI ASOCIATII, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, pe citație fiind făcută mențiunea "destinatar mutat".
Față de mențiunea de pe citație si anume "destinatar mutat" Curtea face aplicarea disp. art. 98.pr.civ, constatând procedura legal îndeplinită, având în vedere faptul că intimata nu a indicat eventuala schimbare a sediului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul înlăturării dispoziției de obligare a recurentei la suportarea pasivului societății debitoare. Susține că s-a produs o confuzie deoarece recurentul nu a fost nominalizat în nici un înscris al lichidatorului ca fiind una dintre persoanele responsabile pentru starea de insolvență a societății, din contră, recurentul a promovat cererea de deschidere a procedurii de faliment printr-o societate pe care o avea în Bulgaria. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - -ROMANIA SRL prin lichidator, ȘI ASOCIATII pune aceleași concluzii de admitere a recursului, cu observația că lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 în privința recurentului ci doar în privința celor doi administratori ai debitoarei.
Reprezentantul intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.306/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a vii-a omercială s-a admis cererea lichidatorului judiciar, și Asociații și drept urmare, pârâții și au fost obligați să suporte pasivul societății debitoare - Romania SRL astfel: 11.357 lei către Administrația Finanțelor Publice sector 1 B; 2.1312.320,72 lei către -; 169.590,61 lei către - 2001; 4.175.643,65 lei către Autoritatea NațIonală a Vămilor - Direcția Regională Vamală. Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii falimentului debitoarei - Romania SRL, radierea acesteia de la registrul comerțului și plata onorariului în sumă de 12.000 lei către lichidator.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr.1965/19.10.2005 a Tribunalului București - Secția a vii-a comercială s-a dispus deschiderea simplificată a procedurii falimentului debitoarei - Romania SRL, iar la data de 25.01.2006, în condițiile art.91 alin.2 din legea nr.85/2006, s-a dispus trecerea debitoarei la procedura falimentului. La data de 20.04.2006 lichidatorul, și Asociații a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale față de pârâții și în temeiul dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 pentru motivul că nu au depus actele contabile prevăzute de art.38 din lege și nici raportările contabile, ceea ce conduce,în opinia lichidatorului, la prezumția că pârâții au ținut o contabilitate fictivă.
Tribunalul a reținut că pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și că aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile legale. Instanța a mai constatat că textul nu distinge între conducătorii în funcție la data deschiderii procedurii și conducătorii anteriori, iar împrejurarea că persoanele față de care s-a cerut stabilirea răspunderii nu aveau calitatea de administrator la data nașterii creanței, este irelevantă față de dispozițiile art.138 care nu condiționează răspunderea de prezența acestei calități la data nașterii creanței, ci numai de săvârșirea în timpul mandatului de administrator a unor fapte enumerate la art.138 alin.1 din lege. Din analiza probatoriului administrat s-a reținut că prezumția invocată de lichidator nu a fost răsturnată și ca urmare, legătura de cauzalitate între fapta ilicită, culpabilă a administratorilor și starea de insolvență a debitoarei a fost dovedită, astfel că cererea formulată în temeiul art.138 lit.d a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs. Acesta a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și pe fond, să se constate că nu există o cerere de atragere a răspunderii personale față de recurent.
În motivarea recursului se arată că instanța a admis o cerere care nu există în ceea ce îl privește pe recurent. Din raportul lichidatorului depus la data de 20.04.2006 rezultă că acesta a formulat cererea de angajare a răspunderii patrimoniale față de și. Potrivit raportului de activitate nr.1 al lichidatorului aflat la fila 130 din dosarul de fond, calitatea de administrator ai societății debitoare au avut și și nicidecum recurentul.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv, "instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut" (art. 304 pct.6 proc.civ), Curtea a constatat recursul întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată s-a admis cererea formulată de lichidatorul debitoarei - Romania SRL și drept urmare pârâții a și au fost obligați să suporte pasivul societății debitoare față de toți creditorii înscriși în tabelul definitiv.
În considerentele hotărârii se reține că prin cererea lichidatorului din data de 20.04.2006 acesta a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale personale față de cei doi pârâți. Din verificarea înscrisurilor dosarului de fond (168) rezultă însă că lichidatorul și-a exprimat punctul de vedere referitor la incidența disp. art.138 din legea nr.85/2006 și a cerut angajarea răspunderii patrimoniale a celor doi administratori ai societății debitoare, respectiv a și, motivând că starea de faliment se datorează proastei gestionări a activității de către administratori.Așadar, lichidatorul nu a cerut atragerea răspunderii patrimoniale față de recurentul. Lichidatorul nu și-a precizat sau completat în acest sens cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.d din legea nr.85/2006.
Cu toate acestea, recurentul este obligat prin hotărâre să suporte pasivul debitoarei, deși împotriva sa nu există o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale.Prin urmare, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind întemeiat motivul de recurs prevăzut d eart.304 pct.6 proc.civ.
În concluzie, Curtea constată că recursul este întemeiat și în conformitate cu prevederile art.312 alin.1, 2 și 3 proc.civ. urmează să modifice sentința atacată în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a pârâtului la suportarea pasivului societății debitoare. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul domiciliat în Bulgaria -, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, în B, A I, nr.2, -.2,.49, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.306 din 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -ROMANIA SRL cu sediul în B,-, sector 1, prin lichidator, ȘI ASOCIATII cu sediul în B,-,.3,.7, sector 5, cu domiciliul în, Bulgaria, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 cu sediul în B,-, sector 1, - cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocatură în B,-,.5,.1,.2,.5, sector 4, - 2001 cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocatură în B,-,.5,.1,.2,.5, sector 4, și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ cu sediul în B,-, sector 1.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Înlătură dispoziția de obligare a pârâtului la suportarea pasivului societății debitoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
Grefier,
Red.Jud. - 25.11.2009
Nr.ex.: 10
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: -
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
