Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1406/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1406
Ședința publică de la 29.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, împotriva sentinței comerciale nr. 2265/27.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, reprezentată de lichidator și Asociații, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, și -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, D-na, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, din oficiu, Curtea invocă excepția lipsei calității procesuale active și acordă reprezentantei recurentei cuvântul, asupra excepției.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, apreciind că, în calitate de titular al unei creanțe bugetare rămase neacoperite, este îndreptățită să atace sentința atacată, în aplicarea principiului liberului acces la justiție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2265/27.04.2009, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care și Asociații L, în calitate de lichidator al debitoarei, a solicitat angajarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtei - și, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva și radierea acesteia din registrul comerțului, luând și celelalte măsuri subsecvente închiderii procedurii.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că la data de 09.02.2009, și Asociații, în calitate de lichidator al debitoarei, a depus cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei -, în calitate de fost administrator al debitoarei, în temeiul art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006.
Prima instanță a citat textele de lege invocate de lichidator și a prezentat o amplă teorie asupra naturii răspunderii reglementate de art. 138 din lege, apreciind, în speță, că împrejurarea că pârâta nu a efectuat demersuri pentru recuperarea creanțelor falitei ori că nu a depus la organele fiscale situațiile financiare aferente anului 2007 nu dovedesc că aceasta s-ar face vinovată de ajungerea societății în stare de insolvență, în lipsa altor probe concludente.
Având în vedere considerentele expuse anterior, judecătorul-sindic a constatat că nu se poate reține în sarcina pârâtei săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006, astfel încât a respins cererea formulată de către lichidator, ca nefondată.
În continuare, evocând dispozițiile art. 131 din aceeași lege, prima instanță a închis procedura, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și notificarea hotărârii, în condițiile art. 135 din lege.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 1, declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, recurenta a arătat că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, invocând astfel motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.proc.civ. sens în care recurenta a arătat că debitoarea a intrat în insolvență datorită dezinteresului manifestat de organele de conducere ale societății în ce privește îndeplinirea obligațiilor legale a căror încălcare au generat incapacitatea de plată.
S-a arătat că în urma verificărilor proprii ale recurentei rezultă că intimata-pârâtă nu a pus la dispoziția lichidatorului documentele prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în scopul de a sustrage controlului statului activitatea generatoare de profit a societății și de a ascunde patrimoniul față de creditori; de asemenea, s-a mai arătat că prin nerecuperarea unor datorii de la partenerii de afaceri, intimata-pârâtă a determinat utilizarea bunurilor falitei în interesul persoanelor în favoarea cărora a lăsat să curgă termenul de prescripție.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316.proc.civ. reține următoarele:
Subiectele recursului, confundați cu titularii dreptului cu conținut procesual pentru declararea acestei căi de atac, sunt părțile litigante in fata instanței a cărei hotărâre este astfel atacată.
Potrivit art. 294.proc.civ. inclus in materia "judecata apelului", la care art. 316.proc.civ. face trimitere, în calea de atac nu se poate schimba calitatea părților și nu se pot face cereri noi.
Prin urmare, calea de atac nu poate fi promovată de o persoană care nu a avut calitatea de parte în litigiul originar.
Pe de altă parte, având în vedere regula disponibilității procesului civil, reglementată de art. 129 alin. 6.proc.civ. precum și dispozițiile înscrise în art. 295.proc.civ. la care art. 316.proc.civ. face trimitere, potrivit cărora recursul se judecă în limitele conferite de cererea de recurs - cerere care, în cauză, vizează doar aspecte legate de modalitatea în care instanța a soluționat acțiunea întemeiată în drept pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 - Curtea constată că, potrivit raționamentului anterior enunțat, calitatea de părți litigante în această acțiune au avut-o exclusiv și Asociații, în calitate de lichidator al falitei și pârâta -.
În consecință, calitatea de parte în recurs se regăsește, potrivit principiului arătat, exclusiv în persoana acestor subiecte procesuale.
Or, în cauză, această identitate procesuală a părților în recurs nu se suprapune cadrului procesual în limita căruia instanța de fond a soluționat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în fond, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de către lichidator, astfel încât simetria cadrului procesual în recurs presupune calitatea de recurent a lichidatorului.
Examenul de formă și conținut al cererii de recurs arată, însă, că cererea de recurs este formulata de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
Este adevărat că procedura insolvenței prezintă un pregnant caracter concursual, al cărei scop este acela de a asigura acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, calitatea de creditor al recurentei prezumând interesul acesteia de a obține un rezultat în cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, contrar celui dat de prima instanță, în scopul final al încasării creanței sale.
Însă, dincolo de aceste observații, dreptul la recurs, recunoscut în condițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006,prezintă o exclusivă componentă procesualăși este distinct de dreptul subiectiv material a cărui protecție o urmărește.
Nici o dispoziție a legii nu instituie excepții procesuale prin care să titularizeze dreptul la recurs, ca drept procesual, oricărei persoane ale cărei interese se leagă de lichiditățile patrimoniului debitorului aflat in insolvență.
În consecință, cadrul procesual subiectiv în judecată a fost stabilit în fața instanței de fond în persoana participanților la această procedură și, cum Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nu a avut în fața primei instanțe calitate procesuală, în cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a cărei soluție este singura criticată în recurs, ci doar lichidatorul, Curtea constată că, în mod simetric, dreptul la recurs aparține litiganților inițiali, în raport de care recurenta este terț.
Așa fiind, neavând calitatea de parte în litigiul derulat în fața instanței de fond și, cum prin recurs se critică exclusiv soluția dată cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nu poate avea calitatea de recurentă.
În consecință, Curtea urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active și, pe cale de consecință, să respingă recursul, ca fiind promovat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active și în consecință:
Respinge, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 2265/27.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, cu sediul în B,-,. 1, sector 1, reprezentată de lichidator ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,-, -. 2,. 5,. 47, sector 3, cu sediul în B,-, sector 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în B,--26A, sector 4, cu sediul ales în C,--84, jud. C, la Cabinet de avocat, - AGENȚIA DE TURISM AIR GLOBAL, cu sediul în B, Calea B, nr. 57, jud. B, cu sediul în A,-,. 3. jud. A și -, cu domiciliul în A, nr. 8,. 23,. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /11 ex./23.11.2009
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
