Spete pretentii comerciale. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 478/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 436
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanta pârâtă SC 1111 SRL și apelanta reclamantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI împotriva sentinței comerciale nr.14001/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2009 și 29 octombrie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.14001/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI în contradictoriu cu pârâta SC 1111 SRL, fiind obligată pârâta să plătească reclamantului echivalentul în lei al sumei de 36.543,75 euro - fonduri Phare, echivalentul în lei al sumei de 76,54 euro - comisioane, 49.571,60 Ron - cofinanțare de la bugetul de stat, echivalentul în lei al sumei de 1.541,85 euro - dobânda aferentă fondurilor Phare și suma de 5.228,79 Ron - dobânda aferentă cofinanțării de la bugetul de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de grant RO 0108.03.01.219, prin care pârâta a obținut o finanțare nerambursabilă de 100.000 Euro, reprezentând 51,81 % din costul estimat al proiectului intitulat "Instalații luminoase", durata de execuție a proiectului fiind de 12 luni, contract încheiat ca urmare a cererii de finanțare nerambursabilă formulată de către pârâtă.
Locația proiectului a fost stabilită de părți ca fiind localitatea, Județul
Ulterior încheierii contractului, la data de 02.11.2004, pârâta a informat reclamanta despre schimbarea locației în localitatea Vișeul de,-, împrejurare ce rezultă din adresa nr. 93/02.11.2004 (fila 257 - dosar fond), tribunalul reținând din coroborarea probelor, că în mod unilateral, pârâta a schimbat locația proiectului, astfel cum a fost stabilit de părți în contractul de grant, încălcând astfel dispozițiile articolului 969 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și clauza 9 din contract, potrivit cu care, orice modificare a contractului, inclusiv a anexelor, trebuie făcută în scris, făcând obiectul unui act adițional.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că fiind justificată denunțarea unilaterală a contractului de către reclamantă, în temeiul articolului 11 alin. 3 din Condițiile generale ale contractului de grant, pentru schimbarea locației proiectului, decizie comunicată pârâtei cu adresa nr.2949/3.02.2006.
S-a mai reținut că rezilierea contractului a fost decisă de reclamantă și pentru încălcarea altor obligații de către pârâtă, menționate în considerentele hotărârii.
Având în vedere că rezilierea contractului are ca efect repunerea părților în situația anterioară, prin restituirea prestațiilor deja efectuate, prima instanță a apreciat întemeiată cererea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal, motivat, pârâta SC 1111 SRL și reclamantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI a invocat că instanța de fond a omis să se pronunțe și asupra cererii de acordare a dobânzilor până a data plății efective a debitului, care se datorează și se calculează conform prevederilor articolului 18 din condițiile generale, care sunt parte integrantă a contractului de grant.
Apelanta pârâtă SC 1111 SRL a invocat în motivele de apel că instanța de fond a reținut eronat și fără temei legal că rezilierea unilaterală a operat ca urmare a nerespectării articolului 9 alin. 1 din Condițiile generale ale contractului de grant, în condițiile în care înainte de încheierea contractului, reclamanta a știut în permanență că locația desfășurării proiectului este Vișeul de, aspect care reiese clar din probele administrate.
Se mai invocă că pârâta nu a fost notificată pentru a i se aduce la cunoștință că trebuie să-și îndeplinească obligația conform contractului (în cazul în care s-ar presupune că ar fi vorba despre o astfel de situație), iar în cazul refuzului, să fie posibilă rezilierea unilaterală.
Societatea pârâtă și-a îndeplinit obligațiile contractuale și și-a atins toate obiectivele proiectului.
Pârâta mai invocă și faptul că nu pot constitui nerespectări ale obligațiilor contractuale celelalte aspecte reținute de instanța de fond ca făcând parte din ansamblul acțiunilor și inacțiunilor societății pârâte, prin care nu ar fi respectat obligațiile asumate, determinând rezilierea unilaterală a contractului, în condițiile în care nici măcar reclamanta nu le menționează ca motive de reziliere, ci ca dovadă a nerespectării în general a unor obligații contractuale.
MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI a depus la dosarul cauzei și întâmpinare.
Examinând apelurile declarate în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolelor 294, 295 și 298 Cod procedură civilă, cu motivele de apel invocate și cu celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: între părțile litigante s-a încheiat contractul de grant RO 0108.03.01.219 din 30.11.2003, cu o perioadă de implementare de 12 luni, respectiv până la 31.11.2004.
Valoarea totală a proiectului era de 193.000 euro, din care Autoritatea Contractantă contribuia, conform dispozițiilor articolului 3 alin. 2 din Condițiile speciale ale contractului de grant, cu 100.000 euro, restul reprezentând contribuția proprie a pârâtei. Astfel, prin acest contract, pârâta a obținut o finanțare nerambursabilă de 100.000 euro, reprezentând 51,81 % din costul estimat al proiectului.
Locația proiectului ce urma a fi implementat de părți, a fost stabilită de către acestea în localitatea, județul
Hotărârea instanței de fond a fost criticată în esență de către apelanta pârâtă, pe motiv că nu a operat denunțarea unilaterală a contractului de grant de către reclamantă, în temeiul articolului 11 alin. 3 din condițiile generale ale contractului de grant, pentru schimbarea locației proiectului, societatea pârâtă nefiind notificată în prealabil rezilierii, pe de o parte, iar pe de ală parte, nefiind incidente dispozițiile articolului mai - menționat.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor articolului 11.3 din condițiile generale la contractul de grant ( fila 116 vol. I dosar fond), părțile au stipulat o clauză, potrivit căreia Autoritatea Contractantă poate rezilia contractul, fără preaviz și fără să plătească compensații de orice fel, atunci când beneficiarul: - nu își îndeplinește, fără justificare, oricare din obligațiile care îi revin și, după ce a fost înștiințat în scris să își îndeplinească aceste obligații, persistă încă în neonorarea lor sau nu furnizează explicații satisfăcătoare în 30 de zile de la trimiterea notificării.
În penultimul paragraf al articolului 11 alin. 3, s-a mai prevăzut că în toate aceste cazuri (respectiv toate cele înserate în conținutul articolului 11 alin. 3), Autoritatea Contractantă poate solicita rambursarea totală sau parțială a sumelor deja plătite în cadrul contractului.
Întrucât aceasta este o clauză contractuală expresă privind rezilierea contractului în cazul neexecutării culpabile, Curtea apreciază că acesta are natura juridică a unui pact comisoriu, prin care părțile au stipulat doar posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a rezilia contractul atunci când beneficiarul nu își îndeplinește, fără justificare, oricare din obligațiile care îi revin. Astfel, suntem în prezența unei declarații unilaterale de reziliere a părții îndreptățite, iar nu a unei desființări de plin drept a contractului.
Curtea mai reține și faptul că în finalul acordului, părțile au înserat șicondiția înștiințării în scris beneficiaruluide a-și îndeplini respectivele obligații, precum și curgerea unui termen de 30 de zile de latrimiterea notificării- termen în care acesta să persiste în atitudinea sa de neexecutare culpabilă sau să nu furnizeze explicații satisfăcătoare. Reiese, pe cale de consecință, că părțile au convenit că este necesară, în prealabil, punerea în întârziere societății pârâte.
Față de dispozițiile clauzei înserate în contractul de grant, era necesară punerea în întârziere a pârâtei prin trimiterea unei notificări prin care să fie înștiințată în scris să își îndeplinească obligațiile, și doar dacă aceasta persistă încă în neonorarea lor sau nu ar fi furnizat explicații satisfăcătoare în termen de 30 de zile de la trimiterea notificării, ar fi operat dispozițiile articolului 11 alin. 3 din contractul de grant privind declarația unilaterală de reziliere.
În speță, fără o notificare în condițiile prevăzute de articolul 11 alin. 3 din contractul de grant, mai - expuse, i-a fost comunicată apelantei - pârâte doar adresa nr. 2949/13.02.2006 ( fila 23 dosar fond - vol. I), prin care aceasta a fost încunoștințată direct că reclamanta a decis rezilierea contractului, cu obligația restituirii în întregime a finanțării, respectiv a sumelor solicitate și prin acțiunea introductivă, fiind astfel nerespectate dispozițiile articolului 11 alin. 3, în condițiile în care anterior nu a fost notificată să își îndeplinească obligațiile.
Înscrisul trimis de către reclamantă societății pârâte, în sensul că a decis rezilierea contractului, reprezintă o înștiințare sub acest aspect, neavând relevanță juridică pe contextul analizat, în cauză neexistând o declarație unilaterală de reziliere din partea autorității contractante.
Acțiunea reclamantei, având ca obiect pretențiile în litigiu, reprezintă o cerere de repunere a părților în situația anterioară, pretenții care nu pot fi solicitate decât ca efect al rezilierii contractului de grant, reziliere care în speță nu a operat în mod valabil, reziliere care nici nu a fost solicitată de către reclamantă.
În ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată, Curtea nu se poate pronunța asupra acesteia, fiind invocată doar în concluziile scrise și nu în motivele de apel formulate.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de către societatea pârâtă SC 1111 SRL este fondat, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, articolului 969 cod civil îl va admite, va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, apelul declarat de către MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanta pârâtă SC 1111 SRL cu sediul în,-,. C,. 48, Județ M, împotriva sentinței comerciale nr.14001/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI cu sediul în B, sector 5, str. -, Latura Nord, nr.17, împotriva sentinței comerciale nr.14001/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
16.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
