Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1566/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1566
Ședința publică de la 16.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2568 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - CASH & SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 01,5 lei deși, a fost legal citată cu această mențiune potrivit dispozițiilor date prin rezoluția de primire a recursului.
Curtea din oficiu invocă excepția de netimbrare a recursului, luând act că recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de:
. Prin sentința comerciala nr.2568 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a paratului, formulata de lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL.
S-a retinut ca nedepunerea actelor contabile la dosarul cauzei nu echivaleaza obligatoriu cu faptul netinerii contabilitatii, fiind necesar a se dovedi faptul determinant despre care se vorbeste in art. 138, respectiv legatura de cauzalitate dintre fapta administratorului si starea de insolventa a societatii.
Judecatorul-sindic a retinut si faptul ca nu s-a dovedit interesul personal urmarit de parat prin dispunerea continuarii activitatii chiar si atunci cand era incetarea de plati. S-a subliniat in considerentele hotararii caracterul special al raspunderii prevazute de Legea nr. 85/2006 in art. 138, cazurile in care poate fi antrenata fiind expres si limitativ prevazute de lege, angajarea raspunderii fiind o masura lasata la apreciarea judecatorului-sindic.
II. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea, prin lichidatorul judiciar C, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a paratului, formulata in temeiul disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
In motivare arata ca, desi administratorul debitoarei, intimatul-parat, a primit notificarea administratorului judiciar desemnat in cauza, nici pana la inchiderea procedurii acesta nu a depus actele prevazute in art. 28 din Legea nr. 85/2006.
de refuzul fostului administrator al societatii debitoare de a preda documentele solicitate, lichidatorul judiciar apreciaza ca in cauza sunt incidente disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, in sensul ca intimatul-parat a facut sa dispara documentele contabile ale societatii. Fapta ilicita culpabila a fostului administrator consta, in opinia recurentei, in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii si prejudiciul cauzat de catre aceasta.
Asupra exceptiei de netimbrare
Potrivit art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate actiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozitiilor acestei legi, inclusiv pentru recuperarea creantelor, sunt scutite de taxa de timbru.
Cu toate acestea, prin rezolutia de primire a cererii de recurs i s-a pus in vedere recurentei, care a formulat recursul prin reprezentantul sau legal, respectiv lichidatorul judiciar C, sa depuna taxa de timbru in cuantum de 19,5 lei si timbrul judiciar de 0,15 lei.
In considerarea dispozitiilor legale mentionate, Curtea, in temeiul disp. art. 137.pr.civ. va respinge exceptia, apreciind ca prezenta cerere de recurs este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Recursul nu este fondat.
Raspunderea reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o raspundere personala, care intervine numai atunci cand, prin savarsirea vreuneia dintre faptele enumerate, administratorul a contribuit la ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa. Natura juridica a raspunderii administratorului este aceea a unei raspunderi juridice speciale, care imprumuta caracteristicile raspunderii delictuale.
Astfel, pentru a fi angajata, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999.civ. caracterul special al reglementarii invocate in cauza constând in aceea ca aprecierea culpei persoanei chemata sa răspundă este făcuta in concreto, cerându-se o cauzalitate specifica intre fapta si prejudiciu, respectiv faptele enumerate, in măsura in care au fost savarsite culpabil si au cauzat un prejudiciu, sa fi fost in măsura sa contribuie la ajungerea societatii debitoare in insolventa.
Împrejurarea ca la dispoziția administratorului judiciar si, ulterior, a lichidatorului nu au fost puse documentele contabile nu valorează proba neținerii contabilității, a sustragerii sau a distrugerii acestor documente, ci, cel mult, poate crea o prezumție in acest sens, insuficienta insa, in lipsa dovedirii in concret, in condițiile art. 1169.civ. a instalării stării de insolventa ca efect al neținerii contabilității ori al distrugerii ei.
Mai mult, Legea nr. 85/2006 consacra, pe de o parte, sanctiuni penale pentru persoana care, desi avea obligatia de a pune la dispozitia judecatorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1 lit. a-f (art. 147 din Legea nr. 85/2006), iar, pe de alta parte, mecanisme de remediere a unei asemenea situatii, statuand in sarcina administratorului judiciar si lichidatorului obligatia de a intocmi actele prevazute la art. 28 alin. 1, in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inlauntrul termenelor legale, precum si sanctiuni pentru debitorul care impiedica cu rea-credinta, intocmirea documentatiei respective.
Recurenta s-a limitat, insa, la a formula aprecieri generale referitoare la natura juridica a acestei raspunderi speciale, fara a face dovada concreta ca nedepunderea actele prevazute la art. 28 alin. 1 reflecta, in fapt, o alta realitate, respectiv aceea ca debitoarea a tinut o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, imprejurari ce au contribuit la ajungerea in stare de insolventa.
In concluzie, recursul va fi respins, ca nefondat, in temeiul disp. art. 312.pr.civ. cu consecinta mentinerii, ca legala si temeinica, a hotararii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptia de netimbrare.
Respinge recursul formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2568 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - CASH & SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 16.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER
Red. jud. /2 ex./ 14.12.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Pănescu
