Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1568/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1568
Ședința Publică de la 16.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta COMITETUL CREDITORILOR SC SRL prin Președintele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.2489 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar PRO MANAGEMENT și intimatele creditoare SC SA, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC COM CASA SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC, SC SA și SC -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata pârâtă, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că procedura de citare cu intimata creditoare SC SA a fost restituită cu mențiunea "persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă".
Intimata, prin apărător, învederează Curții că partea avea obligația de a aduce la cunoștința instanței schimbarea sediului social mai mult, recursul este promovat de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 în calitate de Președinte al comitetului creditorilor astfel încât interesele creditorilor în cauză sunt apărate.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 proc.civ. constatând că intimata creditoare SC SA avea obligația să precizeze schimbarea sediului social, prin petiție la dosar, sub pedeapsa neluării ei în seamă.
Intimata, prin apărător, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalaului B, reclamanta creditoare Administratia Finanatelor Publice sector 1 B, in calitate de reprezentant al comitetului creditorilor debitoarei SC SRL a solictat atragerea raspunderii patrimoniale a paratei si obligarea acesteia la suportarea pasivului societatii.
In motivarea cererii au fost invocate dispozitiile art.138 alin.1 lit. d din legea insolventei, sustinandu-se ca de esenta unei activitati comerciale profitabile este intocmirea unei contabilitati in conformitate cu legea, prin inregistrarea tuturor operatiunilor si documentelor financiar contabile.
S-a sustinut ca, prin inregistrari fictive in contabilitate, parata, care in calitate de administrator raspundea de organizarea si tinerea contabilitati conform legii, a procedat la majorarea ficitiva a cheltuielilor de explatare desi valoarea stocurilor ramanea constanta, cheltuieli care in fiecare an au reprezentat mai mult de jumatate din cifra de afaceri, pentru a majora implicit pierderile cu consecinta cauzarii insolventie societatii.
In cauza, s-a invederat ca fiind intrunite cerintele generale ale raspunderii civile delictuale prevazute de art.998 - 999 cod civil precum si cele speciale prevazute de art.138 alin.1 lit. d din legea insolventei, din probatorui administrat rezultand ca prin faptele culpabile savarsit parata a cauzat insolventa societatii.
Prin intampinarea formulata la 16.02.2009, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata sustinand ca nu a indeplinit atributii de conducere, nu ii poate fi imputata savarsirea faptei precazuta de art.138 alin. 1 lit. d din lege.
Parata a aratat ca nu a indeplinit functia de administrator al societatii, fiind doar asociat cu 30% din totalul partilor sociale, sarcina administarii societatii revenindu-i asociatului majoritar care a decedat.
Prin sentinta comerciala 2489/11.05.2009, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins cererea formulata de comitetul creditorilor prin sector 1 B, a dispus inchiderea proceduriiin temeiul art. 131 din lege; a dispus radierea societii.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat neintrunite conditiile impuse de lege, in sensul ca nu s-a dovedit savarsirea faptelor prevazute de art.138 alin.1 lit. d din legea insolventei; nu s-a probat legatura de cauzalitate dintre incalcarea dispozitiilor ce reglementeaza intocmirea contabilitatii conform legi si detrminarea starii de insolventa, simplul fapt ca parati nu au tinut contabilitatea potrivit legii romane nefiind de natura a antrena raspunderea patrimoniala, in lipsa dovedirii raportului de cauzalitate intre savarsirea faptei si ajungerea societati in stare de insolventa.
A fost avut in vedere si faptul ca raspunderea prevazuta de art.138 alin.1 din lege, este o raspundere personala ce intervine in conditiile art.998 - 999 cod civil si numai atunci cad se dovedeste ca prin savarsirea uneia sau a unora dintre faptele prevazute de lege s-a cauzat insolventa societatii, imprejurarea ca debitoarea nu a depus toate raportarile contabile la ORC neputand fi asimilata cu neindeplinirea obligatie de intocmire a contabilitatii conform legii.
Cu privire la masura inchiderii procedurii a fost retinuta incidenta dispozitiilor art.131 din lege.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs creditoarea reclamanta Administratia Finantelor Publice sector 1, invocand motive de nelegalitate ce se circumscriu dispozitiilor art. 304 pct. 9 pr.civ.
In esenta, s-a sustinut ca faptele ilicite constau in nerespectarea dispozitiilor referitoare la intocmirea contabilitatii, probate prin neindeplinirea obligatiei de intocmire a contaabilitatii in conformitate cu lege.
Au fost reluate cele consemnate de lichidator in raportul de activitate referitoare la recunoasterea reprezentantului debitoarei privind erorile strecurate in bilantul intocmit la 31.12.2006, situatia de fapt fiind diferita de cea mentionata insituatiile fiscale.
Au fost reluate aargumentele invocate prin cerere introductiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu motivele invocate, Curtea apreciaza recursul nefondat urmand a-l respinge, pentru urmatoarele:
Din raportul de activitate nr.3/03.12.2007 (filele 139 - 142 dosar fond), retine ca, in urma analizai efectuate lichidatorul judiciar a constatat ca debitoarea a efectuat cheltuieli foarte ridicate cu marfurile valorificate, cheltuieli ce au reprezentat anual, mai multa de jumatate din cifra de afaceri, opinand in sensul ca debitoarea a practicat un management defectuos,ca urmare a faptului ca nu s-a orientat spre efecuarea de investitii in tehnologie moderna de natura a diminua costurile depreoductie sau de prelucrare; lichidatorul judiciar a opinat si in sensul, nesustinut probator ca majorarea cheltuielilor de exploatarear fi fost operata artificial,pentru a fi inregistrate pierderi fictive, opinie justificat de faptul ca valoarea stocurilor in cei trei ani supusi analizei a ramas constantafata de cheltuielile ce s-au dublat; s-a retinut si o modalitate neeficienta de plata a datoriilor comerciale si bugetare prin achitarea datoriilor cu scadenta mai mare de 1 an in detrimentul celor cu scadenta mai apropriata sau a celor bugetare.
Insa, din certificatul ORC, emis la 19.04.207 a rezultat ca administrarea societatiia revenit exclusiv asociatului majoritar, decedat in cursul lunii aprilie 2007.
Este adevarat ca potrivit art.138 alin. 1 din lege pot fi actionati injudecata, in scopul atragerii raspunderiipatrimoniale si asociatii societatii comerciale, insa numai in masura incare din probatoriul administrat arezultat ca prin faptele lor, in claitatea mentioanta au prejudiciat grav societatea cauzand insolventa acesteia.
operatiunilor cerute pentru aducerea la indeplinire a obiectului de activitate al societatii, inclusiv cea constand in intcmirea contabilitatii conform legii revine administratorului societatii conform art. 70,art. 72 si 73 alin. 1 lit c din Legea 31/1990.
Pentru actele incheiate sau pentru omisiunea incheirii lor administratorul rapunde personal fata de societate in temeiul art. 138 alin. 1 lit d si ale art.998 - 999 cod civil, in masura in care se dovedeste vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudicul constand in cauzarea insolventei.
De asemenea recunoasterea administratorul cu privire la intocmirea gresita a bilantului contabil aferent anului 2006, nu implica decat raspunderea acestuia, neputand fi antrenata raspunderea asociatului caruia nu ii incumbau obligatii de gestiune.
Mai mult, din opiniile, nesustinute probatoriu, ale lichidatorului judiciar nu a rezultat daca managementul apreciat defectuos s-a datorat relei vointe a administratorului societatii sau a fost determinat de lipsa disponibilului financiar, daca modul in care a fost administrata societatea a cauzat insolventa sau acesta a fost determinata de tehnologia depasita utilizata de societate, ce implica costuri mult mai mari, in raport cu care, faptul ca stocurile ramaneau neschimbate este irelevant.
Aceste fapte, asa cum a retinut in mod corect si instanta de fond, nu se circumscriu dispozitiilor art.138 alin.1 lit.d, invocate de catre creditoare.
Pe de o parte nu a rezultat ca parata a efectuat operatiuni ce tin de administrarea societatii, rezervandu-si doar drepturile ce decurg exclusiv din calitatea de actionar si, pe de alta parte, faptele asa cum rezulta din probatoriul administrat nu intrunesc conditia impusa de art.138 alin.1 lit d din lege, de a se fi intocmit contabilitate fictiva, cu consecinta cauzarii starii de insolventa.
In consecinta, nu s-a probat in conformitate cu art.1169 cod civil savarsirea de catre parata, in calitate de asociata a societatii debitoare, a faptelor prevazute de art.138 alin.1 lit.d, cu vinovatie si cu consecinta cauzarii starii de insolventa.
Apreciind legala si temeinica sentinta atacata, nefiind intrunite cerintele art.304 pct.9 pr.civ, in temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR SC SRL prin Președintele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.2489 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar PRO MANAGEMENT și intimatele creditoare SC SA, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC COM CASA SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC, SC SA și SC -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. -18.12.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Pănescu
