Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 290/R/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-, -.B,.3, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1194/F din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind, în calitate de lichidator judiciar al SC 2002 SRL, domiciliată în Pitești, cart.,.521,.A,.2, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, și intimata-reclamantă personal.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. 66698 din 07.03.2008 emisă de Primăria Municipiului Pitești, și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata-reclamantă depune la dosar concluzii scrise.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-pârât, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Mai precizează că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția dată.
Intimata-reclamantă, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședință.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea nr- înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș, reclamanta, practician în insolvență, în calitate de lichidator al debitoarei SC 2002 SRL a chemat în judecată pe pârâtul, fost administrator social și unic asociat al debitoarei, solicitând instanței să dispună angajarea răspunderii personale a acestuia pentru pasivul social de 255.492,23 lei și notarea litigiului în cartea funciară pentru bunurile imobile proprietatea personală a pârâtului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a săvârșit fapta prev.de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006, întrucât nu a întreprins nicio măsură pentru recuperarea debitelor societății 2002 SRL, nu a învestit cu formulă executorie hotărârile judecătorești prin care se constatau creanțe pentru SC 2002 SRL, a lăsat să se prescrie sub aspect extinctiv diverse creanțe. În concluzie, pârâtul a desfășurat cu bună știință o activitate care a dus debitoarea în stare de insolvență.
Prin sentința nr.1194/F/12.12.2007 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa admis cererea reclamantei așa cum a fost formulată și l-a obligat pe pârât să aducă la masa credală suma de 255.492,23 lei.
În motivarea sentinței judecătorul sindic a reținut că, deși pârâtul a susținut că a efectuat diligențe pentru încasarea debitelor, lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea a ajuns în încetare de plăți prin neîncasarea creanțelor în sumă de 252.978,09 lei. Având în vedere că masa pasivă este de 252.098,23 lei, rezultă că aceasta ar fi putut fi acoperită prin încasarea creanțelor de către pârât. Mai mult decât atât, principalul client al debitoarei-falite este SC SRL, societate administrată tot de pârât și de la care acesta nu a încasat debitele.
În consecință, judecătorul sindic a ajuns la concluzia că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prev.de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul care, invocând dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, judecătorul sindic a ignorat total probele administrate în cauză, probe care dovedesc intenția clară a pârâtului de a încerca să salveze societatea de la faliment prin orice mijloace. Soluția instanței nu este susținută de probe și nu indică în mod clar de unde rezultă faptul că pasivul social ar fi fost acoperit dacă s-ar fi recuperat creanțele debitoarei.
Recurentul-pârât a arătat că în perioada octombrie 2003 - februarie 2005 a inițiat și finalizat litigii cu principalii debitori ai societății administrate de el, a învestit cu formulă executorie hotărâri judecătorești obținute în procedura somației de plată, a recuperat creanțe prin achiziție de marfă, acțiuni dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și ignorate de judecătorul sindic.
Prima instanță în mod greșit a apreciat că principalul client debitor al societății falite este SC SRL, administrată tot de pârât, la dosar neexistând nicio probă în susținerea acestei afirmații. Dimpotrivă, SC SRL se află, la rândul ei, în faliment, iar SC 2002 SRL s-a înscris la masa credală în singura încercare viabilă de recuperare a creanței sale.
Acțiunea reclamantei este nedovedită, jurisprudența și doctrina apreciind în mod unanim că dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, nu instituie în sine o prezumție de vinovăție a pârâtului și că aceasta trebuie dovedită de către titularul cererii de chemare în judecată.
Recurentul-pârât a mai arătat că, începând cu luna martie 2006, toate documentele - inclusiv cele privind creanțele societății falite - și însemnele de legalitate ale acesteia din urmă au fost predate lichidatorului judiciar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, răspunderea personală a administratorului social poate fi angajată dacă se dovedește că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți.
Din probele administrate în fața judecătorului sindic și, cu atât mai puțin, din sentința acestuia sumar motivată nu rezultă săvârșirea de către pârât a faptei sus arătate.
Lichidatorul judiciar, prin completarea la raportul privind cauzele ajungerii SC 2002 SRL în încetare de plăți, a arătat că neîncasarea clienților și a debitorilor în sumă de 252.978,09 lei în perioada 2003-2005, a dus societatea la încetare de plăți. A mai arătat că responsabil pentru managementul defectuos în activitatea desfășurată este administratorul social.
Respectiva completare la raport a fost depusă la Tribunalul Comercial Argeș, la data de 20.07.2006.
La dosarul de fond au fost depuse liste privind partenerii de relații comerciale ai societății falite, hotărâri judecătorești care atestă creanțe ale SC 2002 SRL împotriva unor diverși debitori, învestite cu formulă executorie, contracte de vânzare-cumpărare întocmite de societatea falită în calitate de vânzătoare, contracte de asistență juridică încheiate de pârât, ca reprezentant al debitoarei-falite, cu diverse societăți civile de avocatură, contracte de consultanță financiară încheiate de debitoarea-falită în calitate de beneficiar, liste cu debitele și creditele debitoarei-falite.
A fost administrată, de asemenea, proba cu interogatoriu, pârâtul nerecunoscând că a stat în pasivitate în ce privește recuperarea creanței debitoarei-falite, respectiv că este vinovat pentru ajungerea în stare de insolvență a debitoarei-falite.
Din toate probele expuse succint anterior nu rezultă că pârâtul a dispus în interes personal continuarea unei activități care, în mod vădit, a dus societatea administrată de el la încetare de plăți.
Managementul defectuos practicat de un administrator social, chiar dacă poate atrage într-un final încetarea de plăți pentru persoana juridică, nu constituie o prezumție absolută de săvârșire a faptei prev. de art.138 alin.1 lit.c) și nu constituie în sine o cauză de atragere a răspunderii personală a respectivului administrator social.
Este insuficient pentru aplicarea dispoz. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a se constata că societatea falită avea de încasat creanțe și că o parte din acestea nu mai pot fi executate silit. Trebuie să se dovedească în concret că acțiunile administratorului social reprezintă elementul material al laturii obiective a uneia din faptele prev. de art. 138, să se dovedească vinovăția acestuia și legătura de cauzalitate dintre faptă și vinovăție, precum și alte circumstanțe ori condiții cerute de lege, cum este interesul personal pentru fapta de la lit. c).
Judecătorul sindic nu a analizat dovezile administrate în cauză și a reținut existența faptei, vinovăția pârâtului și raportul de cauzalitate dintre aceste elemente doar pe baza comparației dintre susținerile lichidatorului și cele ale pârâtului.
De asemenea, judecătorul sindic afirmă căprincipalulclient neurmărit al debitoarei falite este o altă societate comercială administrată de pârât, fără să susțină afirmația sa cu vreuna din probele administrate în cauză și fără să indice cuantumul creanței acestei din urmă societăți comerciale.
Judecătorul sindic nu face nicio analiză a interesului personal al pârâtului, interes satisfăcut prin pretinsele lui fapte care au dus societatea debitoare la încetare de plăți.
Pentru cele expuse, Curtea constată că recursul pârâtului este fondat și în consecință, văzând dispozițiile art.312 alin.1-3 Cod pr.civilă, îl va admite cu consecința modificării în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-, -.B,.3, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1194/F din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în Pitești, cart.,.521,.A,.2, județul
Modifică în tot sentința primei instanțe, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.03.2008
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
