Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 33
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 1929/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Activ Grup pentru SC SRL A și pârâtul, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru pârâtul recurent și în reprezentarea reclamantei intimate, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat se acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1929/30.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic al tribunalului Arad în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de Societatea Profesională Activ Grup A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL A, în contradictoriu cu pârâții și, și a obligat pârâții în solidar să plătească din averea lor pasivul societății debitoare în sumă de 62.730 lei, pentru acoperirea creanțelor acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prin Sentința comercială nr. 2517/05.11.2007 pronunțată de judecător sindic în dosar nr- a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC"- "SRL,împotriva debitoarei 4. SC""SRL A, fiind deschidă procedura generală prevăzută de Legea nr.85/2006, desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei Activ Grup A stabilind obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr.85/2006 cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei.
Totodată,în baza aceleiași sentințe,în temeiul art.35 din Legea nr.85/2006,
a fost obligată debitoarea prin administrator, ca în termen
de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la dosarul cauzei actele și
informațiile prevăzute la art. 28 alin 1 din Legea nr. 85/2006.
Din tabelul definitiv rezultă că totalul creanțelor debitoarei se ridică la suma de 62.730 lei.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei,lichidatorul numit în cauză a menționat că există premisele formulării unei acțiuni întemeiate pe art. 138 din Legea nr.85/2006 împotriva foștilor administratori ai debitoarei și, fostul asociat cedând părțile sociale către noul asociat unic, la data de 08.03.2007.
Pârâții au fost legal citați, conform art. 225 pr.civ. însă nu s-au prezentat în instanță, astfel că raportat la acest text legal judecătorul sindic a apreciat refuzul pârâtului de a răspunde la interogatoriu ca o mărturisire deplină sau ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, raportat la art. 138 al.l lit.d, din Legea nr.85/2006.
Raportat la împrejurarea că foștii administratori ai debitoarei, singurele persoane în măsură să justifice în cadrul procedurii insolvenței situația financiară și contabilă a debitoarei, nu și-au îndeplinit obligațiile derivând din Legea contabilității nr. 82/1991 modificată, în sensul de a ține contabilitatea și, cum în lipsa documentelor contabile, nu se poate stabili cu certitudine activul și pasivul debitoarei, este evident că prin această omisiune de a nu ține contabilitatea conform legii, pârâții au produs creditorilor societății debitoare un prejudiciu constând în sumele trecute în tabelul creanțelor.
Prin neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, s-a prezumat că pârâții au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență, în plus lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului,iar expresia "care au cauzat starea de insolvență a debitorului" include și situația în care fapta a constituit doar o condiție favorabilă pentru realizarea efectului.
Mai mult, din situațiile financiare de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice rezultă că în cursul anului 2006 valoarea activelor imobilizate a scăzut de la suma de 261.395 lei, cât era în anul 2005, la suma de 55.946 lei, perioadă în care administrator a fost.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 138 al. 1 lit.d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată de Societatea Profesională Activ Grup, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC""SRL A, în contradictoriu cu pârâții și pentru atragerea răspunderii foștilor administratori ai acestei debitoare și în consecință a obligat pe aceștia în solidar, raportat la art. 42.com. să plătească din averea lor, pasivul societății debitoare SC""SRL A în sumă de 62.730 lei, care va intra în averea debitoarei pentru acoperirea pasivului acesteia.
Împotriva sentinței a declarat în termen legal recurs, pârâtul, care invocând art. 304 pct. 7-9, 3041Cod procedură civilă a solicitat modificarea hotărârii atacate, respingerea acțiunii reclamantei, cu motivarea că este nelegală și netemeinică întrucât a aplicat greșit dispozițiile art. 225 Cod procedură civilă, cu consecințele de rigoare, dat fiind că în baza rolului activ, în toate cazurile în care este posibilă administrarea altor probe, trebuie să califice aceste împrejurări, ca un început de dovadă scrisă, care urmează a se completa cu alte probe.
Că, de la data de 08.03.2007 a cesionat părțile sociale la noul asociat, pârâtul, care a fost numit și administrator, când a și fost revocat din această funcție, dată la care a predat totalitatea actelor contabile, imprimatele tipizate cu registru special și restul actelor necesare desfășurării activității societății, precum și ștampilele acesteia, ce au fost preluate fără obiecțiuni și cu o verificare prealabilă, așa cum rezultă din înscrisul de la dosar.
Astfel ar fi imposibil de a preda actele contabile și aplicarea art. 138 lit. d, s-a făcut eronat, pe baza doar a unor supoziții și simple afirmații ale administratorului judiciar.
Că, până la predarea actelor contabilitatea a fost ținută la zi, iar în cauză nu s-a îndeplinit și dovedit condițiile întrunirii răspunderii civile delictuale.
Pe de altă parte invocă o încălcare a dreptului la apărare prin necomunicarea raportului depus la dosar pentru termenul în care s-a soluționat cauza și care a stat la baza hotărârii instanței, fiind în imposibilitatea de a formula apărări. Acest raport, susține recurentul, are ca punct de plecare doar supozițiile lichidatorului în legătură cu alte cauze de insolvență, fără a viza sub nici o formă dispozițiile art. 138 lit. d din lege.
Intimatul - lichidator judiciar a depus concluzii scrise prin care a cerut respingerea recursului, motivând asupra stării de fapt cu privire la obligația predării actelor și documentelor contabile, la pierderile financiare în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, scăderea valorii activelor imobilizate prin înstrăinare, tot în perioada când pârâtul recurent a condus activitatea debitoarei.
Intimata se referă și la alte fapte săvârșite de pârât, întrunirea elementelor răspunderii civile speciale reglementată de art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006, și susține temeinicia aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă.
Examinând calea de atac a pârâtului conform cu motivele invocate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică, art. 299 și urm. din Codul d e procedură civilă, Curtea, apreciază ca fondat recursul pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre prin interpretarea greșită a stării de fapt și a dispozițiilor legale aplicabile, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Acesta a fost sesizat de lichidatorul judiciar al debitoarei cu o cerere de aplicare a instituției răspunderii personale patrimoniale din legea insolvenței, cerere care stabilește și cadrul acestei pricini.
În această sesizare, lichidatorul se referă doar la un temei al răspunderii, respectiv cel din art. 138 lit. d din lege, care arată că " a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea", față de care pârâții să suporte pasivul societății aflate în procedură.
În raport de sesizare și în limitele sale, judecătorul sindic argumentează soluția sa prin referire la obligațiile pârâților de a preda documentele contabile descrise de art. 28 din lege și de aici prezumția că nu a ținut o contabilitate conform Legii nr. 81/1991, dar și că lipsesc evidențele contabile și de aici cealaltă prezumție a contribuției acestor fapte la ajungerea debitoarei în insolvență.
Mențiunea cu privire la valoarea activelor imobilizate care a scăzut nu are nici o relevanță atât timp cât judecătorul sindic nu a fost sesizat cu o altă faptă a pârâților decât cea de la lit. d, față de care motivarea aceasta nu are nici o legătură cu ipoteza textului normativ.
Prin revenire deci la cele reținute în sarcina pârâtului, în limitele cauzei deduse judecății, se poate constata că lipsește acțiunea (fapta) ilicită a acestui pârât recurent.
Cât timp procedura insolvenței a început la 05.11.2007 și pârâtul a cesionat părțile sociale, a fost revocat din funcția de administrator, și mai mult a predat toate actele și documentele contabile, noului asociat, respectiv pârâtul, încă cu data de 08.03.2007, existând înscrisul doveditor în acest sens la fila 5 dosar, nu i se poate reține săvârșirea faptei ___________________ a refuzului de a preda actele contabile lichidatorului.
Alte acțiuni sau omisiuni în sarcina pârâtului prin prisma art. 138 lit. d, nu sunt dovedite, fiind imposibil să i se ___ îndeplinirea unor obligații cât timp obiectul acestora nu se află în posesia sa, fără a exista alte elemente doveditoare la dosar care să demonstreze contrar.
Aplicarea formală a prevederilor art. 225 Cod procedură civilă s-a făcut corect, însă în contextul cauzei s-a omis a se completa cu alte probe, fiind insuficient doar a concluziona pe acest temei.
În condițiile existenței altor fapte care să presupună incidența unor dispoziții enumerate la art. 138, lichidatorul judiciar trebuia să le solicite în mod clar în sesizarea sa pentru a putea fi analizate și probate ca atare, fără ca pe calea recursului, în concluziile scrise să se refere spre exemplu și la dispozițiile din art. 138 lit. e) ca urmare a nepredării de către administrator a activelor societății.
Pe cale de consecință, văzând și art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006, se va admite recursul pârâtului, a se modifica în parte hotărârea atacată prin respingerea sesizării lichidatorului judiciar față de acest pârât, menținând în rest dispozițiile din hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței comerciale nr. 1929/30.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic al tribunalului Arad în dosar nr-, modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul recurent, pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședința publică din, 15.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. - - Dr. - - - -
În concediu medical
Semnează Vicepreședinte
C de Apel
GREFIER,
Red.
Tehnored /
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător -
2 ex.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Marian Bratiș, Dorin Ilie
